UMOWA O PRZEPISUSŁUGI ZARZĄDZANIA ORGANIZACJĄ

20.04.2017 № 12

Moskwa

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Beta”, nazywamy oh dalej „Stowarzyszenie”, reprezentowane przez CEO Pietrow Aleksander Iwanowicz"> CEO Pietrow Aleksander Iwanowicz, gra aktorska jego na podstawie Czarter, z jednej strony iSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Gamma” w twarz , gra aktorska jego na podstawie Czarter, nazywamy oh dalej " Firma zarządzającaz drugiej strony, zwane dalej łącznie „Stronami”, zawarły niniejszą umowę (zwaną dalej Umową) w następujący sposób:

1. PRZEDMIOT UMOWY

1.1. Firma zarządzająca zobowiązuje się w imieniu Towarzystwa udzielać Społeczeństwo obsługa zarządzania sprawami i majątkiem Spółki, w tym pełne przejęcie wykonywania uprawnień stałego organu wykonawczego – Dyrektora Generalnego,zgodnie z warunkami niniejszej Umowy oraz Społeczeństwo zobowiązuje się zapłacić za usługi Wykonawcy w wysokości, dobrze i na określonych warunkachta umowa.

1.2. Zarządzając działalnością Spółki, Spółka Zarządzająca jest zobowiązana do przestrzegania Statutu oraz wszystkich postanowień dokumentów wewnętrznych Spółki, a także norm ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej.Spółka zarządzająca jest zobowiązana do wykonywania funkcji zarządczych w sposób efektywny, racjonalny i w dobrej wierze w interesie Spółki, natomiast przez okressześć miesięcyosiągnąć następujące cele i wskaźniki finansowo-ekonomiczne:
!} – wzrost sprzedaży o 25 proc. w stosunku do 2016 roku;
– osiągnąć poziom rentowności sprzedawane produkty 10 procent;
– maksymalizuj zyski do 30 proc. i minimalizuj koszty.

1.3. Prawa i obowiązki Spółki Zarządzającej w zakresie kierowania bieżącą działalnością Spółki określają warunki niniejszej umowy, Statut Spółki,Regulamin Dyrektora Generalnego Spółki”, a także obowiązujące ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej.

1.4 . Firma zarządzającasporządza wyniki świadczenia usług jak sprawozdania z wyników dostarczane na nośnikach papierowych i elektronicznych,.

2. UPRAWNIENIA, KOMPETENCJE IOBOWIĄZKI SPÓŁKI ZARZĄDZAJĄCEJ I

2.1. Na okres obowiązywania niniejszej umowy Spółka przenosi na Spółkę Zarządzającą wszystkie uprawnienie stały organ wykonawczy Spółki -Dyrektor generalnyprzewidziane w Statucie Spółki, a także wszelkie inne uprawnienia przysługujące organom wykonawczymspółki z ograniczoną odpowiedzialnościązgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

2.2. Zgodnie zparagraf 2.1 na niniejszej Umowy, Spółka Zarządzająca kieruje wszelką bieżącą działalnością Spółki oraz rozstrzyga wszelkie sprawy przekazane Statutem Spółki oraz obowiązującym ustawodawstwem do kompetencji stałejpodeszwaOrgan wykonawczy O firm, z wyjątkiem spraw związanych z wyłączną kompetencją .

w tym spółka zarządzająca w twarz Dyrektor generalny Uvarov Kirill Vasilyevich:
– reprezentuje interesy Spółki w stosunku do:partnerstwa z innymi organizacjamidowolna forma własności, organy kontrolowane przez rząd, a także osób fizycznych, w tym reprezentowanie interesów Spółki przed sądem z wszelkimi prawami procesowymi przyznanymi przez prawopowód, pozwany itp. d.;
– dokonuje transakcji w imieniu i w interesiespołeczeństwa, zawiera umowy i itp.;
– wydaje rozkazy, wydaje instrukcje i dyrektywy, obowiązujące dla wszystkich pracownicy Spółki;
– zapewnia wykonanie decyzjiWalne zgromadzenie uczestnikówSpołeczeństwo;
– organizuje długofalowe i bieżące planowanie działalności produkcyjnej, finansowej, handlowej Spółki, w tym w oparciu o dane obserwacyjne, badania i analizy procesów produkcyjnych i handlowych Spółki, możliwości wsparcia finansowego programów, rozwija skuteczna strategia rozwoju i głównych rozdziałów planu rozwoju Spółki, uchwala strategiczne decyzje usprawnienie działalności finansowo-gospodarczej Spółki i urzeczywistnienie jej poprzez realizację określonych programów rozwojowych i restrukturyzacyjnych,Spółki, składa stosowne propozycje i sprawozdania z wykonanej pracy w celu zarządzania działalnością Spółki,Walne zgromadzenie uczestnikówSpołeczeństwo;
– ustala priorytety budżetowania i monitoruje wydatki w celu zapewnienia gwarancji stabilności finansowej realizowanych programów, dokonuje kalkulacji efektywności z realizacji projektów rozwojowych Spółki;
- jest uzasadnione propozycje rozwoju nowych obszarów biznesowych, rozwoju nowych rynków;
– opracowuje projekty modernizacji technicznej i administracyjnej organizacje;
– zarządza majątkiem Spółki w granicach określonych w jej Statucie, niniejszej umowie i obowiązującym ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej;
– zatwierdza regulaminy i inne dokumenty wewnętrzne Spółki, z wyjątkiem dokumentów zatwierdzonych ;
– definiuje struktura organizacyjna Spółka m.in. bierze pod uwagę perspektywy zmiany statusu poszczególnych pionów strukturalnych, tworzy nowesprawy, podziały strukturalne;
– rozdziela zakres pracy i podporządkowania w obrębie jednostek strukturalnych, zmienia kolejność relacji z innymipodziały, rozszerza lub ogranicza zakres uprawnień kierowników właściwych wydziałów;
- zatwierdzić brak personelu Spółki, jej oddziały i przedstawicielstwazatwierdza pensje pracownicy , określa wysokość i tryb premii i innych środków motywacyjnych pracownicy w sposób przewidziany prawem nakłada na pracowników postępowanie dyscyplinarne;
– zatwierdza opisy stanowisk dla pracownicy Spółki;
– w imieniu Towarzystwazawiera umowy o pracę zpracowników, zatrudnianie i zwalnianie pracownicy Spółki, w tym powoływanie i odwoływanie głównego księgowego,kierownicy wydziałów, oddziałów i przedstawicielstwzawiera z obywatelami umowy o wykonywanie pracy i świadczenie usług;
– organizuje interakcję wszystkie struktury i działy Spółki do realizacji projektów deweloperskich Spółki;
- koordynowanie pracza realizację projektów deweloperskich Spółki na wszystkich etapach, wskazówki kontrola zgodności podejmowanych decyzji i działań z główną koncepcją rozwoju Spółki;
– analizuje wskaźniki ekonomiczno-finansowe na każdym etapie realizacji projektów rozwojowych Spółki i składa stosowne raporty z osiągniętych wyników i wskaźników efektywnościTowarzystwo Do Walnego Zebrania Członków Towarzystwa;
– opracowuje metody i podejmuje działania w celu szybkiego reagowania na sytuacje kryzysowe i niestandardowe,działania, które mogą prowadzić do niezgodnościplan rozwoju Spółki, inne negatywne konsekwencje dla Spółki;
– zapewnia stworzenie korzystnych i bezpiecznych warunków pracy dla pracowników Spółki;
– otwiera rachunki rozliczeniowe, walutowe i inne Spółki w bankach;
– podejmuje decyzje o przedstawieniu w imieniu Spółki roszczeń i pozwów przeciwko sądowi i osoby fizyczne oraz o zaspokojeniu roszczeń wobec Spółki;
– ustala wielkość produkcji wyrobów i usług oraz tryb i warunki wprowadzania do obrotu, zatwierdza ceny umowne produktów i taryfy za usługi;
– zapewnia wykonanie zobowiązań Spółki wobec budżetu i kontrahentów wynikających z umów handlowych;
– podejmuje decyzje o uzyskaniu i korzystaniu z pożyczek i kredytów;
– organizuje rachunkowość i rachunkowość statystyczną oraz sprawozdawczość, w tym sprawozdawczość podatkową;
– prowadzić rozwój i prezentacjęWalne Zgromadzenie Członków Spółki”projekt raportu rocznego i bilansu rocznego Spółki;
– zapewnia przygotowanie, organizację i prowadzenie Walnych Zgromadzeń członkowie Towarzystwa;
– sprawuje kontrolę nad racjonalnym i ekonomicznym wykorzystaniem zasobów materialnych, pracy i środków finansowych;
– w ramach swoich kompetencji zapewnia przestrzeganie prawa w działalności Spółki;
– rozwiązuje inne kwestie związane z bieżącą działalnością Spółki.

2.3. W trakcie trzy pracownicy dni od dnia wejścia w życie niniejszej umowy Spółka zarządzająca reprezentowana przezDyrektor generalny Uvarov Kirill Vasilyevich musi złożyć wniosek do rejestru organ zarządzający w lokalizacjiFirmy z wnioskiem o dokonanie odpowiednich zmian w Jednolitym Rejestrze Państwowymosoby prawne w stałym organie wykonawczym Spółki.

2.4. Wyłącznie w imieniu i w interesie SpółkiDyrektor Generalny Spółki Zarządzającej Uvarov Kirill Vasilyevichi cała reszta pracownicy Spółka Zarządzająca i Spółka działają w imieniu Spółki wyłącznie na podstawie pełnomocnictwa wystawionego przez kierownika Spółki Zarządzającej.

2.5. Spółka zarządzająca jest zobowiązana do złożenia co najmniejraz w miesiąculub w dowolnym momencie na żądanieWalne Zgromadzenie Członków Spółki”sprawozdanie z wyników działalności finansowo-gospodarczej Spółki, w tym informacje o kosztach wytworzenia i sprzedaży produktów, sprawozdanie z rzeczywistego przepływu przepływów pieniężnych Pieniądze, z zastosowaniem odpowiednich dokumentów kasowych, biznesplanu Spółki, sprawozdawczości finansowej, statystycznej i podatkowej, dokumentów administracyjnych(rozkazy, dyrektywy), a także Świadectwo odbioru wykonanych usług, które musi zawierać dane spełniające wymogi przepisów o rachunkowości.

2.6. Miesięcznie do15.dzień miesiąca następującego po opłaconym, Paczkaspółka zarządzająca jest zobowiązana do:umieścić Towarzystwo o raport wskazujący pozycje wydatków oraz kwoty wpłacane przez Spółkę Zarządzającą w trakcie wykonywania czynności zarządzania Spółką. Kopie wpłat oraz inne dokumenty potwierdzające wydatki Organizacji Zarządzającej są załączone do raportu.

2.7. Wykonując funkcje wykonawcze i administracyjne w procesie zarządzania bieżącą działalnością Spółki, Spółka Zarządzająca oraz osoby działające w jej imieniu muszą kierować się Statutem Spółki, dokumentami wewnętrznymi Spółki oraz regulaminamiobowiązującym prawodawstwem. Kiedy , jeżeli jakiekolwiek postanowienie Statutu lub dokument wewnętrzny Spółki jest sprzeczne z prawem, Spółka Zarządzająca powinien kierować się bezpośrednio odpowiednią normą prawa lub innym aktem prawnym.

2.8. Spółka zarządzająca jest zobowiązana do zapewnienia bezpłatnego dostępu do odpowiednich dokumentówpełnomocnicy Walnego Zgromadzenia Członków Spółki”, a także udzielić wyczerpujących informacji na temat wszelkich kwestii, które pojawiają się w procesie weryfikacji i kontrola wypełnianie przez Spółkę Zarządzającą obowiązków, wykonywanie uprawnień,określonych w niniejszej umowie.W przypadku umówionego spotkaniaWalne Zgromadzenie Członków Spółki”niezależny audytorw celu przeprowadzenia badania działalności finansowej i gospodarczej Spółki Spółka Zarządzająca jest zobowiązana zapewnić biegłego rewidenta ( organizacja audytu) wszystkie niezbędne informacje i dokumenty do weryfikacji.

2.9. Spółka zarządzająca dokonuje większych transakcji i transakcji, w których istnieje zainteresowanie, zgodnie z procedurą ustanowioną przez Ustawę Federalną„O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością”.

funkcje gospodarcze Społeczeństwo. W tym przypadku dokumenty finansowe i sprawozdawczość podatkowa Spółki podpisuje przewodniczący stałego organu wykonawczego Spółki Zarządzającej oraz główny księgowy (księgowy) Spółki Zarządzającej."> 2.10. W celu racjonalizacji zarządzania i obniżenia kosztów utrzymania aparatu zarządzania, Spółka Zarządzająca ma prawo zwalniać pracowników Spółki na zasadach przewidzianych przepisami prawa pracy i przejąć realizację wszystkich funkcji zarządczych i gospodarczych Spółki. W takim przypadku dokumenty finansowe i sprawozdawczość podatkowa Spółki podpisuje przewodniczący stałego organu wykonawczego Spółki Zarządzającej oraz główny księgowy (księgowy) Spółki Zarządzającej.

2.11 . Strony zobowiązane są do wzajemnego informowania się o zmianie adresu siedziby, numerów
faksy, telefony, dane konta bankowego nie później niżdwa dni roboczeod dnia ich zmiany. W przypadku niedotrzymania tego warunku, Strona winna zrekompensuje wszelkie koszty (w tym pełną rekompensatę ewentualnych kosztów prawnych) poniesione przez drugą Stronę w trakcie ustalania miejsca jej pobytu.

3. PRAWA I OBOWIĄZKI SPÓŁKI

3.1. Firma jest zobowiązana w ciągudziesięćdni po podpisaniu niniejszej umowy przenieść na Spółkę Zarządzającą wszystkie Wymagane dokumenty, w tym dokumenty założycielskie Spółki, koncesje i zezwolenia na wykonywanie określonego rodzaju działalności, świadectwa rejestracja państwowa własność nieruchomość, umowy handlowe, dokumenty księgowe i sprawozdawczość statystyczna, dokumenty dotyczące akt osobowych itp. oraz pieczęć Spółki zgodnie z ustawąprzyjęcie i przekazanie dokumentów oraz pieczęć Spółki, który stanowi załącznik i integralną część niniejszej umowy.

3.2. Spółka jest zobowiązana do udzielenia niezbędnej pomocy Spółce Zarządzającej w wypełnianiu jej zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy. Organy zarządzające Spółki(Walne Zgromadzenie Członków Spółki)nie ma prawa bezzasadnie uchylać się od podejmowania decyzji, zatwierdzania transakcji proponowanych przez Spółkę Zarządzającą ani odmawiać podejmowania takich decyzji i zatwierdzania transakcji. Ponadto Spółka nie jest uprawniona do podejmowania w okresie obowiązywania niniejszej umowy decyzji bez zgody Spółki Zarządzającej o zmianach w dokumentach założycielskich, które ograniczają zakres uprawnień Spółki Zarządzającej w stosunku do tego, jak zostały one ustalone na dzień czas zawarcia umowy.

3.3. uprawniony do otrzymywania informacji oraz kontrola dla wypełnienie przez Spółkę Zarządzającą jej zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy.

3.4. Komisja Rewizyjna Spółka przeprowadza kontrole działalności finansowej i gospodarczej pod kierunkiem Spółki Zarządzającej zgodnie z obowiązującym prawem i Statutem Spółki.

3.5. Aby sprawdzić działalność finansową i gospodarczą Spółki pod kierownictwem Spółki ZarządzającejWalne Zgromadzenie Członków Spółki”może wyznaczyć niezależnego audytora.

4. PROCEDURA ZARZĄDZANIA SPÓŁKĄ

4.1. Zarządzanie Spółką odbywa się zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, postanowieniami Statutu Spółki oraz niniejszą umową.

4.2. Najwyższym organem zarządzającym Spółki jestWalne Zgromadzenie Członków Spółki”. Jego kompetencje obejmują wszystkie zagadnienia wymienione w:prawo federalne ">Sztuka. 33 ustawy federalnej „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością”, a także inne kwestie wymienione w Statucie Spółki.

4.3. Wszelkie decyzje dotyczące zarządzania bieżącą działalnością Spółki, które nie leżą w wyłącznej kompetencjiWalne Zgromadzenie Członków Spółki”są przyjmowane w imieniu Spółki Zarządzającej przez jej stały organ wykonawczy -CEO. Na wszystkie pytania aktualne wytyczne działalności Spółki Spółka zarządzająca podlegaWalne Zgromadzenie Członków Spółki”. Głównym celem Spółki Zarządzającej jest realizacja decyzjiWalne Zgromadzenie Członków Spółki”.

4.4. CEOSpółka zarządzająca bez pełnomocnictwa działa w imieniu Spółki, wydaje polecenia i instrukcje dotyczące działalności Spółki, zatwierdza dokumenty wewnętrzne Spółki, zawiera umowy oraz dokonuje innych transakcji.

4.5. Dokonane transakcje i inne czynności o znaczeniu prawnymCEOSpółka Zarządzająca w procesie zarządzania Spółką bezpośrednio wywołuje skutki prawne dla Spółki i nie wymaga uprzedniej zgody ani późniejszej zgody innych organów zarządzających Spółki Zarządzającej lub Spółki, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej .

4.6. Spółka Zarządzająca ma prawo do przeniesienia całości lub części uprawnień lub obowiązków przyznanych jej na mocy niniejszej umowy i prawa na któregokolwiek z pracowników Spółki lub Spółki Zarządzającej lub na inną osobę, rozdzielając funkcje administracyjne i administracyjne oraz przedstawicielskie między im, a także ma prawo do tworzenia struktur funkcjonalnych (departamentów, działów) w celu realizacji funkcji zarządczych Spółki (np. rachunkowości i rachunkowości podatkowej, obsługi kadrowej itp.).W takim przypadku osoby te działają na podstawie pełnomocnictw wystawionych przez:CEOFirma zarządzająca.

4.7. Czynności na rzecz zarządzania Spółką realizowane są przy zaangażowaniu pracowników etatowych Spółki Zarządzającej i Spółki, a także na podstawie umów cywilnoprawnych z doradztwem i innymi organizacjami oraz obywatelami.

4.8. Dokumenty finansowe i płatnicze Spółki podpisuje:CEOSpółkę Zarządzającą lub inną osobę upoważnioną przez Spółkę Zarządzającą oraz Główny Księgowy Spółki.

5. ROZLICZENIA TRANSAKCJI SPÓŁKI

5.1. Rozliczenia z tytułu transakcji Spółki są przeprowadzane przez Spółkę Zarządzającą z jej rachunku rozliczeniowego, walutowego lub innego lub z odpowiednich rachunków Spółki.

5.2. Środki otrzymane w ramach transakcji Spółki trafiają na odpowiednie rachunki Zarząduspółka macierzysta lub Towarzystwo.Decyzję o procedurze wypłaty podejmuje:CEOFirma zarządzająca.

5.3. Spółka Zarządzająca ponosi odpowiedzialność za transakcje Spółki w ramach salda środków Spółki na jej rachunkach.

5.4. Podatki i inne obowiązkowe płatności dokonywane są z rachunków Spółki w sposób:określone w aktach prawnych.W przypadkach przewidzianych przez prawo z rachunków Spółki Zarządzającej mogą być rozliczane podatki i inne obowiązkowe płatności.

6. WYSOKOŚĆ WYNAGRODZENIA I PROCEDURA PŁATNOŚCI W RAMACH UMOWY

6.1. Na koszt usług Spółki Zarządzającej składają się: następujące elementy:
– zwrot kosztów realizacji działań zarządczych;
– wynagrodzenie za pomyślną realizację funkcji zarządzania Spółką.

6.2. Spółka w pełni płaci Spółce Zarządzającej kwotę wydatków na zarządzanie Spółką, który obejmuje:wynagrodzenia personelu Spółki Zarządzającej, podatki od wynagrodzeń, bieżące wydatki na utrzymanie biura, transport, rozmowy telefoniczne.

Spółka zarządzająca miesięcznie do15.następnego dnia miesiąca następującego po wpłaconym, przekazuje Spółce fakturę do zapłaty wraz z danymi o zgłoś pozycje wydatków na liścieody i kwoty do zapłaty.Kopie wpłaty oraz inne dokumenty potwierdzające wpłatę dołączane są do protokołu.wydatki organizacji zarządzającej.Towarzystwo dladziesięć dni roboczychod momentu otrzymania wymienionych dokumentów jest zobowiązany do pokrycia wydatków Organizacji Zarządzającej do:przelew środków na rachunek rozliczeniowy Spółki Zarządzającej.

6.3. Za pełnienie funkcji dla realizacji bieżącego zarządzania i zarządzania Spółką, a mianowicie, gdy Spółka osiąga wskaźniki finansowezgodnie zparagraf 1.2rzeczywista umowaSpółka zarządzająca otrzymuje wynagrodzenie w wysokości400 000 (czterysta tysięcy) rubli miesięcznie.

6.4. Wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji związanych z realizacją bieżącego zarządzania i zarządzania Spółką jest wypłacane Spółce Zarządzającejmiesięczny w trakcie pięć dni roboczychod momentu złożenia stosownego sprawozdania z działalności finansowej i gospodarczej Spółki oraz Świadectwa odbioru wykonanych usług, przezprzelewy na rachunek rozliczeniowy Spółki Zarządzającej,.

7. OBOWIĄZKI STRON

7.1. Za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań wynikających z niniejszej umowy strony ponoszą odpowiedzialność zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

7.2. Spółka Zarządzająca ponosi odpowiedzialność wobec Spółki za szkody wyrządzone Spółce w wyniku jej winnych działań (bezczynności), chyba że zachodzą inne podstawy i wysokość odpowiedzialności.ustanowione przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej.W szczególności Spółka Zarządzająca jest zobowiązana do zwrotu Spółce:
- ilość groszy oraz inne sankcje pobierane od Spółki zgodnie z procedurą ustanowioną przez prawo za naruszenie przez Spółkę przepisów dotyczących podatków i opłat;
– wysokość kary pobranej przez kontrahentów za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez Spółkę,sv na podstawie umów gospodarczych.

Jednocześnie Spółka Zarządzająca nie ponosi odpowiedzialności za straty, których zaistnienie spowodowane jest okolicznościami zaistniałymi przed wejściem w życie niniejszej umowy, a także z winy Spółki w powstaniu szkody.

7.3. W przypadku opóźnienia w zapłacie za usługi Spółki Zarządzającej, Spółka jest zobowiązana do zapłaty Spółce Zarządzającej według wyboru ostatniej kary w wysokości10 procentz kwoty należnej za każdy dzień zwłoki, a także zrekompensować straty w części nie objętej karą.

7.4. Za nieuczciwe uchylanie się od zatwierdzenia działań i transakcji proponowanych przez Spółkę Zarządzającą (na przykład zatwierdzenie Wielka rzecz zaproponowane przez spółkę zarządzającą do zatwierdzeniaWalne Zgromadzenie Członków Spółki”) Spółka jest zobowiązana do zapłaty Spółce zarządzającej kary w wysokości200 000 (dwieście tysięcy) rubli. Jednocześnie Spółka Zarządzająca nie ponosi odpowiedzialności za wystąpienie jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla Spółki.

8. WAŻNOŚĆ, PROCEDURA ZMIAN I ROZWIĄZANIA UMOWY

8.1. Niniejsza Umowa wchodzi w życie z chwilą jej zatwierdzeniaWalne Zgromadzenie Członków Spółki” oraz Walne Zgromadzenie Członków Spółki Zarządzającej i ważne do 20 kwietnia 2018.

Wiele organizacji aktywnie korzysta z usług firma zarządzająca. Na przykład zapewnienie zarządzania organizacją przez wysoko wykwalifikowanych menedżerów najwyższego szczebla w celu zwiększenia wyników finansowych jej działań, wyprowadzenia organizacji z kryzysu. Innym powodem jest ustanowienie przez organizację nadrzędną pełnej kontroli nad podmiotami zależnymi, zależnymi i faktycznie podporządkowanymi. Ten sposób zarządzania jest stosowany w gospodarstwach do pracy z kontrolowanymi aktywami. W obu przypadkach spółka zarządzająca faktycznie pełni swoje funkcje. Jednak pozbawieni skrupułów podatnicy mogą zaangażować spółkę zarządzającą w celu obniżenia podatku dochodowego ze względu na wyjątkowo wysokie koszty usług, które w rzeczywistości nie są świadczone. W tej sytuacji spółka zarządzająca pełni formalnie funkcje jedynego organu wykonawczego, nie uczestnicząc w działalności gospodarczej i nie sprawując rzeczywistego zarządu zarządzanego podmiotu. To ten ostatni kierunek wiąże się bezpośrednio z uznaniem działań organizacji, która przekazała uprawnienia do zarządzania spółką zewnętrzną za uzyskiwanie nieuzasadnionych korzyści podatkowych.

Wydatki na zakup usług związanych z zarządzaniem organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami można odpisać w ramach innych wydatków z tytułu podatku dochodowego na podstawie art. 264 akapitu 18 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Oczywiście z zastrzeżeniem wymogów wymienionych w art. 252 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

W celu łatwego uwzględnienia imiennych wydatków konieczne jest udokumentowanie ich ważności, wykazanie prawdziwości świadczonych usług, a także dopełnienie szeregu niezbędnych formalności. Jednak najpierw najważniejsze.

Nie tylko prezes może kierować firmą

Usługi zarządzania firmą: jak rozliczać wydatki. Znanym faktem jest obecność w personelu firmy stanowiska szefa. Jeżeli jednak wymagają tego interesy przedsiębiorstwa, funkcje jedynego organu wykonawczego można przenieść na osobę trzecią.

Dokumentacja przeniesienia uprawnień

Usługi zarządzania firmą: jak rozliczać wydatki. Przede wszystkim należy udokumentować, że organizacja pozyskując spółkę zarządzającą spełniła wszystkie wymogi formalne dotyczące przekazania uprawnień jedynego organu wykonawczego.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. Nr 208-FZ „On spółki akcyjne» decyzją walnego zgromadzenia wspólników uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki mogą zostać przeniesione na podstawie umowy organizacja komercyjna(spółka zarządzająca) lub indywidualny przedsiębiorca (menedżer). Taka decyzja jest podjęta walne zgromadzenie akcjonariuszy tylko na sugestię rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki. Możliwość przeniesienia uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki akcyjnej na kierownika jest również przewidziana w art. 103 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 42 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r. Nr 14-FZ „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” stanowi, że spółka ma prawo do przeniesienia uprawnień swojego jedynego organu wykonawczego na menedżera na podstawie umowy, jeżeli taka możliwość jest wyraźnie przewidziane w statucie firmy. Obowiązek postępowania z postanowieniami dokumentów założycielskich przy ustalaniu organu organu” osoba prawna o nabycie przez osobę prawną praw obywatelskich i przejęcie zobowiązań cywilnych wynika z art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Dokumenty wymagane przez organizację do spełnienia tych wymagań są wymienione w tabeli.

Nie zapomnij wprowadzić zmian w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych

W Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych należy odnotować, że organizacją zarządza spółka zarządzająca. W tym celu należy złożyć wniosek o wprowadzenie zmian w informacjach o podmiocie prawnym w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych, które nie są związane z wprowadzaniem zmian w dokumentach założycielskich, w formie nr Р14001. W niniejszym wniosku należy wypełnić arkusz B „Informacje o osobie uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej bez pełnomocnictwa (spółka zarządzająca)”.

Z kolei w odpisie z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych (EGRIP) zarządzanie organizacją(zarządzającego przedsiębiorcy) należy wskazać kod OKVED 74.14 „Doradztwo w sprawach biznesowych i zarządzania”. Do tej podgrupy gatunków działalność gospodarcza obejmują nie tylko usługi doradcze, ale także inne usługi związane z zarządzaniem przedsiębiorstwem.

Dowód realności usług

Wydatki na zakup usług w zakresie zarządzania organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami, poniesione przez podatnika, mogą pomniejszyć uzyskiwane przez niego dochody, pod warunkiem, że wydatki te są ekonomicznie uzasadnione i udokumentowane.

Ordynacja podatkowa nie ustanawia wykazu podstawowych dokumentów, które należy sporządzić, gdy podatnik dokonuje określonych transakcji gospodarczych, ani nie przewiduje szczególnych wymagań dotyczących ich sporządzenia (wypełnienia). Jednak wydatki poniesione w Rosji muszą być poparte dokumentami sporządzonymi zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

Podstawy przekazania funkcji jedynego organu wykonawczego spółki

Dokument*	Co jest udokumentowane
	Spółka Akcyjna	Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Protokół z walnego zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia uczestników	Decyzja walnego zgromadzenia wspólników o przekazaniu funkcji jedynego organu wykonawczego spółki zarządzającej”	Decyzja walnego zgromadzenia uczestników o przekazaniu funkcji jedynego organu wykonawczego spółki zarządzającej. Należy wskazać konkretnego kandydata na kierownika
Protokół z posiedzenia Zarządu (Rada Nadzorcza)	Dyrektor zarządzający zatwierdzony	-**
Czarter	-***	Postanowienia statutu powinny wprost przewidywać możliwość przeniesienia funkcji jedynego organu wykonawczego na kierownika
Dokumenty wewnętrzne firmy	-	Skonkretyzuj zapisy statutu spółki w związku z przekazaniem uprawnień menedżerowi. Do dokumentów tych należy zarządzenie w sprawie dyrektora generalnego, regulamin walnego zgromadzenia uczestników spółki, zarządzenie w sprawie zarządu, zasady uchwalania aktów lokalnych, w tym przez jedyny organ wykonawczy, zarządzenie w sprawie personelu, o procedurze zbierania, przetwarzania i wykorzystywania informacji w firmie itp.
Umowa o świadczenie usług odpłatnych (art. 779 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), którą można nazwać umową o świadczenie usług w zakresie zarządzania organizacją lub umową o przekazaniu funkcji jedyny organ wykonawczy	Na podstawie takiej umowy zarządzana organizacja przechodzi, a spółka zarządzająca (kierownik) przyjmuje i wykonuje uprawnienia jedynego organu wykonawczego zarządzanej organizacji, zapisane w obowiązującym ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej, w sposób i na na warunkach określonych w umowie. Umowa powinna szczegółowo określać, jakie usługi są świadczone, jakie formy kontroli i raportowania zapewnia spółka zarządzająca, jaka jest cena usług itp.
W imieniu spółki akcyjnej, podpisany przez przewodniczącego rady dyrektorów (rady nadzorczej) lub osobę upoważnioną przez taki zarząd (klauzula 3, art. 69 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. Nr 208-FZ )	W imieniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podpisuje go przewodniczący walnego zgromadzenia uczestników, który zatwierdził kandydaturę kierownika i warunki umowy z nim, lub upoważniony decyzją walnego zgromadzenia członek spółki ( Artykuł 42 ustawy federalnej z 08.02.98 nr 14-FZ)
* W niektórych przypadkach wymagane jest uprzednie powiadomienie Federalnej Służby Antymonopolowej (podpunkt 8, klauzula 1, art. 28 i podpunkt 8, klauzula 1, art. 29 ustawy federalnej nr 135-FZ z dnia 26 lipca 2006 r. „O ochronie konkurencji "). ** Ustawodawstwo nie zobowiązuje zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do rozważenia w pierwszej kolejności przekazania funkcji jedynego organu wykonawczego spółki zarządzającej. *** Ustawa nie zobowiązuje do umieszczenia w statucie spółki akcyjnej zapisu o ewentualnym przeniesieniu funkcji jedynego organu wykonawczego do spółki zarządzającej.

Decydując o tym, czy możliwe jest uwzględnienie określonych kosztów dla celów opodatkowania zysków, należy przejść od tego, czy dostępne podatnikowi dokumenty potwierdzają poniesione przez niego koszty. Innymi słowy, warunkiem zaliczenia kosztów do podatku dochodowego jest możliwość wyciągnięcia jednoznacznego wniosku na podstawie dostępnych dokumentów, że wydatki zostały faktycznie poniesione. W takim przypadku należy uwzględnić przedłożone przez podatnika dowody potwierdzające fakt i wysokość poniesionych kosztów, które łącznie podlegają ocenie prawnej.

W odniesieniu do usług spółki zarządzającej, udowodnienie realności transakcji i zasadności kosztów zarządzania pomoże przede wszystkim kompetentnie i terminowo sporządzać comiesięczne akty odbioru usług oraz raporty spółki zarządzającej świadczenie usług.

Miesięczne certyfikaty akceptacji usług zarządzania

Akt przyjęcia usług jest jednym z dokumentów potwierdzających realność kosztów opłacenia usług zarządczych. Nie jest konieczne uszczegółowienie treści usług wykonywanych w ustawie. do zarządzania organizacją - jest to podstawowy dokument księgowy sporządzony w dowolnej formie, którego wymagania dotyczące projektu i treści są określone w art. 9 ust. 2 ustawy federalnej z dnia 21 listopada 1996 r. Nr 129- F Z. W związku z tym, jeżeli dokument zawiera wszystkie wymagane dane i są one prawidłowo wypełnione, czynność taką uważa się za prawidłowo wykonaną.

Miesięczny akt przyjęcia usług do zarządzania organizacją powinien więc zawierać jedynie odniesienie do umowy, wskazanie prawidłowego wykonania takich usług określonych w umowie z firmą zarządzającą, miesiąc wykonania usług oraz kwotę do zapłaty na rzecz usługodawcy.

Jednocześnie jedno działanie to zdecydowanie za mało, aby udowodnić realność świadczenia usług zarządzania organizacją.

Miesięczne raporty spółki zarządzającej

Usługi zarządzania firmą: jak rozliczać wydatki. Możliwe jest odpisanie wydatków dla spółki zarządzającej na podstawie comiesięcznego świadectwa odbioru (bez opisu i zakresu konkretnej pracy spółki zarządzającej), ale tylko wtedy, gdy istnieją inne dokumenty zawierające szczegółowy opis treści i zakres usług. Potwierdza to praktyka arbitrażowa. Według autora takim dokumentem może być firma zarządzająca, zawierająca szczegółowe informacje o rodzajach i wielkości świadczonych usług zarządzania, kosztach pracy wykonawcy itp.

Należy zauważyć, że obecne prawodawstwo nie przewiduje potrzeby raportowania. Jednocześnie sama zarządzana organizacja jest zawsze zainteresowana posiadaniem pełnego obrazu działań wykonywanych przez firmę zarządzającą. Pożądane jest zatem przewidzenie w umowie przedstawienia przez spółkę zarządzającą raportów lub innych dokumentów, wówczas sporządzenie takich dokumentów będzie dla spółki zarządzającej obowiązkowe (subklauzula 1, ust. 1, art. 8 i ust. 1, art. 425 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zignorowanie wymienionego obowiązku to nie tylko naruszenie przez spółkę zarządzającą warunków umowy i nieprzestrzeganie procedury odbioru świadczonych usług. Brak raportów o faktycznie wykonanych usługach, a tym samym szczegółowego opisu wykonanych prac i usług może prowadzić do nieporozumień między zarządzaną organizacją a organem podatkowym, ponieważ zarządzanej organizacji zostaną przedstawione roszczenia z tytułu braku dokumentacji dowód wydatków.

Obecność comiesięcznego raportu spółki zarządzającej pozwoli przekonać inspektora podatkowego o realiach świadczenia usług i wykonalność ekonomiczna poniesione koszty.

Dokumenty wewnętrzne

Ponieważ proces zarządzania firmą jest dobowy i ciągły, nie zawsze jest możliwe wskazanie w comiesięcznym raporcie, jaka konkretna praca została wykonana. Ponadto lista czynności zarządczych nie jest sformalizowana ani zamknięta. Dlatego też, aby potwierdzić fakt świadczenia usług, główną rolę odgrywa nie comiesięczny akt i raport, ale dostępność dokumentacji operacyjnej z działalności gospodarczej, sporządzonej przez specjalistów spółki zarządzającej w przebieg wypełniania obowiązków wynikających z umowy o zarządzanie. Mogą to być dokumenty wewnętrzne (zamówienia, dyspozycje) wystawione przez spółkę zarządzającą i przesłane organizacji do realizacji, umowy zawarte w imieniu spółki zarządzającej, wykaz dokumentacji umownej, która została zatwierdzona przez spółkę zarządzającą, ewidencja działalności wyjazdy dla specjalistów firmy zarządzającej, podpisana sprawozdawczość księgowa i podatkowa, korespondencja z organy rządowe itp.

Ponadto, aby zapewnić kontrolę w spółce zarządzającej, przedłożyć zarządowi różne informacje sprawozdawcze o zarządzanej organizacji - informacje o kosztach produkcji i sprzedaży, raport o rzeczywistym przepływie przepływów pieniężnych, biznesplan zarządzanej organizacji, raportowanie zarządcze itp.

Wymienione dokumenty pomogą również zarządzanej organizacji w przypadku sporu z organem podatkowym. Potwierdzenie uzasadnienia kosztów

Potwierdzenie zasadności wydatków

Ekonomiczna wykonalność wydatków na - przedmiot nieustannych sporów podatkowych. Dlatego decyzję o pozyskaniu spółki zarządzającej należy poprzedzić: analiza ekonomiczna skuteczność takiego rozwiązania, zarówno pod względem kosztów tego projektu, jak i jasnego rozgraniczenia obowiązków i odpowiedzialności stron.

Uszczegółowienie uprawnień spółki zarządzającej

Przedmiotem umowy jest odpłatne świadczenie usług zarządzania. Umowa zazwyczaj określa tryb świadczenia usług, uszczegóławia ich treść, ustala formy kontroli i raportowania, czas trwania umowy, cenę usług lub tryb jej ustalania, podstawy i granice odpowiedzialności kierownictwa spółki, procedurę przyjmowania spraw przez spółkę zarządzającą, a także dostarczanie spraw po wygaśnięciu umowy.

Uwaga: tylko cały zakres uprawnień jedynego organu wykonawczego, ale nie część, może zostać przeniesiony na spółkę zarządzającą. Faktem jest, że uprawnienia te określa prawo. Mogą być ograniczone jedynie statutem, a nawet wtedy kosztem odpowiedniego rozszerzenia kompetencji zarządu lub rady dyrektorów. W związku z tym spółce zarządzającej należy przyznać wszystkie uprawnienia dyrektora generalnego. Obejmują one kwestie zarządzania bieżącą działalnością zarządzanej organizacji, w tym organizacji rachunkowości.

Jednocześnie przy tym samym zakresie kompetencji treść usług spółki zarządzającej oraz tryb (warunki) ich świadczenia mogą być różne. W szczególności spółka zarządzająca może przenieść część swoich uprawnień na inne organizacje. Dlatego przy zawieraniu umowy należy ustanowić zakaz dalszego przekazywania kompetencji. Wówczas spółka zarządzająca będzie miała ograniczoną swobodę wyboru i musi działać zgodnie z umową.

Określone funkcje związane z realizacją umowy wykonuje osoba, która ma prawo działać w imieniu spółki zarządzającej. Ta osoba jest zwykle jej dyrektorem generalnym. W imieniu spółki zarządzającej może działać kilka osób. Czasami są one bezpośrednio określone w umowie. W takim przypadku funkcje administracyjne i administracyjne oraz przedstawicielskie powinny być rozdzielone między nimi. Uprawnienia tych osób potwierdza pełnomocnictwo wystawione przez dyrektora generalnego spółki zarządzającej.

W umowie z firmą zarządzającą możesz ustalić zarządzaną organizację, której firma zarządzająca musi przestrzegać (na przykład pewien poziom rentowności, odpowiednia kwota kosztów itp.). Spółka zarządzająca sama decyduje o wartości wyników finansowych zarządzanej organizacji.

Normy art. 264 akapitu 18 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie przewidują ograniczeń dotyczących kwoty wydatków na zakup usług zarządzania, które są uwzględnione w podstawie opodatkowania. Biorąc jednak pod uwagę wielkość uprawnień przekazanych spółce zarządzającej, upewnij się, że koszt świadczonych usług jest adekwatny do ich wielkości, jakości i kosztów pracy. Zdecydowanie zalecamy ustalenie mechanizmu ustalania kosztu usług firmy zarządzającej w załączniku do umowy.

Aby zminimalizować ryzyko podatkowe, organizacja powinna sporządzić pisemne uzasadnienie ekonomiczne przeniesienia uprawnień jedynego organu wykonawczego na spółkę zarządzającą oraz kosztów jej usług, które mogłoby zostać przedstawione organowi podatkowemu podczas kontroli podatkowej.

Jednym z niezbędnych warunków uznania kosztów zaangażowania organizacji zewnętrznej jako organu zarządzającego jest brak powielania funkcji stały personel firmy i spółki zarządzające. W celu uniknięcia sporów podatkowych, podejmując decyzję o zawarciu umowy ze spółką zarządzającą, wskazane jest wyłączenie z personel stanowiska szefa organizacji, dyrektora wykonawczego, handlowego itp. Niemniej jednak, obecność stanowisk kierowniczych w personelu zarządzanej organizacji nie jest uważana za naruszenie, jeśli porównawczy opis treści umowy menedżerskiej, załączników do niej, tabela kadrowa i opisy stanowisk pracowników zarządzanej organizacji wskazują, że funkcje tej ostatniej różnią się od funkcji pełnionych przez specjalistów firmy zarządzającej. W każdym razie podatnik musi być przygotowany na udowodnienie, że zlecone przez niego usługi nie są wykonywane przez jego własnych pracowników.

Nieefektywność firmy zarządzającej

Uzasadnienie ekonomiczne sugeruje, że koszty powinny się spłacać, a konsumowane usługi prowadzić do wzrostu zysków. Dlatego poważnym problemem podatkowym może być pogorszenie wyników finansowych zarządzanej organizacji od momentu zawarcia umowy o zarządzanie.

Jeśli chodzi o usługi firmy zarządzającej, nie ma ich oficjalnie ustalonej i powszechnie uznawanej listy. Niemniej jednak możemy stwierdzić, że najważniejszym z tych wskaźników jest wzrost zysków. Wniosek ten opiera się na fakcie, że zgodnie z art. 252 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej wszelkie koszty są ujmowane jako wydatki, pod warunkiem, że są dokonywane w celu wykonania czynności mających na celu uzyskanie dochodu. Należy również zwrócić uwagę na proporcjonalność kosztów do uzyskiwanych wyników finansowych.

Zdaniem autora uzasadnienie ekonomiczne nie jest równoznaczne z efektywnością ekonomiczną, gdyż ta ostatnia odzwierciedla stopień umiejętności prowadzenia działalności i jest wskaźnikiem jakościowym. A opodatkowanie opiera się na wskaźnikach ilościowych odzwierciedlonych w rachunkowości lub rachunkowości podatkowej.

Wyniki

Tak więc, aby uniknąć sporów z organem podatkowym, organizacja musi być gotowa uzasadnić koszty usług spółki zarządzającej.

Po pierwsze, szczególną uwagę należy zwrócić na wykonanie dokumentów, i to już na etapie podejmowania decyzji o przekazaniu uprawnień zarządczych (jeśli organizacja jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, statut powinien przewidywać możliwość takiego przekazania) . Umowa o zarządzanie powinna szczegółowo określać, jakie usługi świadczy wykonawca, tryb ustalania wynagrodzenia w zależności od wielkości świadczonych usług, formy i metody kontroli wykonywanych prac.

Dokumenty potwierdzające wydatki, a także raporty z firmy zarządzającej, uszczegóławiające te prace i pozwalające wyliczyć ich koszt. Raport tworzony jest m.in. na podstawie dokumentów sporządzonych przez specjalistów spółki zarządzającej w trakcie wykonywania ich obowiązków.

Po drugie, koszty muszą być ekonomicznie uzasadnione: należy wykluczyć powielanie funkcji pracowników etatowych i spółki zarządzającej. I oczywiście wyniki firmy zarządzającej muszą w przekonujący sposób wykazywać skuteczność jej pracy. Przede wszystkim przekłada się to na poprawę wyników finansowych zarządzanej organizacji.

Grace LLC (spółka zarządzana) w dniu 10 stycznia 2008 r. zawarła z Como CJSC (spółką zarządzającą) umowę o przekazaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego.

Zgodnie z wynikami za 9 miesięcy 2008 r. Wydatki w wysokości 19 000 000 rubli zostały ujęte w rachunkowości podatkowej Grace LLC zgodnie z tą umową. (bez VAT). Jednocześnie wydatki te nie spełniają wymogów art. 252 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej z następujących powodów.

1. Dokumenty potwierdzające wydatki. Dokumenty potwierdzające realizację usług zarządzania świadczonych przez Grace LLC są sporządzone nieprawidłowo:

• ustawy o świadczeniu usług zarządzania nie pozwalają na określenie zakresu prac wykonywanych przez spółkę zarządzającą CJSC „Komo”;
• nie składa się miesięcznych sprawozdań spółki zarządzającej, przewidzianych umową o przekazaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego.

Dodatkowo w aneksach do umowy wskazano różne miesięczne koszty usług spółki zarządzającej:

• za styczeń - kwiecień - 1 000 000 rubli. (bez VAT) miesięcznie;
• za maj - wrzesień - 3 000 000 rubli. (bez VAT) miesięcznie. Nie ma dokumentów uzasadniających trzykrotny wzrost kosztów usług w krótkim czasie.

2. Uzasadnienie ekonomiczne. Personel Grace LLC obejmuje dyrektora wykonawczego i dyrektora handlowego. Brakuje jednak ich opisów stanowisk. Wskazuje to, że pracownicy ci, jako aparat zarządczy Grace LLC, faktycznie pełnią funkcje kierownicze, a koszty wynagrodzeń za ich pracę są również zaliczane do kosztów podatku dochodowego. Oznacza to, że inspektorzy mogą stwierdzić, że koszty zarządzania nie są ekonomicznie uzasadnione.

3. Efektywność zarządzania. Dane rachunku zysków i strat za 9 miesięcy 2008 roku wskazują na pogorszenie wyników finansowych Grace LLC:

• przychody ze sprzedaży towarów w porównaniu do analogicznego okresu 2007 roku spadły o 35%;
• za 9 miesięcy 2008 roku wystąpiła strata ze sprzedaży w wysokości 400 000 rubli. przeciwko zyskowi w wysokości 150 000 rubli. po wynikach 9 miesięcy 2007 roku;
• Gwałtownie wzrosła środek ciężkości wydatki handlowe przypisane do 1 rub. przychody: 42% - za 9 miesięcy 2008 roku i 25% - za analogiczny okres 2007 roku.

koszty

Tak więc brak prawidłowo sporządzonych dokumentów nie pozwala nam ocenić zasadności kosztów. Ponadto nie została potwierdzona opłacalność ekonomiczna kosztów zarządzania. wynik finansowy Grace LLC, a obecność pracowników pełniących funkcje kierownicze tylko pogłębia problemy podatkowe

1 Formularz nr P14001 został zatwierdzony Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 19 czerwca 2002 r. nr 439 (patrz załącznik nr 4)

2 Przypomnij sobie, że OKVED- Ogólnorosyjski klasyfikator rodzaje działalności gospodarczej, produkty i usługi OK 029-2001, zatwierdzone dekretem państwowej normy Rosji z dnia 6 listopada 2001 r. Nr 454-st.

3 podobne stanowisko znajduje się w piśmie Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 12 listopada 2007 r. nr 03-03-06/1/800

Zgodnie z akapitem 18 ust. 1 art. 264 Ordynacji podatkowej Federacja Rosyjska(TC RF) inne wydatki związane z produkcją i sprzedażą obejmują wydatki na zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami, a także wydatki na zakup usług związanych z zarządzaniem organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami.

O.A. Myasnikov, prawnik podatkowy, dr hab.

1. Opodatkowanie niektórych rodzajów kosztów zarządzania

Zgodnie z akapitem 18 ust. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej (TC RF), inne wydatki związane z produkcją i sprzedażą obejmują wydatki na zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami, a także wydatki na zakup usług związanych z zarządzaniem organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami.

Zgodnie ze znaczeniem powyższej zasady prawa, koszty zarządzania organizacją można podzielić na dwie grupy:

Wydatki na zarządzanie organizacją lub jej oddziałami;

Wydatki na nabycie usług związanych z zarządzaniem organizacją lub jej oddziałami.

Przy opodatkowaniu kosztów zarządzania pojawiają się spory, w tym kwestia, czy organizacja ma prawo uwzględniać dla celów opodatkowania zysków koszty wypłaty wynagrodzenia członkowi zarządu organizacji, który jest pełnoprawnym pracownik czasowy tej organizacji na podstawie zawartej z nim umowy o pracę.

Według Federalnej Służby Podatkowej Rosji dla miasta Moskwy, wyrażonej w piśmie z dnia 25 stycznia 2005 r. N 20-12 / 3923 „W sprawie rozliczania wydatków na wypłatę wynagrodzeń”, akapit 18 ust. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej przewiduje rozliczanie kosztów zarządzania organizacją, na podstawie której można stwierdzić, że kwoty wynagrodzeń wypłacane na podstawie decyzji walnego zgromadzenia członkom rada dyrektorów spółki akcyjnej do realizacji ogólne wytyczne działalność organizacji uwzględnia się jako wydatki przy ustalaniu wielkości podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Ponieważ obecne przepisy nie przewidują obowiązku zawarcia umowy umowy o pracę oraz umów cywilnoprawnych z członkami zarządu, wówczas podstawą rozliczenia uwzględnianych wydatków do celów podatku od zysków, w zależności od ustalonego w organizacji obiegu dokumentów, są dokumenty administracyjne dotyczące naliczania wynagrodzeń lub dokumenty pierwotne potwierdzające wypłata wynagrodzenia.

Federalna Służba Podatkowa Rosji dla miasta Moskwy przygotowała również odpowiedź na pytanie, w jaki sposób podatnicy powinni uwzględniać, do celów opodatkowania zysków, wydatki związane z opłaceniem usług organizacji zewnętrznej w celu realizacji funkcji organu wykonawczego organizacji.

Zgodnie z opinią tego organu podatkowego wyrażoną w piśmie z dnia 03.11.2004 N 26-12/71413 „W sprawie kosztów usług związanych z zarządzaniem organizacją w celu opodatkowania zysków”, przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym , organizacja może uwzględnić koszty opłacenia usług organizacji zewnętrznej za świadczenie przez nią usług zarządzania, wytworzonych na podstawie zawartej umowy. W tym celu konieczne jest, aby koszty spełniały kryteria określone w art. 252 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej, a także była zawarta umowa, nakaz zapłaty za usługi i wykonaną pracę.

2. W jakich przypadkach organy podatkowe zgłaszają roszczenia wobec organizacji?

Uogólnienie praktyki orzeczniczej wskazuje, że organy podatkowe często wysuwają roszczenia wobec podatników korzystających z usług spółek zarządzających. Potwierdzeniem tego jest decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 22 lutego 2007 r. N A10-1387 / 06-F02-516 / 07-C1 w sprawie N A10-1387 / 06, Federalnej Służby Antymonopolowej Rejon Wołga-Wiatka z dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie N A28-2017/2006-36/15.

Co do zasady roszczenia organów podatkowych sprowadzają się do tego, że koszty opłacenia usług spółek zarządzających nie są ekonomicznie uzasadnione lub nieudokumentowane w sprawie N A74-5635/05 z dnia 15.11.2006 N A74- 3813 / 05-F02-5544 / 06-C1 w przypadku N A74-3813 / 05). Jednocześnie organy podatkowe odnoszą się do nierentowności działalności poszczególnych przedsiębiorstw w badanym okresie (Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Uralskiego z dnia 30 stycznia 2007 r. N F09-153/07-C2 w sprawie N A76 -3476 / 06).

Niekiedy organy podatkowe obciążają podatników zatrudniających spółki zarządzające tym, że działają w złej wierze, a ich działania mają na celu obniżenie rentowności, minimalizację opodatkowania i wdrożenie schematu uchylania się od opodatkowania (dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 14 maja 2007 r. w sprawie N A42-6656/2006).

Tymczasem sądy uznają za nieuzasadnione powołanie się organu podatkowego na brak cel biznesowy w sprawie racjonalizacji zarządzania, gdyż utworzenie przez spółkę odrębnych służb i przyjęcie nowych pracowników do kadry wiązałoby się ze znacznym wzrostem kosztów pracy (rozporządzenie Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 04.06. 2007 w sprawie N A42-2308/2006).

W jednym ze sporów sąd odrzucił argument organu podatkowego o powielaniu funkcji spółki zarządzającej i dawnej kadry pracowniczej związanych z realizacją funkcji wykonawczych i administracyjnych, jako podstawy odmowy obniżenia zysku do opodatkowania przez wysokość odpowiednich wydatków, tłumacząc to faktem, że przepisy podatkowe nie ustanawiają bezwarunkowego związku między uznaniem wydatków za ekonomicznie uzasadnione a brakiem jednostek strukturalnych, urzędnicy rozwiązywanie podobnych problemów [Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Zachodniosyberyjskiego z dnia 19 marca 2007 r. N F04-5188/2006 (32565-A27-40) w sprawie N A27-35712/2005-6].

Analiza orzeczeń sądowych wskazuje, że w większości przypadków podatnikom udaje się udowodnić zasadność kosztów poniesienia opłat za usługi zarządzania organizacją (rozporządzenie Federalnej Służby Antymonopolowej Uralu z dnia 25 stycznia 2007 r. N F09-12124/06-C3 w sprawa N A47-2844 / 05).

Tym samym sąd polubowny nie uwzględnił argumentu organu podatkowego, że wraz z przeniesieniem funkcji jedynego organu wykonawczego na organ zarządzający nie nastąpiły zmiany w obowiązkach aparatu administracyjno-zarządczego. Możliwość przeniesienia funkcji organu wykonawczego na spółkę zarządzającą niekoniecznie pociąga za sobą istotne zmiany w strukturze aparatu administracyjno-zarządczego czy w obowiązkach kadrowych. W tym przypadku pierwszeństwo ma właśnie poprawa efektywności zarządzania produkcją, co jest ostatecznym celem przekazania tych funkcji organizacji zarządzającej (dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 10 maja 2007 r. w sprawie N A13-386 / 2006-15).

Jako przykład przytoczmy decyzję Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 20 listopada 2006 r. N KA-A40 / 11244-06 w sprawie N A40-64621 / 05-114-543.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził na miejscu kontrolę podatkową JSC w zakresie zgodności z przepisami o podatkach i opłatach. Na podstawie wyników kontroli organ podatkowy wydał decyzję, zgodnie z którą podatnik został obciążony dodatkowym podatkiem dochodowym oraz karami. Zdaniem organu podatkowego OJSC bezprawnie zaliczył do wydatków podatkowych koszty opłacenia usług zarządzania spółką.

OJSC nie zgodził się z decyzją organu podatkowego i wniósł od niej odwołanie do sądu.

Sąd Arbitrażowy, rozstrzygając spór podatkowy merytorycznie, zauważył, co następuje.

Zgodnie z akapitem 18 ust. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej inne wydatki związane z produkcją i sprzedażą obejmują wydatki na zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami, a także wydatki na zakup usług związanych z zarządzaniem organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami.

Decyzją walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki uprawnienia organu wykonawczego OJSC zostały przekazane spółce zarządzającej. Umowa w sprawie przekazania uprawnień organu wykonawczego spółki akcyjnej i świadczenia usług zarządzania spółką została zawarta w dniu 23 maja 2003 r. pomiędzy OJSC a CJSC.

Spółka zarządzająca powołała na dyrektora generalnego K.A., który był w stosunkach pracowniczych z CJSC. Wszystkie działania dyrektora generalnego SA, popełnione przez niego w ramach uprawnień określonych w pełnomocnictwie, uznano za działania spółki zarządzającej. CJSC reprezentowane przez Dyrektora Generalnego M. otrzymało pełnomocnictwo w imieniu K.A. Spółka zarządzająca nie wstrzymywała się jednak od pełnienia funkcji jedynego organu wykonawczego spółki, w związku z czym działalność zarządcza nie była działalnością jednej osoby.

Zdaniem sądu, oświadczenie organu podatkowego, że faktycznie K.A. samodzielnie kontynuował wykonywanie uprawnień jedynego organu wykonawczego na podstawie pełnomocnictwa CJSC bezzasadnie, ponieważ decyzje zarządcze została zaakceptowana przez spółkę zarządzającą, a pełnomocnictwa zostały udzielone nie tylko w imieniu K.A., ale także w imieniu pozostałych jej pracowników.

Sąd Arbitrażowy podkreślił, że przeniesienie funkcji jedynego organu wykonawczego na spółkę zarządzającą uczyniło strukturę wydatków na utrzymanie organów zarządzających bardziej przejrzystą dla akcjonariuszy.

Sąd uznał, że udział ogólnych kosztów prowadzenia działalności w kosztach własnych zmniejszył się z 6,64% do 6,37%.

Przy wzroście kosztów działalności o 17,28% w stosunku do poziomu z 2002 r. wzrost zysku netto wyniósł 196,05%, przy spadku udziału kosztów.

W takich okolicznościach sąd uznał za uzasadnione odzwierciedlenie w rachunkowości podatkowej wydatków spółki na opłacenie usług spółki zarządzającej.

Tymczasem w wielu przypadkach sądy polubowne zabraniają organizacjom uwzględniania kosztów płacenia podatków przy opodatkowaniu zysków. usługi zarządzania. Zilustrujmy powyższe następującym przykładem z praktyki orzeczniczej.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził kontrolę na miejscu LLC Leninogorsk Department of Pluging Works, podczas której stwierdzono, że firma bezpodstawnie uwzględniła w wydatkach zmniejszających podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym koszty utrzymania zarządu LLC Tatneft- Burenie.

Nie zgadzając się z konkluzją organu podatkowego, spółka odwołała się do sądu polubownego.

Rozpatrując spór podatkowy, sąd uznał, co następuje.

W dniu 28 grudnia 2002 roku spółka zawarła umowę z LLC Tatnieft-Burenije o przekazaniu tej ostatniej (organizacji zarządzającej) uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki.

Zgodnie z paragrafem 2.2 ww. umowy, organizacja zarządzająca kierowała bieżącą działalnością zarządzanej spółki oraz rozwiązywała wszelkie sprawy przekazane przez obowiązujące prawo i statut zarządzanej organizacji do kompetencji jedynego organu wykonawczego. W kontrakcie na 2003 r. ustalono opłatę w wysokości 2 311 200 rubli za wykonywanie funkcji zarządzania firmą i 1 700 000 rubli za 2004 r.

Sąd Arbitrażowy podkreślił, że podatnik może obniżyć uzyskane dochody tylko wtedy, gdy poniesione przez niego koszty były uzasadnione i udokumentowane.

Tymczasem firma nie udokumentowała faktu poniesionych wydatków. Z zaświadczeń o przyjęciu i wykonaniu usług świadczonych przez podatnika uzasadniających koszty zapłaty za usługi spółki zarządzającej nie można było ustalić, jakie usługi zarządcze były świadczone spółce i w jakim zakresie, jakie konkretnie prace zostały wykonane przez organizację zarządzającą LLC, ponieważ nazwy świadczonych usług nie zostały podane w ustawach i nie zawierały ich stawek. Jednocześnie akty te nie zostały wykonane prawidłowo, nie były zgodne z wymogami ustawy federalnej z dnia 21 listopada 1996 r. N 129-FZ „O rachunkowości” i nie mogły służyć jako potwierdzenie kwoty wydatków poniesionych przez wnioskodawcę .

Ponieważ wydatki spółki wynikające z umowy z organizacją zarządzającą nie były udokumentowane, nie można było ich zaliczyć do wydatków pomniejszających dochód dla celów obliczenia podatku dochodowego.

Sąd uznał, że poniesione koszty nie były również ekonomicznie uzasadnione, wskazując, że koszty usług zarządzania przedsiębiorstwem były niewspółmierne do uzyskiwanych wyników finansowych, związane ze zmniejszeniem nierentowności przedsiębiorstwa, w związku z czym koszty te należało uznać za ekonomicznie nieuzasadnione i nieuzasadnione .

Tym samym sąd uznał, że spółka w sposób nieuzasadniony uwzględniła w rachunkowości podatkowej koszty opłacenia usług organizacji zarządzającej.

(Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołgi z dnia 17 maja 2007 r. w sprawie nr A65-39224 / 2005-CA1-37)

3. Ogólne wymagania dotyczące wydatków

Koszty prowadzenia organizacji powinny być zgodne z Ogólne wymagania, prezentowane do wydatków uwzględnianych przy opodatkowaniu zysków.

Ustęp 1 art. 252 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej przewiduje trzy warunki niezbędne do włączenia wydatków poniesionych do składu wydatków uwzględnianych przy opodatkowaniu zysków:

Koszty muszą być uzasadnione;

Wydatki muszą być udokumentowane;

Na prowadzenie działań mających na celu generowanie dochodu muszą zostać poniesione wydatki.

Sądy arbitrażowe zwracają uwagę, że wydatki poniesione przez podatnika na zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami, a także wydatki na nabycie usług związanych z zarządzaniem organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami, mogą zmniejszyć dochody uzyskiwane przez organizację , pod warunkiem, że wydatki te są ekonomicznie uzasadnione i udokumentowane. W szczególności stwierdza się to w decyzji Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 26 grudnia 2006 r. w sprawie N A13-5759/2005-05.

3.1. Ekonomiczna wykonalność kosztów zarządzania

Przez koszty uzasadnione rozumie się koszty ekonomicznie uzasadnione, których wycena jest wyrażona w kategoriach pieniężnych. W rozumieniu art. 252 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ekonomiczna wykonalność wydatków poniesionych przez podatnika zależy nie tylko od faktycznego uzyskania dochodu w danym okresie podatkowym (sprawozdawczym), ale także od kierunku uzasadnionych wydatków na generowanie dochodu , czyli warunkowość działalności gospodarczej podatnika [Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Zachodniosyberyjskiego z dnia 05.07.2007 r. N F04 -4516/2007(36016-A45-34) w sprawie nr A45-12317/ 2006-14/374].

Tym samym sąd polubowny uznał, że przejęcie usług spółki zarządzającej przyczyniło się do osiągnięcia celu biznesowego, wystąpienia pozytywnych konsekwencji w obszarze produkcyjnym i finansowym, wyrażających się osiągnięciem zysku, zwiększeniem wielkości produkcji, rozszerzeniem asortymentu wytwarzanych wyrobów, poszerzając rynek zbytu wytwarzanych wyrobów oraz realizując program inwestycyjny przedsiębiorstwa. Jednocześnie koszty opłacenia usług spółki zarządzającej były współmierne do stopnia jej udziału w wykonywaniu funkcji kierowniczych, gdyż udział kosztów opłacenia usług wyniósł 0,75% łącznych kosztów poniesionych przez podatnik. Na tej podstawie sąd uznał wydatki spółki na opłacenie usług spółki zarządzającej za ekonomicznie uzasadnione (dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołgi z dnia 27 grudnia 2006 r. w sprawie N A12-4943 / 06).

W jednym ze sporów podatkowych Sąd Polubowny uznał koszty opłacenia usług spółki zarządzającej za ekonomicznie uzasadnione z uwagi na fakt, że wysokość kosztów zarządzania spółką okazała się niższa od podobnych kosztów ponoszonych przez innych organizacje rosyjskie w związku z nabyciem przez nich usług zarządzania (dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołgi z dnia 25 stycznia 2007 r. w sprawie N A57-5005/06).

Jak pokazuje praktyka, brak metodologii ustalania kosztów usług zarządzania przedsiębiorstwem nie może wskazywać na brak ekonomicznego uzasadnienia tych kosztów. Taki wniosek został zawarty w decyzji Federalnej Służby Antymonopolowej Uralu z dnia 04.04.2007 N F09-11585/06-C3 w sprawie N A47-8343/06.

Wzrost przychodów ze sprzedaży i wzrost zysków wyraźnie wskazują na ekonomiczne uzasadnienie wydatków administracyjnych podatnika (dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 16 listopada 2006 r. w sprawie N A64-1265/06-19).

Jeśli zaangażowanie firmy zarządzającej nie prowadzi do wzrostu wskaźniki ekonomiczne efektywności przedsiębiorstwa i produkcji, sądy arbitrażowe uznają koszty opłacenia usług spółki zarządzającej za nieuzasadnione ekonomicznie.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził na miejscu kontrolę podatkową CJSC, podczas której stwierdził naruszenia przepisów podatkowych.

Na podstawie wyników kontroli organ podatkowy postanowił pociągnąć spółkę do odpowiedzialności podatkowej za niepełną zapłatę podatku dochodowego. Spółka została również poproszona o zapłacenie kwoty niezapłaconego podatku dochodowego oraz kar.

Podstawą podjęcia takiej decyzji był wniosek organu podatkowego, że spółka przeszacowała wydatki z tytułu podatku dochodowego o koszty nieuzasadnione ekonomicznie.

Nie zgadzając się z decyzją organu podatkowego, spółka odwołała się od niej do sądu.

Ale sąd opowiedział się po stronie organu podatkowego, zauważając, co następuje.

Spółka przedłożyła akty wykonanych prac, z których treści nie można było ustalić, jakie usługi zarządcze były świadczone spółce iw jakim zakresie, jaką konkretnie pracę wykonała spółka zarządzająca.

Sąd uznał, że wydatki spółki na opłacenie usług spółki zarządzającej nie były ekonomicznie uzasadnione (nieuzasadnione), gdyż de facto wszystkie transakcje w imieniu spółki były dokonywane przez jej dyrektora, a nie przez spółkę zarządzającą. Zgłoszone akty wykonywanych prac nie pozwoliły na ustalenie, jakie funkcje zarządcze pełniła organizacja zarządzająca iw jaki sposób miały one związek z końcowym rezultatem działalności przedsiębiorstwa.

Skoro więc zaangażowanie spółki zarządzającej nie prowadziło do wzrostu wskaźników ekonomicznych przedsiębiorstwa, powyższe wydatki nie mogły być uznane za ekonomicznie uzasadnione.

(dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołgi z dnia 3 kwietnia 2007 r. w sprawie N A55-10037 / 2006-43)

Jednak nie zawsze otrzymanie straty przez podatnika wskazuje na nieracjonalność kosztów opłacenia usług spółki zarządzającej.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził na miejscu kontrolę podatkową przestrzegania prawa podatkowego przez JSC, na podstawie której postanowił naliczyć dodatkowy podatek dochodowy za 2004 r., naliczyć kary i pociągnąć spółkę do odpowiedzialności za brak zapłaty tego podatku .

W 2003 r. JSC otrzymała zysk w wysokości 2 296 400 rubli, aw 2004 r. Stratę w wysokości 3 532 600 rubli. Organ podatkowy uznał za niezgodne z prawem zaliczanie do kosztów przez spółkę kosztów usług zarządczych za rok 2004 w wysokości 4 800 000 rubli. w przypadku braku skutków ekonomicznych z działalności spółki zarządzającej.

Spółka nie zgodziła się z decyzją organu podatkowego i zaskarżyła ją do sądu polubownego.

Sąd podtrzymał stanowisko podatnika i oto dlaczego.

W 2004 roku spółka uwzględniła w kosztach związanych z produkcją i sprzedażą usług, opłatę za usługi spółki zarządzającej, której przekazano uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki oraz funkcje prowadzenia ewidencji księgowej.

Sąd uznał, że spółka zarządzająca pełniła wszystkie funkcje jedynego organu wykonawczego związane z: działalność przedsiębiorcza towarzystwa, za opłatą 400 000 RUB. na miesiąc. Jedyny organ firmy i pozostali pracownicy nie byli członkami personelu organizacji.

Sąd zauważył, że o ekonomicznym uzasadnieniu wydatków poniesionych przez podatnika decyduje nie fakt uzyskania przychodu w danym okresie rozliczeniowym, ale ukierunkowanie tych wydatków na generowanie przychodu, czyli uwarunkowanie prowadzenia działalności gospodarczej przez podatnika. podatnik. Na mocy ust. 8 art. 274 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej akceptacja wydatków do celów podatkowych nie jest wykluczona, nawet jeśli podatnik otrzyma straty w wyniku działalność finansowa za okres sprawozdawczy (podatkowy).

W tym przypadku organ podatkowy nie przedstawił przekonujących i wystarczających dowodów na istnienie bezpośredniego związku przyczynowego między działaniem spółki zarządzającej a stratą z działalności spółki.

(Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 7 maja 2007 r. N F08-2033 / 2007-985A w sprawie N A63-11521 / 2006-C4)

Ekonomiczna opłacalność kosztów budzi wątpliwości przy stałym wzroście kosztów usług spółki zarządzającej bez zmiany wolumenu świadczonych usług. Zilustrujmy powyższe przykładem zaczerpniętym z praktyki sądów polubownych.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził audyt na miejscu JSC, po którym zdecydował się na pociągnięcie spółki do obowiązku podatkowego, naliczenie dodatkowego podatku dochodowego i nałożenie kar. Podstawą obciążenia spółki podatkiem dochodowym, naliczaniem kar i grzywien był wniosek organu podatkowego, że nie ma ekonomicznego uzasadnienia dla wydatków podatnika na pokrycie zwiększonych kosztów usług Management Company LLC.

Uznając decyzję organu podatkowego za niezgodną z prawem, JSC zwrócił się do sądu polubownego.

Rozstrzygając spór merytoryczny, sąd wskazał, że poniesione wydatki pomniejszają dochody uzyskiwane dla celów opodatkowania zysków, jeżeli są ekonomicznie uzasadnione, udokumentowane i związane z uzyskaniem przychodu.

Wydatki ekonomicznie uzasadnione to wydatki, które są zdeterminowane celami generowania dochodu, spełniające zasadę racjonalności i racjonalności.

Z materiałów sprawy wynikało, że pomiędzy UAB a spółką zarządzającą została zawarta umowa o przekazanie uprawnień jedynego organu wykonawczego. Wysokość wynagrodzenia określonego w umowie wielokrotnie wzrastała dodatkowe umowy boki.

Sąd ustalił, że nie nastąpił wzrost wolumenu pracy wykonywanej przez spółkę zarządzającą, przy jednoczesnym podwyższeniu wynagrodzenia wypłacanego przez spółkę spółce zarządzającej.

Zaświadczenie spółki zarządzającej o wolumenie usług wykonanych na rzecz podatnika w I kwartale 2004 r. zawierało jedynie wskazówki dotyczące pracy wykonanej na rzecz SARS. Dowodów na to, że którekolwiek z ww. prac były dodatkowe w stosunku do prac wykonanych przez spółkę zarządzającą przed podwyższeniem wynagrodzenia, materiały sprawy nie zawierały.

Wzrost zatrudnienia spółki zarządzającej, dodatnia działalność finansowo-gospodarcza spółki w 2004 roku nie wskazywały na wzrost zobowiązań wobec podatnika, a jedynie potwierdzały prawidłowe wykonywanie przez spółkę zarządzającą zobowiązań umownych.

W takich okolicznościach sąd uznał, że nie ma wystarczającego uzasadnienia ekonomicznego dla spornych wydatków oraz że dodatkowy podatek, kary i grzywny zostały prawidłowo naliczone.

(dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Uralu z dnia 1 marca 2007 r. N F09-1151 / 07-C3 w sprawie N A76-5701/06)

Podobne podejście do rozwiązania rozważanego problemu można prześledzić w decyzji Federalnej Służby Antymonopolowej Uralu z dnia 28 lutego 2007 r. N F09-1018 / 07-C3 w sprawie N A76-10672/06.

3.2. Jakie dokumenty można wykorzystać do obsługi wydatków?

Za udokumentowane wydatki uważa się wydatki potwierdzone m.in. dokumentami sporządzonymi zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Dlatego organizacja musi posiadać umowę o świadczenie usług zarządzania oraz inne dokumenty potwierdzające poniesione koszty. Dokumentami potwierdzającymi faktyczną zapłatę za usługi mogą być polecenie zapłaty, nakaz zapłaty, paragon.

Sądy arbitrażowe zwracają uwagę, że Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej nie określa wykazu podstawowych dokumentów, które należy sporządzić, gdy podatnik wykonuje określone transakcje biznesowe, ani nie przewiduje żadnych szczególnych wymagań dotyczących ich wykonania (wypełnienia). Podejmując decyzję o możliwości zaksięgowania określonych wydatków na potrzeby opodatkowania zysków, podatnicy muszą kierować się tym, czy poniesione przez podatnika wydatki są potwierdzone dostępnymi im dokumentami, czy też nie.

Innymi słowy, warunkiem zaliczenia kosztów do wydatków dla celów podatkowych jest możliwość, na podstawie dostępnych dokumentów, jednoznacznego wniosku, że wydatki zostały faktycznie poniesione. W takim przypadku należy uwzględnić przedłożone przez podatnika dowody potwierdzające rzeczywiste koszty w określonej wysokości, które łącznie podlegają ocenie prawnej (rozporządzenie Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 14 czerwca, 2007 w sprawie N A13-2552 / 2006-15).

W jednym ze sporów sąd uznał, że poniesione przez spółkę wydatki na zarządzanie zostały potwierdzone następującymi dokumentami: umowa, protokoły odbioru wykonanych prac, nakazy zapłaty, informacja o pracy działu finansowo-ekonomicznego, wykaz dokumentacji umownej uzgodnionej w spółce zarządzającej (uchwała Okręgu Północno-Zachodniego FAS z dnia 14.05.2007 r. w sprawie N A42-4488 / 2006).

Bez udokumentowanych dowodów kosztów zarządzania organizacja nie ma prawa uwzględniać ich przy opodatkowaniu zysków.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził na miejscu kontrolę podatkową Neftekhimsnab LLC, w wyniku której spółka została pociągnięta do odpowiedzialności podatkowej.

Sąd Arbitrażowy podtrzymał jednak stanowisko organu podatkowego. Wyjaśnijmy dlaczego.

W trakcie procesu okazało się, że Neftekhimsnab LLC (spółka zarządzana) i Neftekhimsnab LLC (spółka zarządzająca) zawarły umowę, której przedmiotem było zwiększenie efektywności Neftekhimsnab LLC. Jednocześnie zarządzana spółka została przeniesiona, a organizacja zarządzająca przejęła uprawnienia jedynego organu wykonawczego zarządzanej organizacji.

Wynagrodzenie kadry zarządzającej zostało ustalone przez strony, niezależnie od zysku osiąganego przez organizację.

Dokumentowe potwierdzenie wydatków oznacza, że ​​podatnik posiada dokumenty potwierdzające, zgodnie z zasadami rachunkowości podatkowej, fakt wykonania usługi. Minimalna objętość takich dokumentów obejmuje akty przyjęcia usług. Są podstawowym dokumentem odzwierciedlającym koszty w rachunkowości podatkowej. Akty sporządza się z uwzględnieniem wymogów art. 9 ustawy federalnej „O rachunkowości”.

Sąd Polubowny uznał, że z treści czynności wykonywanych przez podatnika nie można było ustalić, jakie usługi zarządcze były świadczone spółce i w jakim zakresie, jaką konkretną pracę wykonała spółka zarządzająca, czyli fakt wypełnienie zobowiązań w zakresie wskaźników ilościowych, jakościowych i cenowych nie zostało odzwierciedlone.

Według opisy stanowisk pracy nie nastąpiły istotne zmiany w obowiązkach personelu administracyjnego i kierowniczego spółki wraz z wprowadzeniem funkcji zarządczych.

Sąd wskazał, że analiza przepisów Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej oraz praktyki arbitrażowej pozwala na stwierdzenie, że przesłanka wskazania w aktach wykonywanej pracy szczegółowego charakteru wykonywanej pracy, wraz z obliczeniem pracy godzin pracy pracowników, którzy wykonywali te prace, nie jest dobrowolne, ale obowiązkowe, ponieważ bez takiej refleksji nie można ustalić, w jaki sposób ukształtował się rzeczywisty koszt usług spółki zarządzającej.

Ponadto organizacja posiadała wyspecjalizowane wyspecjalizowane działy, które wykonywały funkcje (czynności) określone w umowie ze spółką zarządzającą, a podatnik dysponował personelem posiadającym niezbędne kwalifikacje do wykonywania zadań wskazanych jako przedmiot umowy z spółką zarządzającą.

Organ podatkowy przeprowadził analizę pozycja finansowa oraz efektywności działania Neftekhimsnab Sp.

W takich okolicznościach, mając na uwadze, że koszty świadczenia usług zarządczych na rzecz podatnika nie były udokumentowane i nie były ekonomicznie uzasadnione, zespół orzekający wskazał, że nie mogą być uwzględnione jako wydatki dla celów podatku dochodowego.

(Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołgi z dnia 15 maja 2007 r. w sprawie N A65-24256/06)

Podobne podejście znajduje odzwierciedlenie w uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 13 marca 2007 r. N F08-1068 / 2007-449A w sprawie N A22-975/2005/5-126.

3.3. Związek kosztów administracyjnych z działalnością produkcyjną

Na prowadzenie działań mających na celu generowanie dochodu muszą zostać poniesione wydatki. Organizacja ma prawo odzwierciedlać wydatki w rachunkowości podatkowej tylko wtedy, gdy wydatki te są związane z jej działalnością produkcyjną. W przeciwnym razie organizacja nie ma prawa włączać do składu wydatków uwzględnianych przy opodatkowaniu zysków kwot wydanych na usługi zarządzania.

Przykład.

Organ podatkowy przeprowadził na miejscu kontrolę podatkową OAO Chlebprom. Na podstawie wyników kontroli podatkowej organ podatkowy podjął decyzję o nałożeniu na spółkę dodatkowego podatku dochodowego, nałożeniu kar i sankcji podatkowych. Podstawą dodatkowego obciążenia podatkiem dochodowym był wniosek organu podatkowego o niezgodnym z prawem zaliczeniu przez spółkę do wydatków pomniejszających dochód opodatkowany kosztów opłacenia usług zarządczych świadczonych przez indywidualnych przedsiębiorców.

Spółka odwołała się od decyzji organu podatkowego do sądu.

Spełniając postawione przez spółkę wymagania, sąd wyszedł z faktu, że usługi zarządzania produkcją były bezpośrednio związane z działalnością produkcyjną spółki i zostały potwierdzone stosownymi dokumentami.

Jak ustalił sąd spółka zawierała umowy z indywidualnymi przedsiębiorcami o wykonywanie uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki, o świadczenie usług w zakresie wykonywania uprawnień kierownika jednostki, o świadczenie usług do wykonywania uprawnień głównego księgowego. Udokumentowano prawidłowe wykonanie przez ww. osoby, posiadające odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie w powyższych dziedzinach, obowiązków wynikających z umów oraz wypłatę wynagrodzenia przewidzianego umowami.

Ponadto sąd zauważył, że spółka uwzględniła rzeczywiste transakcje gospodarcze, które wynikały z umów o zarządzanie spółką i jej poszczególnymi oddziałami. W wyniku zastosowania kontrowersyjnych form gospodarowania uzyskano pozytywny efekt ekonomiczny: wynik finansowy działalność firmy stała się zyskiem, który w 2004 r. wyniósł 53 286 000 rubli, natomiast w 2002 r. wyniósł 1 019 000 rubli.

Wybrany przez spółkę sposób zarządzania nie był sprzeczny z obowiązującymi przepisami, w tym podatkowymi.

W takiej sytuacji sąd uznał, że koszty te spełniają wszystkie ustawowe wymogi zaliczenia ich do wydatków z tytułu podatku dochodowego, ponieważ są związane z produkcją, ekonomicznie uzasadnione i udokumentowane.

Czy można zawrzeć z indywidualnym przedsiębiorcą umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania Sp. przekazanie uprawnień do zarządzania spółką.

Odpowiedź

Kadencja indywidualnego przedsiębiorcy musi być zgodna z decyzją o przekazaniu uprawnień do zarządzania spółką.

Aby uzyskać szczegółowe informacje na ten temat, zobacz materiały w uzasadnieniu.

Uzasadnienie takiego stanowiska podano poniżej w materiałach „Prawnika systemowego” .

« Jak sformalizować przekazanie uprawnień spółki zarządzającej?

Pojęcie „spółki zarządzającej” („organizacji zarządzającej”) nie jest ujawnione przez prawo. W rzeczywistości firma zarządzająca to organizacja komercyjna, która świadczy usługi w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem. Do świadczenia tych usług nie jest wymagana licencja.

Funkcje spółki zarządzającej mogą pełnić również: przedsiębiorca indywidualny- menedżer*.

LLC zleca spółce zarządzającej zarządzanie jej sprawami i majątkiem poprzez wykonywanie uprawnień jedynego organu wykonawczego (dyrektora). Z kolei spółkę zarządzającą reprezentuje jej dyrektor lub inna upoważniona przez niego osoba.

Walne zgromadzenie uczestników lub rada dyrektorów powinny zdecydować o przekazaniu uprawnień dyrektorowi spółki zarządzającej, zatwierdzić taką spółkę oraz warunki zawartej z nią umowy, w tym wysokość wynagrodzenia. Zależy to od tego, co zostało powiedziane w tym zakresie w karcie (punkty 2, 3, ustęp 2.1, artykuł 32, akapit 4, ustęp 2, artykuł 33 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r. Nr 14-FZ „O firmach z Ograniczona odpowiedzialność”, zwana dalej ustawą LLC). Nie ma potrzeby wprowadzania dalszych zmian.

Uwaga! Podczas korzystania z materiałów ze strony
link do źródła jest wymagany

W praktyce coraz częściej spółki należące do grup korzystają z usług organizacji zarządzających należących do tych samych grup, na które przechodzą uprawnienia jedynego organu wykonawczego. Jednocześnie dyrektorzy generalni spółek grupy często przechodzą do organizacji zarządzającej i nadal zarządzają bieżącą działalnością spółek, z których odeszli.

Sytuacja ta prowadzi do sporów z organami podatkowymi o legalność uznania do celów podatkowych kosztów opłacenia usług organizacji zarządzającej: to znacznie więcej niż wynagrodzenie dyrektora generalnego.

W artykule przedstawiono stanowisko w kwestii zasadności kosztów opłacenia usług zaangażowanej organizacji zarządzającej oraz poprawności wykonania dokumentów potwierdzających te koszty. Korzystając z tego stanowiska, podatnik wycofał roszczenia organu podatkowego już na etapie podejmowania decyzji na podstawie wyników kontroli podatkowej na miejscu.

Zgodnie z sub. 18 s. 1 art. 264 pozostałe koszty związane z produkcją i sprzedażą obejmują koszty zarządzania organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami oraz zakup usług w zakresie zarządzania organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami. Tym samym podatnicy, odnosząc do innych wydatków koszty opłacenia usług organizacji zarządzającej, postępują zgodnie z ust. 18 s. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Na mocy postanowień ust. 1 art. 252 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej wydatki te muszą spełniać kryteria ważności i dowodów z dokumentów. To właśnie na ważność i dowody z dokumentów organy podatkowe mają roszczenia, które przeprowadzają na miejscu kontrolę podatkową działalności podatnika, który przekazał uprawnienia jedynego organu wykonawczego organizacji zarządzającej.

Rozważmy konkretną sytuację. OJSC w grudniu 2005 r. zawarł umowę z organizacją zarządzającą o przekazaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego. Dyrektor generalny OJSC, który pracował na tym stanowisku przez około 20 lat, został zatrudniony przez organizację zarządzającą do pełnienia w jej imieniu funkcji jedynego organu wykonawczego. Organ podatkowy, sprawdzając prawidłowość naliczania i opłacania podatków za 2005 r., w akcie o kontroli podatkowej na miejscu zasugerował, aby UAB płaciła podatek dochodowy od osób prawnych od różnicy pomiędzy średnią miesięczną pensja Dyrektora Generalnego za rok 2005 oraz kosztów usług organizacji zarządzającej za grudzień 2005. Organ podatkowy uznał wydatki JSC na opłacenie usług organizacji zarządzającej w zakresie organizacji bieżącej działalności jako nieuzasadnione ekonomicznie i nieudokumentowane , ponieważ wykonana ustawa o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego w grudniu 2005 r. d. z naruszeniem wymagań przepisów o rachunkowości, nie zawiera wymogu obligatoryjnego - środka obrotu gospodarczego w ujęciu rzeczowym i pieniężnym .

Uważamy, że wnioski organu podatkowego są niezgodne z obowiązującymi przepisami i stanami faktycznymi.

Co do uzasadnienia.

Zgodnie z ust. 1 art. 69 decyzją walnego zgromadzenia wspólników uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki mogą zostać przeniesione na podstawie umowy na organizację handlową (organizację zarządzającą). Taką decyzję podejmuje walne zgromadzenie akcjonariuszy na wniosek rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki.

W rozpatrywanej sprawie przeniesienie uprawnień jedynego organu wykonawczego na organizację zarządzającą odbyło się w pełnej zgodności z wymogami ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczącego spółek akcyjnych.

Zgodnie z ust. 1 art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zmienionej w 2005 r. i obecnie obowiązującej) za uzasadnione wydatki uważa się wydatki uzasadnione ekonomicznie, których wycena jest wyrażona w kategoriach pieniężnych.

Definicja racjonalności, celowości i ważności niektórych wydatków odnosi się do działalności gospodarczej organizacji, co potwierdza utrwalona praktyka sądowa (patrz np. Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej z 17.08.2004 N A55-14330 / 03-5). Organ podatkowy według kod podatkowy Federacja Rosyjska nie jest upoważniona do ingerowania w działalność finansową i gospodarczą organizacji i nie posiada niezależnego prawa do określania ekonomicznej opłacalności kosztów, co potwierdza również utrwalona praktyka sądowa (zob. np. Rozporządzenia FAS ZSO z dnia 23.03.2005 N F04-1425/2005 (9668-A75-26), FAS SZO z dnia 20.12.2006 N A66-9241/2005). Ta pozycja jest również potwierdzona Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w orzeczeniach z dnia 04.06.2007 N 320-O-P i 366-O-P, a także przez Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale z dnia 12.10.2006 r. N 53 „W sprawie oceny przez sądy arbitrażowe zasadności uzyskania przez podatnika korzyści podatkowej”.

Przeniesienie uprawnień jedynego organu wykonawczego OJSC do organizacji zarządzającej zostało przeprowadzone w celu poprawy efektywności zarządzania Spółką, do rozwiązywania zadań strategicznych, a mianowicie:

dostęp do rynków zagranicznych;

zwiększenie konkurencyjności biznesu;

przyciąganie inwestycji;

współpraca i integracja Spółki z innymi przedsiębiorstwami jej branży;

poprawa jakości biznesu (wzrost zwrotu z zainwestowanego kapitału) oraz wzrost dochodów z rozwoju biznesu (w postaci dywidend i wzrostu kapitalizacji);

kontrola wzrostu dochodów (uzyskiwanie wystarczających informacji przy minimalnych kosztach).

Organizacji zarządzającej powierzono również zadanie wprowadzenia nowoczesne technologie zarządzanie, w celu zwiększenia wydajności pracy, zwiększenia dobrobytu pracowników OJSC, zmniejszenia nieefektywnej produkcji. Osiągnięcie tego celu i rozwiązanie wymienionych zadań jest niemożliwe przy wykorzystaniu istniejącego kierownictwa JSC.

W grudniu 2005 roku organizacja zarządzająca (co wynika z ustawy o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego) wykonała m.in. następujące prace:

stworzyło projekt biznesplanu SB dotyczący wszystkich działań Spółki (w tym planu produkcyjnego, plan finansowy, plan działania marketingowe; plan działań na rzecz organizacji i doskonalenia systemu wynagradzania; w sprawie automatyzacji zarządzania, miejsc pracy, wsparcia informacyjnego itp.), mających na celu poprawę kondycji finansowej i ekonomicznej przedsiębiorstwa;

opracowała i zatwierdziła nową strukturę organizacyjną JSC;

opracowane przepisy dotyczące podziału aparatu wykonawczego, systemu planowania zasobów produkcyjnych;

przygotowała i przeprowadziła szereg rad naukowo-technicznych w celu udoskonalenia produktów wytwarzanych przez JSC.

Tym samym skuteczność przeniesienia uprawnień jedynego organu wykonawczego OJSC z Dyrektora Generalnego organizacji zarządzającej potwierdza praca wykonywana przez organizację zarządzającą i usługi świadczone na rzecz spółki. Organ podatkowy nie wykazał nieskuteczności działań organizacji zarządzającej.

Wynagrodzenie organizacji zarządzającej, której Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki przekazało zarządzanie Spółką, nie jest arbitralne. Aby upewnić się, że kwota kontraktu z organizacją zarządzającą odpowiada cenie rynkowej, przeprowadzono odrębne badanie. W badaniu przeanalizowano dane dotyczące spółek zarządzających działających w latach 2001-2004. w różnych gałęziach przemysłu: w elektroenergetyce, budowie maszyn, metalurgii, chemii i petrochemii. Do obliczenia kosztu usług spółki zarządzającej określonych w umowie uwzględniono liczbę pracowników spółki zarządzającej, wartość księgową majątku zarządzanej spółki oraz jej rentowność. Zatem koszt usług organizacji zarządzającej, ustalony w umowie, odpowiada wartości rynkowej takich usług świadczonych przez podobne organizacje.

Ponadto rzeczywisty koszt usług organizacji zarządzającej w grudniu 2005 r. stanowił znikomy procent przychodów UAB za ten okres, co również potwierdza zasadność tych wydatków.

Organ podatkowy, wskazując na zasadność kosztu usług organizacji zarządzającej jedynie w wysokości przeciętnego wynagrodzenia byłego dyrektora generalnego OJSC, nie bierze pod uwagę faktu, że nabywając usługi organizacji zarządzającej SAU nabywa usługi i prace wykonywane nie przez jedną osobę, ale przez wiele osób - pracowników organizacji zarządzających, co wraz z ich kwalifikacjami gwarantuje więcej Efektywne zarządzanie JSC. Innymi słowy, koszt usług organizacji zarządzającej nie może być równy średniej miesięcznej wynagrodzenie Były dyrektor generalny JSC.

Jednocześnie fakt przyjęcia Dyrektora Generalnego do kadry organizacji zarządzającej do pełnienia w jego imieniu funkcji jedynego organu wykonawczego nie podlega ocena ekonomiczna. Ten wniosek potwierdza utrwalona praktyka sądowa (zob. np. Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej z dnia 08.02.2006 N A12-18671 / 05-s10).

Oprócz,

Personel, w obowiązki służbowe które obejmowały funkcje zarządcze przeniesione do organizacji zarządzającej;

w rozpatrywanej sytuacji, na podstawie umowy, uprawnienia jedynego organu wykonawczego – dyrektora generalnego, a nie pozostałych pracowników aparatu kierownictwa, zostały przeniesione na organizację zarządzającą, a zatem obecność w sztabie OJSC osób zajmujących wyższe stanowiska nie jest powielaniem funkcji organizacji zarządzającej. Ten wniosek potwierdza utrwalona praktyka sądowa (zob. np. Zarządzenie FAS SZO z dnia 18 maja 2006 N A13-5263 / 2005-15).

Należy zauważyć, że fakt powielania uprawnień organizacji zarządzającej nie wskazuje na ekonomiczną nieracjonalność wydatków OJSC na opłacenie faktycznie świadczonych usług. Ustęp 1 art. 252 i sub. 18 s. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej nie ograniczają podatnikowi prawa, w obecności własnych struktur zarządzania, do jednoczesnego angażowania zewnętrznych menedżerów w zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami (zob. na przykład Rozporządzenia FAS PO z dnia 23.06.2006 N A64-10456 / 05-13; FAS ZSO z dnia 01.12.2005 N F04-8662/2005 (17479-A27-3) oraz z dnia 05.07.2006 N F04-4281/2006 (24270-A27-26)).

Odnośnie dowodów z dokumentów.

Zgodnie z ust. 1 art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zmienionej w 2005 r. i obecnie obowiązującej) za udokumentowane wydatki uważa się wydatki potwierdzone dokumentami sporządzonymi zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

w grudniu 2005 roku OJSC potwierdził poniesienie przez Spółkę wydatków na opłacenie usług organizacji zarządzającej następującymi dokumentami zbadanymi przez organ podatkowy w trakcie kontroli podatkowej na miejscu:

umowa „W sprawie przekazania uprawnień jedynego organu wykonawczego” wraz z aneksami i dodatkowymi umowami;

akt o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego JSC na podstawie umowy o przekazaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego wraz z załącznikami, sporządzony w formie określonej w umowie;

zlecenia płatnicze.

Dokumenty te świadczą o faktycznym wykonaniu i odbiorze usług oraz potwierdzają związek kosztów opłacenia usług organizacji zarządzającej z działalność gospodarcza SA, ponieważ z ich treści wynika, że ​​w grudniu 2005 roku organizacja zarządzająca pełniła funkcje jedynego organu wykonawczego SA i rozstrzygała wszystkie sprawy związane z zarządzaniem bieżącą działalnością SA.

W szczególności w grudniu 2005 roku organizacja zarządzająca stworzyła projekt biznesplanu dla OJSC 2006; opracowała i zatwierdziła nową strukturę organizacyjną JSC; opracowane przepisy dotyczące podziału aparatu wykonawczego, systemu planowania zasobów produkcyjnych; dokonywane płatności bankowe; zawierał i nadzorował realizację kontraktów OJSC; wystawiał i nadzorował wykonanie wewnętrznych dokumentów administracyjnych itp.

Potwierdza się również fakt, że umowa, ustawa o wykonaniu uprawnień organu wykonawczego (w istocie będąca ustawą o wykonywaniu pracy (świadczeniu usług)) oraz nakazy zapłaty są dokumentami potwierdzającymi poniesienie wydatków przez podatnika zgodnie z ustaloną praktyką sądową (zob. np. dekret FAS SZO z dnia 19.01.2005 N A56-24111/04).

Na mocy wymogów art. 313 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej i ust. 2 art. 9 ustawy o realizacji uprawnień organu wykonawczego, będąc podstawowym dokumentem księgowym, którego forma nie jest przewidziana w albumach ujednoliconych form pierwotnych dokumentacja księgowa, musi zawierać następujące obowiązkowe dane: nazwa dokumentu; data sporządzenia dokumentu; nazwa organizacji, w imieniu której sporządzony jest dokument; treść transakcji biznesowej; liczniki transakcji biznesowych w kategoriach fizycznych i pieniężnych; imiona i nazwiska stanowisk osób odpowiedzialnych za wykonanie transakcji gospodarczej oraz prawidłowość jej wykonania; imienne podpisy ww. osób. Ustawa o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego OJSC, przedłożona przez OJSC w celu potwierdzenia poniesionych przez nią wydatków, zawiera wszystkie obowiązkowe szczegóły określone w ust. 2 art. 9 ustawy federalnej z dnia 21 listopada 1996 r. N 129-FZ „O rachunkowości”.

W szczególności miary obrotu gospodarczego w wymiarze naturalnym i pieniężnym, których brak jest wskazany przez organ podatkowy, zawarte są również w ustawie: Umowa o przekazaniu kompetencji jedynego organu wykonawczego”; - Załącznik nr 1 do ustawy, stanowiący integralną część ustawy, zawiera wykaz wyników określonych prac wykonanych przez organizację zarządzającą w ilości 15 sztuk; - ustawa wskazuje koszt usług wykonanych w grudniu 2005 roku; - Załącznik nr 2 do ustawy zawiera kalkulację kosztów usług wykonanych w grudniu 2005 r.: koszt usług w części „Organizacja działalności bieżącej” w grudniu 2005 r.

Jednocześnie obecność wyrazu pieniężnego za każdą wykonaną pracę lub świadczoną usługę nie jest przewidziana ani przez ustawodawstwo cywilne Federacji Rosyjskiej, ani przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące rachunkowości, ani przez umowę między OJSC i organizacji zarządzającej. Ponadto nikt nie przewiduje oddzielnego dostarczania każdej usługi świadczonej przez organizację zarządzającą lub wykonywanej przez nią pracy. Wręcz przeciwnie, kompetencje organizacji zarządzającej, ze względu na wymagania ust. 2 art. 69 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. N 208-FZ „O spółkach akcyjnych”, sekcja „Organ Wykonawczy Spółki” Statutu OJSC oraz wymagania umowy o przekazaniu uprawnień jako jedynego organu wykonawczego, wszelkie kwestie związane z zarządzaniem bieżącą działalnością OJSC powstałe w okresie obowiązywania umowy, oraz Dostawa wykonanych prac i świadczonych usług przewidywana jest w cyklu miesięcznym, w szczególności na koniec grudnia 2005 roku.

Tym samym roszczenie organu podatkowego co do treści ustawy o wykonaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego, a mianowicie: braku w akcie obowiązku obowiązkowego – miernika czynności gospodarczej w wymiarze fizycznym i pieniężnym – jest bezpodstawne, a wydatki JSC na zapłatę za usługi zarządzania są udokumentowane.

NA. Travkina, adwokat w Kancelarii „Pepeliaev, Goltsblat & Partners”

Artykuł został opublikowany w czasopiśmie „Arbitration Justice in Russia”