„Wujku, czy naprawdę jesteś reżyserem?” andrey Kozitsyn będzie realizował projekty wykonane przez dzieci w przedsiębiorstwach UGMC. Andrey Kozitsyn - Dyrektor Generalny Uralskiego Zakładu Górniczo-Hutniczego

Trwają wojny korporacyjne w UMMC nowa runda rozwoju, osiągając swoją apoteozę w historii przemysłowego giganta. Powodem eskalacji konfliktów wewnątrzklanowych był spadek wyników głównych pionów UMMC, co, według wtajemniczonych, wywołało ostrą krytykę menedżerów ze strony większościowego właściciela firmy, Iskandra Makhmudowa. Zarządowi firmy zarzucono szereg kolosalnych zobowiązań „humanitarnych i charytatywnych” przy jednoczesnym obniżaniu się wskaźników głównych obszarów. Sytuację w holdingu pogorszyły pojawiające się w wąskich kręgach informacje o rzekomym „porozumieniu między dwoma głównymi beneficjentami UMMC o odejściu Andrieja Kozicyna ze stanowiska dyrektora generalnego spółki”. Nadzienie informacyjne zostało uznane przez menedżerów za „atak na Kozicyna i jego długoletniego towarzysza Igora Kudryashkina”. Ponadto znający się na rzeczy przedstawiciele służb specjalnych połączyli możliwe kanały rozpowszechniania „wrogich” informacji z innym kierownikiem UMMC – Olegiem Mieluchowem. Podczas gdy „wewnętrzne sprzeczki w holdingu nabierają tempa”, lokalne elity polityczne obawiają się, że mogą uderzyć w region Swierdłowska, dla którego UMMC jest nie tylko głównym podatnikiem, ale także znaczącym graczem w życiu społecznym i politycznym.

Spadek wskaźników w kilku kluczowych obszarach działalności Uralskiego Towarzystwa Górniczo-Hutniczego (UMMC) stał się katalizatorem zaostrzenia permanentnych konfliktów wewnątrzkorporacyjnych w holdingu, który, jak zauważają miedziowcy w prywatnych rozmowach, początkowo zbudowany na systemie „kontroli i równowagi” pomiędzy klanami dwóch głównych beneficjentów – Iskandera Makhmudowa i Andrieja Kozicyna. Jednak, jak wskazują dobrze poinformowani wtajemniczeni, wojny menedżerskie osiągnęły teraz swoją apoteozę w całej historii UMMC i prawdopodobnie „nigdy nie zagrażały stabilności przedsiębiorstwa”.

Według otwarte informacje, UMMC-Holding LLC ( CEO Andrey Kozitsyn, zarządzający aktywami firmy wydobywczej i metalurgicznej, w ostatnich okresach wykazał wartości ujemne. W 2015 r. (dane za 2016 r. nie zostały jeszcze ujawnione) holding z przychodami w wysokości 156 mld rubli i zyskiem ze sprzedaży na poziomie 22 mld rubli uzyskał stratę netto w wysokości 23,8 mld rubli. Tylko za wykorzystanie pożyczonych środków firma musiała zapłacić około 8 miliardów rubli. Ogólnie, według doniesień, na początku 2016 r. wielkość długoterminowych zobowiązań finansowych firmy przekroczyła 95,8 mld rubli, krótkoterminowych - 91 mld rubli. Jednocześnie w bilansie holdingu znalazła odzwierciedlenie niepodzielna strata w wysokości kolejnych 34 miliardów rubli.

Zdaniem ekspertów główne aktywa UMMC w większości wygenerowały zysk w 2016 roku, ale ich wyniki są znacznie niższe niż w poprzednim okresie. Na przykład JSC „Uralelectromed”, według sprawozdania finansowe, obniżył zysk netto o prawie 700 mln, zysk ze sprzedaży przedsiębiorstwa spadł o 1,7 razy w porównaniu do 2015 roku. Podobny trend można zaobserwować w dokumentach OAO UK Kuzbassrazrezugol, którego wyniki finansowe w 2016 roku okazała się prawie o miliard niższa niż rok wcześniej, a zysk ze sprzedaży zmniejszył się 1,6-krotnie. Znaczący wzrost zysków w 2016 r. Wykazała OJSC Sredneuralsky Copper Smelting Plant - z 300 milionów do prawie 3 miliardów rubli. Jednak, jak wynika ze sprawozdania finansowego, wynik ten wynikał głównie ze zmian różnic kursowych.

Równolegle w szeregu innych obszarów, które z jakiegoś powodu specjaliści UMMC woleli nie zastanawiać się nad nową stroną internetową firmy, aktywa holdingu wykazały głęboką stratę. Na przykład metalurgia żelaza. Tak więc w 2015 roku PJSC Nadieżda Metallurgical Plant (NMZ, Serov) poniosła stratę netto w wysokości 2 miliardów, a za 9 miesięcy 2016 roku odnotowała stratę w wysokości 1,2 miliarda rubli. Pravda UrFO szczegółowo opowiedziała również o trudnościach finansowych UMMC-Steel LLC, która zarządza majątkiem stalowym firmy. Do 2015 roku strata firmy wzrosła do 8,9 mld rubli, wolumen pożyczonych środków krótkoterminowych przekroczył 20 mld, zobowiązania długoterminowe osiągnęły 31 mld. zmiana patologiczna. Przy przychodach w wysokości 1,56 mld rubli firma uzyskała ujemny wynik finansowy w wysokości 61 mln. Według analityków sprawy nie są łatwe w sektorze budowlanym, w którym specjaliści UMMC również „zapomnieli” o odzwierciedleniu udziału w ich źródło informacji, chociaż na starej stronie jest to wskazane w całości. Na przykład JSC ISC UMMC w 2015 roku otrzymał stratę w wysokości 1,2 miliona rubli, Revdinsky Brick Plant - 12,1 miliona rubli.

Według znawców UMMC taki spadek wyników był powodem, a może tylko powodem wizyty w Jekaterynburgu prezesa firmy Iskandera Makhmudowa, który „podobno postanowił załatwić sytuację na miejscu”. Odprawa, zdaniem osób zaznajomionych ze sprawą, zaowocowała ostrą krytyką dotychczasowych praktyk zarządczych firmy.

„Machmudow faktycznie oskarżył kierownictwo UMMC o nagromadzenie ogromnej liczby zobowiązań związanych ze sportem, działalnością charytatywną, wspieraniem różnych projektów pozapodstawowych, a jednocześnie oddziały firmy wykazują znaczny spadek. Kolejne roszczenie dotyczyło prawdopodobnie niespłacanych kredytów kontrolowanej instytucji finansowej LLC CB Koltso Urala. Oddzielnie dotknięte sytuacja konfliktowa z finansowaniem projektu Opera Tower ”, mówi źródło zbliżone do najwyższego kierownictwa firmy.

Warto zauważyć, że na tle konfliktu, który powstał po przybyciu jednego z beneficjentów do stolicy środkowego Uralu, „w niezwykle wąskim kręgu biznesmenów pojawiły się informacje, w odniesieniu do kierownictwa firmy, o rzekomej porozumienie osiągnięte między Machmudowem i Kozycynem, że ten ostatni odejdzie ze stanowiska dyrektora generalnego UMMC”. Ta informacja, zgodnie z oczekiwaniami, nie jest przez nikogo potwierdzona, co więcej przedstawiciele służb specjalnych mają tendencję do postrzegania tego jako „kolejną rundę korporacyjnych wojen w holdingu”.

Wysocy rangą oficerowie wywiadu, którzy z uwagą śledzą to, co dzieje się w „miedziowym imperium” w związku z jego systemową rolą w życiu gospodarczym, społecznym i politycznym obwodu swierdłowskiego, są gotowi przypuszczać, że „informacje wrogie Kozicynowi” są prawdopodobnie transmitowane za pośrednictwem źródła bliskie dyrektorowi ds. relacji korporacyjnych i projektów specjalnych UMMC Oleg Melyukhov.

„Jeśli przestudiujesz źródła wejścia i wyjścia informacji, istnieje całkowicie stabilna opinia na temat interesów ataku. Pojawia się też informacja, że ​​stanowisko dyrektora generalnego UMMC obejmie dawny przeciwnik Mieluchowa, a zarazem wspólnik i przyjaciel Kozicyny - dyrektor handlowy spółki Igor Kudryashkin. Ta prezentacja informacji prawdopodobnie ma na celu zepchnięcie dwóch starych towarzyszy do walki”, mówi źródło zaznajomione z relacjami między najwyższym kierownictwem UMMC. Rozmówca dodaje, że „zainteresowanie Mieluchowa obecną sytuacją widać również w związku z pewnymi regularnymi działaniami, które rzekomo ujawniono na jego linii, co prawdopodobnie wiązało się ze znacznymi kosztami dla holdingu, co oczywiście wywołało ostre niezadowolenie Kozicyna”.

Rozmówca publikacji w UMMC dodaje, że Mieliuchow i Kudryashkin to „znane antypody, między którymi dla lat istnieje konflikt zarówno osobisty, jak i korporacyjny”, co jego zdaniem „może pośrednio wspierać argumenty dotyczące ataku”.

„Kozicyn nie zwolnił jeszcze Miełuchowa pomimo wszystkich nierównowag, które istnieją w kierownictwie najwyższego szczebla firmy, tylko dlatego, że ta ostatnia była jedną z głównych twarzy wszystkich konfliktów korporacyjnych z udziałem UMMC od kilkudziesięciu lat. Jak powszechnie się uważa, „rozwiązując problemy” kierownik otrzymywał ogromną ilość informacji o działalności firmy, tworząc w ten sposób „poduszkę bezpieczeństwa” dla siebie – mówi przedstawiciel jednej ze służb specjalnych.

Dobrze poinformowani urzędnicy bezpieczeństwa podkreślają, że Mieliuchow odniósł już zwycięstwo w wielu poważnych wojnach korporacyjnych, „w rzeczywistości” zjadając „Walerego Abramowa (byłego dyrektora UMMC ds. bezpieczeństwa i reżimu) i pozbawiając Władimira Biełoglazowa (dyrektora do spraw ogólnych UMMC) zasobów."

Tak więc jeden z bliskich współpracowników Mieluchowa charakteryzuje go jako „kategorycznie zamkniętą osobę, która boi się jakiejkolwiek manifestacji takiej koncepcji jako zespół i podejrzewa, że ​​na pewno zostanie skonfigurowany, jeśli jakiekolwiek informacje zostaną przekazane osobom trzecim”.

Tak czy inaczej, podkreślają przedstawiciele lokalnych elit politycznych, wojny korporacyjne w UMMC niosą ze sobą poważne ryzyko nie tylko dla samej firmy, ale także dla regionu swierdłowskiego, którego holding jest jednym z głównych podatników.

„Z pewnością osobista postawa Andrieja Kozicyna, uznawanego za jednego z głównych oligarchów regionu, odciska piętno na życiu społecznym, gospodarczym i politycznym podmiotu. Wiele dużych projektów jest realizowanych wyłącznie dzięki jego postawie wobec regionu. Jeśli więc założymy, że nastąpi zmiana dyrektora generalnego UMMC, a na miejsce Kozicyna zajmie zewnętrzny menedżer, który będzie realizował np. interesy klanu Makhmudowów, to oczywiście , będzie to poważna strata dla regionu Swierdłowska ”- podsumowuje źródło publikacji.

Pravda UrFO będzie śledzić dalszy rozwój sytuacji.

Odniesienie:

100% właścicielem UMMC-Holding, zgodnie z wyciągiem z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych, jest OJSC Ural Mining and Metallurgical Company, której dyrektorem jest Andrey Kozitsyn. Kapitał zakładowy UMMC jest nierównomiernie podzielony pomiędzy akcjonariuszy, głównie zarejestrowanych w spółkach offshore. Feldo Enterprises (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) posiada 28,6% kapitału zakładowego. Carington United, zarejestrowana w Wielkiej Brytanii, posiada 9,5% kapitału zakładowego. Cypryjski „Freidingen Investments Limited” zarządza 11,4% kapitału zakładowego, panamski „Brandes Investments Inc” – około 11,9%. Kolejne 3,5% kapitału zakładowego znajduje się w bilansie Folkestone Business Inc. (Liechtenstein). Według informacji rynkowych, większościowy udział w spółce należy do Iskandera Makhmudowa (z majątkiem 4 mld dolarów, zajmuje 21. miejsce w rankingu 200 najbogatszych osób w Rosji Forbes 2016), mniejszy udział kontroluje Andrey Kozitsyn (36. miejsce w rankingu, majątek – 2,4 mld USD). Dyrektor handlowy UMMC Igor Kudryashkin jest również mniejszościowym udziałowcem firmy (z kapitałem 500 mln USD, zajmuje 163. miejsce).

Andrey Kozitsyn urodził się 9 czerwca 1960 roku w Verkhnyaya Pizhma (obwód swierdłowski). Jest absolwentem. Kiedyś ukończył szkołę techniczną w Swierdłowsku, gdzie studiował górnictwo i hutnictwo. Po ukończeniu technikum wstąpił do instytutu metalurgicznego, po czym otrzymał dyplom. Później został kandydatem nauk.

W 1979 roku przyszły Kozitsyn poszedł do pracy i rozpoczął pracę jako elektryk w przedsiębiorstwie Uralelectromed. W tej samej firmie w 1995 roku objął stanowisko prezesa. Następnie Kozitsyn kierował przedsiębiorstwem do 2002 roku.

W 1999 roku Andriej Kozicyn objął obowiązki dyrektora generalnego organizacji górniczo-hutniczej, a kilka lat później szef otrzymał już wówczas stanowisko dyrektora generalnego. duże przedsiębiorstwo UMMC Holding.

Obecnie Andrey Kozitsyn jest przewodniczącym Związku Przedsiębiorstw Przemysłowego Stowarzyszenia Hutniczego Obwodu Swierdłowskiego, a także członkiem Stowarzyszenia Hutników Rosyjskich (członek prezydium). Jednocześnie Andrey Kozitsyn pełni funkcję Przewodniczącego Komitetu Metalurgicznego Rosyjskiej Izby Przemysłowo-Handlowej.

Andrei Kozitsyn jest nie tylko wielkim przemysłowcem, ale także znanym filantropem. On prowadzi organizacja charytatywna„Dzieci Rosji” i kontroluje wszystkie finansowe operacje charytatywne. Za działalność charytatywną, a także za udział w budowie obiektów kościelnych Kozycyn został odznaczony odznaczeniami honorowymi – Orderem Błogosławionego Księcia Moskiewskiego Daniela III stopnia, Wielkiego Księcia Równych Apostołów Włodzimierza III stopnia, Sergiusz z Radoneża III stopnia.

Kozicyn otrzymał również prestiżowe wyróżnienie – „Akinfiy Nikitich Demidov”, które miliarderowi przyznała niedawno reaktywowana Międzynarodowa Fundacja Demidowa.
Źródło: www.peoples.ru

Akta:

W 1995 roku Kozitsyn został dyrektorem generalnym Uralelectromed (UEM). Poprzedziła to ciężka walka o zakład. Aleksander Wołchin, dyrektor generalny kisztyńskiej elektrolizy miedzi (KMEZ), również przejął kontrolę nad UEM. Miał poparcie w Moskwie w osobie Wiktora Christienko, wicepremiera ds. ekonomicznych, również pochodzącego z Czelabińska. Kozicsyn nie miał wtedy takich powiązań. Wołchin rozpoczął walkę od kupna od Menatepu udziałów instytutu naukowo-projektowego Unipromed, który był w zaufaniu kierownictwa UEM - instytut posiadał unikalną bazę danych przedsiębiorstwa przemysłowe Ural. Kozicynowi się to nie podobało. Zaczął umacniać swoją pozycję, najpierw powierzając akcje kirowogradzkiej fabryki miedzi, należącej do Menatepa, i skupił się na zakładzie Svyatogor. Po skandalu Kozycynowi udaje się przejąć OJSC Svyatogor w 1997 roku. Najpierw Svyatogor przekazał swoje udziały Roskontraktowi w celu ochrony, ale po niewypłacalności organizacja ta stała się nieważna, a Kozitsyn dostał Svyatogor. W rezultacie jednak Kozycynowi udało się zostać dyrektorem generalnym UEM. A potem, wraz z Iskanderem Makhmudowem, Kozitsyn po raz kolejny ominął Wołchina: w 1996 roku lobbował za ustawą zakazującą eksportu miedzi konwertorowej z obwodu swierdłowskiego. To odcięło KMEZ od dostawców. Dochody Wołchina spadły.

Sojusz między Makhmudowem i Kozitsynem został skonsolidowany w 1999 roku, kiedy założyli Ural Mining and Metallurgical Company (UMMC). Makhmudow został prezesem firmy, a Kozitsyn został dyrektorem generalnym. W tym samym roku firma uzyskuje status spółki holdingowej.

Zdając sobie sprawę, że przegrał z Kozycynem, Wołchin próbuje zbudować holding z KMEZ, Karabashmed, kopalń i zakładów górniczo-przetwórczych. Ale nie ma na to wystarczającej ilości pieniędzy.

Tymczasem UMMC buduje swoją potęgę iw maju 2001 r. zapowiada konsolidację 56% akcji KMK.

Mocną pozycję w MSWiA Kozicyna zdobył w 2000 r. za sprawą szefa miejscowej policji kryminalnej obwodu swierdłowskiego Anatolija Abrosimowa, który jednocześnie został dyrektorem do spraw ogólnych UMMC. Po jego śmierci komunikacja odbywała się za pośrednictwem pracowników MSW Vorotnikova i Absolyamova. Na kilka lat Ministerstwo Spraw Wewnętrznych stało się dosłownie wydziałem UMMC. Jej pracownicy otrzymywali drugą pensję w UMMC, a na emeryturze przeszli do pracy w służbie bezpieczeństwa holdingu. W zamian wszczynali sprawy karne przeciwko konkurentom i przymykali oczy na przestępstwa, a także brali udział w zajmowaniu przedsiębiorstw.
Źródło: Kompromat.ru z 03.04.2005

W 2000 roku media otrzymały pokwitowanie, w którym Kozitsyn potwierdza otrzymanie pieniędzy od firmy „Blond” w osobie Iskandera Makhmudowa (850 tys. dolarów) na kampanię wyborczą gubernatora obwodu swierdłowskiego Eduarda Rossela. Sam Kozitsyn zapewniał, że podpis był jego, a dokument został sfabrykowany. Spółka Blond jest nominalnym właścicielem Uralelectromedu, którego część udziałów posiada Kozitsyn i Makhmudov.
Źródło: Nowa Gazeta z dnia 22.05.2000 r.

Jasną stroną biografii Kozitsyna było schwytanie „Wanadu” Kachkanar GOK - jedynego na świecie przedsiębiorstwa wydobywającego rudę żelazowo-wanadową. W historii przedsiębiorstwa nastąpił okres schyłkowy, kiedy przewodniczącym rady dyrektorów został Paweł Fedulew, oligarcha uralski i zastępca legislatury regionalnej. Z oszustwem doprowadził Rząd Korei do bankructwa. Na chwilę Fedulev został aresztowany i odbył karę, a w tym czasie udziałowcom udało się ożywić przedsiębiorstwo. Ale kiedy Feduleev „odchylił się”, chciał przywrócić dawną władzę. W tym celu zwrócił się do lokalnego skorumpowanego gubernatora Rossela, którego „prawą ręką” był Kozitsyn. Rossel zadbał o to, aby wszystkie smakołyki branży były skoncentrowane w rękach Kozitsyna. Zrobił to w oczekiwaniu, że Kozitsyn, będąc jego następcą, w przypadku zastąpienia go na stanowisku gubernatora, odda część tej władzy Rosselowi.

Po rozmowie z gubernatorem Feduleev przekazał Kozycynowi swoje udziały w dwóch zakładach do zarządzania zaufaniem: Niżny Tagil zakład metalurgiczny i Kachkanara GOK. W ten sposób Fedulejew zawarł układ z gubernatorem, co oznaczało dla niego swobodę działania we własnym interesie, a Kozitsyn dostał 19% Kachakanarskiego Rządu Korei.

Nowo nabyty pakiet akcji Kozicyna nie był pakietem kontrolnym, co nie pozwoliło mu od razu wyznaczyć swojego lidera do przedsiębiorstwa. W tym samym czasie grupa menedżerów przedsiębiorstw pod przewodnictwem Jalola Chajdarowa zaczęła konfrontować się z Kozicynem.

Dlatego Kozitsyn postanowił działać po prostu: w styczniu 2000 r. ze strzelaniną i przy udziale pracowników”. egzekwowanie prawa zdobył Kachkanar GOK. Następnego dnia Kozitsyn ogłosił się nowym dyrektorem. Wraz z nim Feduleev osiedlił się również na terenie zakładu.

Aby utrzymać władzę, Kozitsyn postanawia uniemożliwić zgromadzenie wspólników. Aby to zrobić, wokół miasta rozmieszczane są policyjne punkty kontrolne, w których rozmieszczani są przybywający menedżerowie. Na wniosek Kozicyna szef administracji Kachkanar Suchomlin wydaje dekret, zgodnie z którym zabrania się wjazdu do miasta nierezydentom, a także zabrania się zgromadzeń cudzoziemców (w przypadku, gdy wspólnicy mimo to weszli i zgromadzili się) .

Kolejnym krokiem było zbankrutowanie przedsiębiorstwa, aby jego udziałowcy z mocy prawa stracili prawo głosu. Aby to zrobić, Kozitsyn bierze pożyczkę w wysokości 15 milionów dolarów od Moskiewskiego Biznesowego Banku Światowego i wystawia weksle na poczet pożyczki. Inwestuje pieniądze w swoje drugie przedsiębiorstwo, Svyatogor, i rzekomo wystawia te rachunki na Svyatogor. W rzeczywistości rachunki były skoncentrowane w małej firmie-przykrywce, która natychmiast przedstawiła je Rządowi Korei za stuprocentową zapłatą. Następnie firma ogłosiła upadłość Rządu Korei i okazało się, że ma 90% głosów na zgromadzeniu wierzycieli.

Mniej więcej według tego samego schematu we wrześniu Kozitsyn przejął przedsiębiorstwo Chimmash – najpierw przy pomocy najazdu zbrojnego, a następnie doprowadził do bankructwa. Zdobyto także Zakład Metalurgiczny Serov.
Źródło: Nowaja Gazeta, 25.09.2000

Niemal równie głośna była walka między Kozycynem a Machmudowem, który był prezesem UMMC, o Hutę Miedzi Karabash (KMK). Zajęcie zostało przeprowadzone przy pomocy Uralelektromedu, spółki zależnej Uralskiego Towarzystwa Górniczo-Hutniczego (UMMC). Zdobycie KMK było konieczne, aby zatrzymać Kyshtym Copper Electrolitic Plant (KMEZ), której dyrektorem generalnym był Aleksander Wołchin, jedyny konkurent UMMC. W tym celu konieczne było pozbawienie go bazy surowcowej. Jedynym dostawcą zakładu był ZAO Karabashmed. A KMK posiadał duży udział w Karabashmedi. Dlatego schwytanie KMK było próbą opanowania KMEZ.
Źródło: „Wersja” z 19.06.2012 r.

W maju 2001 r. UEM ogłosił konsolidację 56% akcji KMK. Potem Kozycyn zaproponował Wołkinowi przekształcenie Karabashmedu w miedź konwertorową i zagwarantował mu zaopatrzenie w surowce, ale w ten sposób Wołchin stracił wytop metali szlachetnych i dlatego odmówił. Z kolei KMK ogłoszono upadłość z powodu braku wpłat do budżetu. Na posiedzeniu Sądu Arbitrażowego prawnicy UMMC przekazali wpłaty bankowe potwierdzające spłatę przez UEM długów KMK. Ale sędzia nadal wyznaczył obserwację w przedsiębiorstwie.

Od 2001 do 2003 roku odbyło się ponad 100 postępowań arbitrażowych - rozpoczęła się prawdziwa wojna sądowa. Wszystkie oprócz jednego, pozostawione bez namysłu, wygrało UMMC. Firmie udało się również zdobyć majątek Karabashmedi.

W odpowiedzi Wołchin ogłosił upadłość Karabashmedu, dzięki czemu zachował kontrolę nad fabryką. Do czego UMMC inicjuje proces uznania upadłości za celowe.
Źródło: Fuzje i przejęcia, nr 4 06.2003 r.

Następnie Kozitsyn powiedział prasie, że zdecydował się „ucywilizować z konfliktu”, wymieniając 75% akcji KMK na 15% akcji UMMC-Holding, którego właścicielem jest Igor Altushkin. Altushkin kontynuował prace UMMC, negocjując wykup akcji KMEZ.
Źródło: "Kommiersant" nr 113 (2716) z dnia 07.02.2003 r.

Transakcja ta była krokiem w kierunku konsolidacji aktywów i podziału działalności byłych wspólników Kozicyna i Altushkina. Altushkin zarejestrował holding Russian Copper Company, w skład którego wchodziły Kyshtym Copper Electrolytic Plant (KMEZ), Karabashmed, Novgorod Metallurgical Plant (NMZ), a także dwa GOK - Ormet CJSC i Alexandrinsky Mining and Metallurgical Company.

Potem Altushkin i Kozitsyn stali się konkurentami - mieli niepodzielny zasób „Verkhneuralskaya Ore”. Został wystawiony na licytację, którą wygrał RMK, ale wyniki zakwestionowało UMMC. Następnie wyniki aukcji zostały anulowane - ze względu na to, że nowy właściciel nie zdążył podpisać umowy o zapłacie za pakiet. Tym samym UMMC miało możliwość ubiegania się o nią ponownie.

Trwałe wojny korporacyjne w UMMC otrzymały nową rundę rozwoju, osiągając swoją apoteozę w całej historii przemysłowego giganta. Powodem eskalacji konfliktów wewnątrz klanu był spadek wyników głównych działów UMMC, co, według wtajemniczonych, wywołało ostrą krytykę menedżerów przez większościowego właściciela firmy Iskander Mahmudow. Zarządowi firmy zarzucono szereg kolosalnych zobowiązań „humanitarnych i charytatywnych” przy jednoczesnym obniżaniu się wskaźników głównych obszarów. Sytuację w holdingu pogorszyły pojawiające się w wąskich kręgach informacje o rzekomym „porozumieniu pomiędzy dwoma głównymi beneficjentami UMMC, które Andriej Kozycyn rezygnuje z funkcji prezesa firmy. Nadzienie informacyjne zostało uznane przez menedżerów za „atak na Kozicyna i jego długoletniego towarzysza”. Igor Kudryashkin”. Ponadto znający się na rzeczy przedstawiciele służb specjalnych połączyli możliwe kanały rozpowszechniania „wrogich” informacji z innym kierownikiem UMMC - Oleg Mieluchow. Podczas gdy „wewnętrzne sprzeczki w holdingu nabierają tempa”, lokalne elity polityczne obawiają się, że mogą uderzyć w region Swierdłowska, dla którego UMMC jest nie tylko głównym podatnikiem, ale także znaczącym graczem w życiu społecznym i politycznym.

Spadek wskaźników w kilku kluczowych obszarach działalności Uralskiego Towarzystwa Górniczo-Hutniczego (UMMC) stał się katalizatorem zaostrzenia permanentnych konfliktów wewnątrzkorporacyjnych w holdingu, który, jak zauważają miedziowcy w prywatnych rozmowach, początkowo zbudowany na systemie „kontroli i równowagi” pomiędzy klanami dwóch głównych beneficjentów – Iskandera Makhmudowa i Andrieja Kozicyna. Jednak, jak wskazują dobrze poinformowani wtajemniczeni, wojny menedżerskie osiągnęły teraz swoją apoteozę w całej historii UMMC i prawdopodobnie „nigdy nie zagrażały stabilności przedsiębiorstwa”.

Według otwartych informacji UMMC-Holding LLC (Dyrektor Generalny Andrey Kozitsyn), który zarządza majątkiem spółki górniczo-hutniczej, wykazywał w ostatnich okresach negatywne wskaźniki. W 2015 r. (dane za 2016 r. nie zostały jeszcze ujawnione) holding z przychodami w wysokości 156 mld rubli i zyskiem ze sprzedaży na poziomie 22 mld rubli uzyskał stratę netto w wysokości 23,8 mld rubli. Tylko za wykorzystanie pożyczonych środków firma musiała zapłacić około 8 miliardów rubli. Ogólnie, według doniesień, na początku 2016 r. wielkość długoterminowych zobowiązań finansowych firmy przekroczyła 95,8 mld rubli, krótkoterminowych - 91 mld rubli. Jednocześnie w bilansie holdingu znalazła odzwierciedlenie niepodzielna strata w wysokości kolejnych 34 miliardów rubli.

Zdaniem ekspertów główne aktywa UMMC w większości wygenerowały zysk w 2016 roku, ale ich wyniki są znacznie niższe niż w poprzednim okresie. Na przykład JSC „Uralelectromed”, według sprawozdań finansowych, zmniejszył swój zysk netto o prawie 700 mln, zysk ze sprzedaży przedsiębiorstwa spadł o 1,7 razy w porównaniu do 2015 roku. Podobną tendencję można zaobserwować w dokumentach Kuzbassrazrezugol Management Company, której wynik finansowy w 2016 roku był prawie o miliard niższy niż rok wcześniej, a zysk ze sprzedaży zmniejszył się 1,6-krotnie. Znaczący wzrost zysków w 2016 r. Wykazała OJSC Sredneuralsky Copper Smelting Plant - z 300 milionów do prawie 3 miliardów rubli. Jednak, jak wynika ze sprawozdania finansowego, wynik ten wynikał głównie ze zmian różnic kursowych.

Równolegle w szeregu innych obszarów, które z jakiegoś powodu specjaliści UMMC woleli nie zastanawiać się nad nową stroną internetową firmy, aktywa holdingu wykazały głęboką stratę. Na przykład metalurgia żelaza. Tak więc w 2015 roku PJSC Nadieżda Metallurgical Plant (NMZ, Serov) poniosła stratę netto w wysokości 2 miliardów, a za 9 miesięcy 2016 roku odnotowała stratę w wysokości 1,2 miliarda rubli. Prawda UrFO opowiedziała również szczegółowo o firmie UMMC-Steel LLC, która zarządza aktywami stalowymi firmy. Do 2015 roku strata firmy wzrosła do 8,9 mld rubli, wolumen pożyczonych środków krótkoterminowych przekroczył 20 mld, zobowiązania długoterminowe osiągnęły 31 mld. zmiana patologiczna. Przy przychodach w wysokości 1,56 mld rubli firma uzyskała ujemny wynik finansowy w wysokości 61 mln. Według analityków sprawy nie są łatwe w sektorze budowlanym, w którym specjaliści UMMC również „zapomnieli” o odzwierciedleniu udziału w ich zasobach informacyjnych, chociaż jest wskazany w całości na starej stronie internetowej. Na przykład JSC ISC UMMC w 2015 roku otrzymał stratę w wysokości 1,2 miliona rubli, Revdinsky Brick Plant - 12,1 miliona rubli.

Według znawców UMMC taki spadek wyników był powodem, a może tylko powodem wizyty w Jekaterynburgu prezesa firmy Iskandera Makhmudowa, który „podobno postanowił załatwić sytuację na miejscu”. Odprawa, zdaniem osób zaznajomionych ze sprawą, zaowocowała ostrą krytyką dotychczasowych praktyk zarządczych firmy.

Prezes i współwłaściciel UMMC Iskander Makhmudov

„Machmudow faktycznie oskarżył kierownictwo UMMC o nagromadzenie ogromnej liczby zobowiązań związanych ze sportem, działalnością charytatywną, wspieraniem różnych projektów pozapodstawowych, a jednocześnie oddziały firmy wykazują znaczny spadek. Inne roszczenie dotyczyło prawdopodobnie niespłacanych kredytów kontrolowanej instytucji finansowej. Osobno poruszono sytuację konfliktu z finansowaniem ”- mówi źródło zbliżone do najwyższego kierownictwa firmy.

Warto zauważyć, że na tle konfliktu, który powstał po przybyciu jednego z beneficjentów do stolicy środkowego Uralu, „w niezwykle wąskim kręgu biznesmenów pojawiły się informacje, w odniesieniu do kierownictwa firmy, o rzekomej porozumienie osiągnięte między Machmudowem i Kozycynem, że ten ostatni odejdzie ze stanowiska dyrektora generalnego UMMC”. Ta informacja, zgodnie z oczekiwaniami, nie jest przez nikogo potwierdzona, co więcej przedstawiciele służb specjalnych mają tendencję do postrzegania tego jako „kolejną rundę korporacyjnych wojen w holdingu”.

Wysocy rangą oficerowie wywiadu, którzy uważnie śledzą to, co dzieje się w „imperium miedzi” w związku z jego systemową rolą w życiu gospodarczym, społecznym i politycznym obwodu swierdłowskiego, są gotowi przyjąć, że „informacje wrogie Kozicynowi” są prawdopodobnie transmitowane za pośrednictwem źródła bliskie dyrektorowi ds. relacji korporacyjnych i projektów specjalnych UMMC Oleg Mieluchow.

„Jeśli przestudiujesz źródła wejścia i wyjścia informacji, istnieje całkowicie stabilna opinia na temat interesów ataku. Pojawia się też informacja, że ​​stanowisko dyrektora generalnego UMMC obejmie dawny przeciwnik Mieluchowa, a zarazem wspólnik i przyjaciel Kozicyny - dyrektor handlowy spółki Igor Kudryashkin. Ta prezentacja informacji prawdopodobnie ma na celu zepchnięcie dwóch starych towarzyszy do walki”, mówi źródło zaznajomione z relacjami między najwyższym kierownictwem UMMC. Rozmówca dodaje, że „zainteresowanie Mieluchowa obecną sytuacją widać również w związku z pewnymi regularnymi działaniami, które rzekomo ujawniono na jego linii, co prawdopodobnie wiązało się ze znacznymi kosztami dla holdingu, co oczywiście wywołało ostre niezadowolenie Kozicyna”.

Rozmówca publikacji w UMMC dodaje, że Mieluchow i Kudryashkin to „znane antypody, między którymi od wielu lat trwa konflikt osobisty i korporacyjny”, co jego zdaniem „może pośrednio potwierdzać argumenty o zamachu”. ”.

Dyrektor ds. relacji korporacyjnych i projektów specjalnych UMMC Oleg Melyukhov w centrum

„Kozicyn nie zwolnił jeszcze Miełuchowa pomimo wszystkich nierównowag, które istnieją w kierownictwie najwyższego szczebla firmy, tylko dlatego, że ta ostatnia była jedną z głównych twarzy wszystkich konfliktów korporacyjnych z udziałem UMMC od kilkudziesięciu lat. Jak powszechnie się uważa, „rozwiązując problemy” kierownik otrzymywał ogromną ilość informacji o działalności firmy, tworząc w ten sposób „poduszkę bezpieczeństwa” dla siebie – mówi przedstawiciel jednej ze służb specjalnych.

Dobrze poinformowani urzędnicy ds. bezpieczeństwa podkreślają, że Mieluchow wyszedł już zwycięsko z wielu wielkich wojen korporacyjnych, „praktycznie” jedząc” Waleria Abramowa(były dyrektor UMMC ds. bezpieczeństwa i reżimu) oraz Władimir Biełogłazow(Dyrektor ds. Ogólnych UMMC).

Tak więc jeden z bliskich współpracowników Mieluchowa charakteryzuje go jako „kategorycznie zamkniętą osobę, która boi się jakiejkolwiek manifestacji takiej koncepcji jako zespół i podejrzewa, że ​​na pewno zostanie skonfigurowany, jeśli jakiekolwiek informacje zostaną przekazane osobom trzecim”.

Tak czy inaczej, podkreślają przedstawiciele lokalnych elit politycznych, wojny korporacyjne w UMMC niosą ze sobą poważne ryzyko nie tylko dla samej firmy, ale także dla regionu swierdłowskiego, którego holding jest jednym z głównych podatników.

„Z pewnością osobista postawa Andrieja Kozicyna, uznawanego za jednego z głównych oligarchów regionu, odciska piętno na życiu społecznym, gospodarczym i politycznym podmiotu. Wiele dużych projektów jest realizowanych wyłącznie dzięki jego postawie wobec regionu. Jeśli więc założymy, że nastąpi zmiana dyrektora generalnego UMMC, a na miejsce Kozicyna zajmie zewnętrzny menedżer, który będzie realizował np. interesy klanu Makhmudowów, to oczywiście , będzie to poważna strata dla regionu Swierdłowska ”- podsumowuje źródło publikacji.

W przeddzień Werchniaja Piszma odbył się pogrzeb byłego doradcy dyrektora generalnego UMMC ds. bezpieczeństwa Jewgienija Pilberga. W wydarzeniach żałobnych wzięła udział ogromna liczba osób, choć oni sami byli pracodawcy Zmarły - szef Uralskiego Towarzystwa Górniczo-Hutniczego Andriej Kozitsyn i dyrektor generalny zakładu Uralelectromed Aleksander Kozitsyn - nie pojawili się na pogrzebie. Pilberg został pochowany z pełnymi honorami na miejscowym cmentarzu.

Przypomnijmy, że Evgeny Pilberg został zabity w piątek, 5 sierpnia, około jedenastej wieczorem. Incydent został zgłoszony policji Werchniaja Piszma od naocznych świadków, którzy zadzwonili do 02. Ciało Pilberga leżało obok jego samochodu na dziedzińcu między domami nr 1 i nr 3 przy ulicy Krasnoarmejskiej. Do tej pory organom ścigania udało się odtworzyć następujący obraz tego, co się wydarzyło. Morderstwa Pilberga dokonały dwie osoby. Najwyraźniej Pilberg nie zauważył zbliżania się swoich zabójców - w tym momencie stał do nich plecami, otwierając tylne drzwi swojego jeepa i wykonując kilka czynności w samochodzie. Najpierw jeden zabójca zastrzelił swoją ofiarę z karabinu maszynowego, a następnie obaj podeszli do ciała, aby upewnić się, że Pilberg nie żyje. Dla pełnej gwarancji drugi zabójca wykonał kilka strzałów kontrolnych - od pistoletu do głowy. Z miejsca zbrodni bandyci uciekli dwoma samochodami, z których jeden został zidentyfikowany jako „Daewoo Espero”.

Poszukiwania broni, z której dokonano morderstwa, jak dotąd nie przyniosły żadnych rezultatów. Zdaniem funkcjonariuszy organów ścigania, fakt, że nie został on pozostawiony na miejscu zbrodni, można interpretować dwojako: albo zabójstwo zostało popełnione przez „odległych wykonawców gościnnych”, którzy nie zamierzają już nigdy więcej pojawiać się w regionie, albo jeden z „własnych” - w tym przypadku broń, Podobno została już „odsłonięta”, to znaczy miała miejsce w jakiejś sprawie karnej.

Śledztwo w sprawie zabójstwa Pilberga jest objęte specjalną kontrolą i jest całkowicie tajne. Pilberg jest znany jako profesjonalista w swojej dziedzinie, a funkcjonariusze organów ścigania ze szczególnym zapałem podchodzą do spraw, których ofiarami są ich dawni koledzy. Surowo zabronione jest udostępnianie jakichkolwiek informacji innych niż te, które zostały już wcześniej ogłoszone przez prokuraturę Werchniaja Piszma. Według oficjalnej wersji policja nadal uważa, że ​​były doradca został zabity z powodu prowadzonej przez siebie działalności komercyjnej – Pilberg był właścicielem kilku sklepy w Verkhnyaya Pyshma. Eksperci „Nowego Regionu” nadal jednak twierdzą, że prawdziwym motywem zbrodni była działalność Pilberga na UMMC, a raczej wiedza, jaką ta osoba zdołała zgromadzić przez lata pracy w firmie.

Jewgienij Pilberg opuścił UMMC wbrew swojej woli i ze skandalem. Nakaz jego zwolnienia podpisał Andrey Kozitsyn, po tym jak musiał oddzielić Pilberga od dyrektora bezpieczeństwa UMMC Valery Abramova, który próbował walczyć prawie w osobistej poczekalni Kozitsyna. Funkcjonariusze ochrony ścierają się od kilku lat z rzędu. Wiadomo, że już w 1999 roku Pilberg, który kierował grupą analityczną Rady Bezpieczeństwa UMMC, profesjonalnie rozwiązał „sprawę kradzieży” w hucie miedzi Kirovgrad (KMC, część UMMC). W rezultacie swoje stanowiska stracili funkcjonariusze bezpieczeństwa KMK: Walery Abramow, Anatolij Klewcow i Aleksander Chworych. Schemat kradzieży wyglądał następująco: przedsiębiorstwo odbierało żużel o zawartości miedzi około 3%, który został zarejestrowany jako koncentrat miedzi. Kilka lat później zwolnieni w hańbie pracownicy KMK zostali ponownie zatrudnieni, ale już w Radzie Bezpieczeństwa UMMC. Pilberg był bardzo niezadowolony z tej okoliczności, nieustannie ścierał się z Abramowem, podejrzewając go o nielegalne działania dla własnej korzyści.

Afera w poczekalni była oczywiście ostatnią kroplą w stosunkach między Abramowem, Pilbergiem i Kozycynem, po której Pilberg otrzymał ugodę w rekordowym czasie (w ciągu czterech godzin). Po tym, jak sugerują eksperci „Nowego Regionu”, były doradca Kozicyna zrobił poważny błąd. Urażony niesprawiedliwym nastawieniem do siebie Pilberg najwyraźniej postanowił się zemścić, a jednocześnie rozwiązać problem za pomocą Nowa praca- zaczął zwracać się do zainteresowanych struktur i działów z propozycją sprzedania im posiadanych informacji. „W UMMC Pilberg był odpowiedzialny za transport gotówki, którą Kozitsyn otrzymywał potajemnie od innych udziałowców UMMC, sprzedając część produktów firmy „na lewo”. Oprócz, Były pracownik SB znał niektóre niuanse rachunkowości UMMC i inne tajemnice „przemysłowe”. Podobno wciąż znalazł kupca, po czym został zabity. Najwyraźniej łatwiej było go usunąć niż wykupić lub zrobić z nim coś innego ”- wyjaśnia źródło z Novy Region zaznajomione z aktami sprawy.

Śledczy twierdzą, że samochód Daewoo Espero, którym uciekli zabójcy Pilberga, jest podobny w opisie do samochodu należącego do fabryki Uralelectromed. Samochód mógł zostać skradziony. Te informacje są obecnie weryfikowane.

Fundusz „Socium” na zlecenie UMMC namalował portret idealnego gubernatora. Okazuje się, że ludzie chcą widzieć w poście nie „kierownika biznesu”, ale „biznesmena”. I powinien nim zostać Andrey Kozitsyn, dyrektor generalny UMMC!

Ura.ru skomentował wyniki grup fokusowych w celu określenia idealnego gubernatora obwodu swierdłowskiego. Artykuł przytacza opinię politologów, którzy podkreślają, że grupy fokusowe, w przeciwieństwie do regularnych badań, nie są badaniem ilościowym, lecz jakościowym. To znaczy bardziej znaczące i niezawodne. Według wyników badania mieszkańcy Swierdłowska chcą widzieć gubernatora nie jako „dyrektora biznesowego”, ale jako „biznesmena”. W artykule wymieniono wielu znanych polityków i biznesmenów w obwodzie swierdłowskim. Wśród których autor wyraźnie preferuje Andreya Kozitsyna, dyrektora generalnego UMMC.

Dla tych, którzy nie wiedzą. Grupa fokusowa to forma badań marketingowych lub socjologicznych. Odbywa się to w ten sposób. Grupa ludzi skupia około 10 osób, zjednoczonych przez niektórych wspólne cechy. Na przykład emeryci, studenci, pracownicy. Lub 25-35 lat, 35-55 lat, 55-70 lat. A wśród tych kategorii zatrudniony moderator przeprowadza ankietę, na podstawie której sporządzany jest raport. W zasadzie jest to zwykły szamanizm, ponieważ kupując moderatora i wyznaczając mu konkretny cel, można uzyskać dowolny pożądany rezultat. To jest techniczna strona problemu. A teraz przejdźmy do opublikowanych wyników Fundacji Sotsium.

Aby potwierdzić prawdziwość wniosków z badania, autor artykułu na samym początku wspomina o obecności kopii opracowania w redakcji. Ale z jakiegoś powodu zapomina wspomnieć, wśród których kategorii został przeprowadzony. A bez tych informacji wszystkie wnioski autora są zilch. Ponieważ koncepcja „Swierdłowska” nie istnieje w grupach fokusowych. Należą do różnych kategorii wymienionych powyżej. W artykule Andrey Kozitsyn jest dokładnie tym, który potrzebuje niejasnej koncepcji „Swierdłowska”. Coś w rodzaju tubylca, który do dziś pamiętany jest jako robotnik fabryczny. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma sensu wymieniać wszystkich pochwał autora Andrieja Kozicyna. Oczywiste jest, że artykuł jest niestandardowy. I najprawdopodobniej zamówił go sam Andriej Kozicyn lub ktoś z jego otoczenia.

Andrei Kozitsyn od dawna dążył do objęcia funkcji gubernatora. Dlatego czytelnicy z pewnością będą zainteresowani tym, kto jest dyrektorem generalnym UMMC.

Mówimy Kozitsyn, mamy na myśli Makhmudov

Iskander Makhmudov jest prezesem UMMC, a Andrey Kozitsyn jest dyrektorem generalnym UMMC. A jednego nie da się w żaden sposób oddzielić od drugiego. Mówimy UMMC, mamy na myśli Makhmudow i Kozitsyn. Mówimy Makhmudov i Kozitsyn, mamy na myśli UMMC. I tak po prostu i nic więcej. Reputacja Iskandra Makhmudowa jest dobrze znana. I nie dlatego, że leciał w kosmos. I niehigieniczne warunki w jego przedsiębiorstwach spożywczych. A także z powodu Machmudowa przejęcia bandytów ziemie i przedsiębiorstwa. Czy uważasz, że UMMC i Andrey Kozitsyn brali w nich udział? UMMC zostało założone przez Makhmudova i Kozitsyna w 1999 roku. Ich silny sojusz trwa już prawie 20 lat i mają prawo być z tego dumni, podobnie jak bandyci z filmu „Brygada” ich przyjaźni. Wszystko, co robią, robią razem.

Odbiór do Mahmudova

W 2000 W mediach pojawił się kwit od Kozicyna dla Machmudowa w wysokości 850 tysięcy dolarów, który był potrzebny na kampanię wyborczą Eduarda Rossela. Pieniądze dostarczyła firma powiązana z Iskanderem Makhmudowem. Media bezskutecznie odwoływały się do różnych organów, próbując wymierzyć sprawiedliwość. Tam, gdzie w grę wchodzą duże pieniądze, zwykle ich nie ma. Ale Kozitsyn stał się prawą ręką gubernatora Rossela. Eduard Rossel widział w Kozicynie swojego następcę na stanowisku gubernatora, więc pilnie obserwował, aby wszystkie smakołyki w regionie trafiały do ​​Kozicyna, aby później, po odejściu ze stanowiska gubernatora, było z czego skorzystać.

Zdobycie GOK „Wanad”

Lekką ręką Rossela Kozitsyn dostał 19% akcji Kachkanar GOK Vanady, które napisał do innego oligarchy Pawła Fedulejewa. Nabyty pakiet akcji nie był jednak pakietem kontrolnym i nie pozwalał na powołanie własnej osoby na stanowisko dyrektora. Kozitsyn postanawia działać szybko i zdecydowanie. W styczniu 2000 przejmuje GOC z bronią palną. Wraz z nim Feduleev osiedlił się na terenie zakładu. Kozitsyn robi wszystko, aby uniemożliwić zgromadzenie wspólników. Na prośbę Kozicyna wokół miasta ustawiane są blokady.

Kolejnym krokiem było zbankrutowanie firmy. Kozitsyn bierze od banku pożyczkę w wysokości 15 milionów dolarów i wystawia przeciwko niemu weksle GOK, które Svyatogor rzekomo wystawia na swoje przedsiębiorstwo. Ale w rzeczywistości kończą z firmą-przykrywką, która natychmiast przedstawia ich rządowi Korei do zapłaty. W efekcie przedsiębiorstwo upada, a spółka otrzymuje 90% głosów na zgromadzeniu wspólników.

Wojna o Uralinvestenergo

Ale z grupą przemysłową „Uralinvestenergo” opracowano zupełnie inny schemat. Sprawy karne zostały wszczęte przeciwko kierownikom przedsiębiorstw grupy na sugestię Kozicyna. Liderzy Fedossev i Tichonow oskarżeni o brak płatności wynagrodzenie, chociaż pracownicy ich przedsiębiorstw stwierdzili, że płacą regularnie. Menedżerowie nie zostali uwięzieni, ale w ten sposób Kozitsyn zaczął wywierać presję na akcjonariuszy grupy Uralinvestenergo. Ponadto wszczęto sprawę przeciwko Pawłowi Podkorytowowi, szefowi ZAO Uralinvestenergo Corporation. Oskarżenie zostało uznane za niezgodne z prawem.

Trzecie oskarżenie, już o defraudację środków, postawiono szefowi wydziału budowlanego koncernu Siergiejowi Pietrowowi. Poproszono go o zrezygnowanie z przedsięwzięcia w zamian za wolność. Odmówił i został zwolniony tylko dzięki powiązaniom z policją. A to tylko niektóre z epizodów drapieżnej działalności Andrieja Kozicyna. W rzeczywistości jest ich znacznie więcej, więc dziś UMMC rozpościera swoje macki z Uralu po całym kraju jak ośmiornica.

Protesty antyniklowe

Od 2012 r. w regionie Woroneża istnieje silny ruch protestacyjny przeciwko zagospodarowaniu złoża niklu przez UMMC. 98% miejscowej ludności jest przeciw. A cała ich nadzieja w walce ze stalowym potworem UMMC leży tylko w Władimir Putin. Protesty są wyjątkowe. Nikt ich nie prowadzi, nie mają liderów. Mieszkańcy ośrodków regionalnych, wsi i wsi czasami spontanicznie wychodzą na wiece, nie uzgadniając ze sobą swoich działań. Ludzie po prostu nie chcą, aby obok ich domów pojawiła się fabryka niklu.

Akcje nie zawsze były pokojowe. Doszło do bójek między aktywistami a ochroniarzami prywatnego przedsiębiorstwa. W 2013 zdesperowani działacze przewrócili przyczepy i spalili dwie platformy wiertnicze. W nadziei na przyciągnięcie uwagi kierownictwa kraju. Od dawna nie liczyli na regionalną, zważywszy na kupienie jej przez UMMC.

UMMC, wynoś się!

UMMC próbowało jednak wykupić samych aktywistów. W tym samym 2013 roku Za wzięcie łapówki zatrzymano Michaiła Bezmienskiego i kozackiego atamana Zhiteniewa. Sprawa do tej pory nie została zakończona, a wszystko sprowadza się do tego, że wręczenie łapówki działaczom było celową prowokacją ze strony UMMC. Potwór nie boi się żadnych środków, aby osiągnąć swój cel. Niedawno sąd po raz kolejny odroczył rozpatrzenie sprawy aktywistów, ponieważ skądś nadszedł zagubiony list od posła. Prokurator Generalny, w którym pisze, że nie widzi wystarczających podstaw do wniesienia zarzutów przeciwko Bezmenskiemu i Żytenewowi.

„Idealny” gubernator Kozitsyn

Wszystko jest możliwe dzięki pieniądzom. Stwórz nawet wizerunek idealnego gubernatora. Co więcej, regularnie otrzymujesz nagrody od władz i sprzedajesz swoją twarz na sponsorowanych przez Ciebie imprezach. Nie tak dawno Andriej Kozicyn został nawet doradcą gubernatora Kujwaszewa, o czym sam się zdziwił. Okazało się, że podczas odejścia gubernatora Władimir Tungusow, szef administracji gubernatora, zrobił awanturę. Wziąłem faksymile gubernatora i zatwierdziłem nominację. Wszystko zostało kupione od ludzi takich jak Andrey Kozitsyn. Ich ludzie pracują zarówno u władzy, jak iw mediach. Możesz kupić artykuł i wyniki badań na dużą skalę. Tylko potwór jest potworem i pozostaje. Nie ma w tym nic ludzkiego. Tylko stal i zimno. A taki gubernator z pewnością nie jest potrzebny prawdziwym, a nie fikcyjnym mieszkańcom Swierdłowska.

Mieszkańcy Swierdłowska nazwali imię idealnego gubernatora
Grupy fokusowe „Socium” przyciągnęły głównego przeciwnika Kujwaszewa w wyborach 2017 r.
Ura.ru

Wszyscy uczestnicy przyszłego wyścigu gubernatorskiego w obwodzie swierdłowskim powinni być ostrożni - preferencje wyborców zmieniły się dramatycznie od ostatniej kampanii. W przededniu wyborów gubernatorskich Fundacja Socium przygotowała obszerne opracowanie (kopia jest do dyspozycji URA.RU). W nim uczestnicy grupy fokusowej wskazali, że „idealny gubernator” łączy aktywność i umiejętność aktywizacji innych, sprawność, charyzmę i wolę, nie boi się komunikować z „ludźmi” i kontaktu z wyborcami, a dodatkowo jest patriota regionu Swierdłowska.

Po raz pierwszy, jak zauważają badacze, preferencje ludzi zmieniły się w taki sposób, że chcieli widzieć gubernatora nie jako „kierownika biznesu”, ale jako „biznesmena”. Jednocześnie nacisk położono "nawet nie na dyrektora zakładu, ale na skutecznego i nowoczesnego menedżera, lepiej - właściciela firmy, czyli właściciela odnoszącego sukcesy". „Ciekawe, że nawet przedstawiciele grupy emerytów chcieliby widzieć „biznesmena” jako gubernatora – mówią analitycy.

W związku z tym w przedstawionej analizie podkreślono, że wśród osób politycznych i publicznych regionu swierdłowskiego, które zostały nazwane jako bliskie wizerunkowi „idealnego gubernatora”, grupy fokusowe szczególnie wyróżniają postać współwłaściciela UMMC Andrieja Kozycyn.

„Wzywano go często i pod względem atrakcyjności jest porównywalny z burmistrzem Niżnego Tagila, Siergiejem Nosowem” – czytamy w badaniu. - Andrei Kozitsyn ma wizerunek biznesmena zorientowanego społecznie. Jego zasługą jest to, że dąży do zapewnienia pracownikom swojego przedsiębiorstwa dobrych warunków życia i pracy. Jako przykład podano budowę obiektów socjalnych. Ma wizerunek przyzwoitej osoby, która myśli o innych, jest gotowa zrobić coś dla innych. Ważne jest również to, że jest jednocześnie odnoszącym sukcesy liderem, ma cechy biznesowe które robią wrażenie (na przykład wytrwałość, roztropność).

Respondenci zwracali również uwagę na osobiste cechy burmistrza Niżnego Tagila Siergieja Nosowa, jego kolegi z Jekaterynburga Jewgienija Roizmana, lidera Targów Swierdłowskich Rosji Aleksandra Burkowa, byłych gubernatorów obwodu swierdłowskiego Eduarda Rossela i pierwszego wicegubernatora Aleksandra Miszarina. Orłow, rektorzy USUE Jakow Silin i UrFU Wiktor Kokszarow, wysłannik prezydenta do Uralskiego Okręgu Federalnego Igor Kholmansky, były zastępca szefa administracji gubernatora Aleksieja Bagaryakova. Wśród osób publicznych wymieniono tylko biznesmena Nizhny Tagil Vladislav Tetiukhin.

Ponadto uczestnicy z różnych miast regionu przypomnieli swoich rodaków, a tym samym wymienili ministra edukacji Swierdłowska Jurija Biktuganowa, dyrektora Milk Grace Jurija Żukowa, wiceprzewodniczącego Zgromadzenia Ustawodawczego Wiktora Jakimowa, posłów do Dumy Państwowej Igora Toroszczina oraz Siergiej Bidonko, a także szef swierdłowskiej „Jednej Rosji” Wiktor Szeptia.

Politolodzy podkreślają, że grupy fokusowe, w przeciwieństwie do ankiety, nie są badaniem ilościowym, ale jakościowym. „Badanie jest interesujące, ponieważ wskazuje ważne punkty, ważne elementy osobiste, o które jest prośba. Odzwierciedla również deficyty, które muszą przezwyciężyć wszyscy kandydaci. A jednocześnie, być może, pokazano przeciwieństwo tego, co ludzie już mają. Kozitsyn w pełni odpowiada kliszom, z jakimi myślą zwykli ludzie, a poza tym myślę, że przy całym ostentacyjnym odrzuceniu ma pewne ukryte pragnienie objęcia tego stanowiska ”- mówi Aleksander Pirogow, który jest pewien, że przemysłowiec ma ukrytą chęć objęcia stanowiska szefa regionu.

Z Kozicynem, jak odkryli badacze, wiążą się także inne cechy, które są ważne dla „idealnej” głowy regionu. W miastach regionu chcą widzieć „z dołu” jako gubernator, który „zna życie i pracę na własnej skórze”. zwyczajna osoba”. Brak tego, podkreślają eksperci, „sprawia, że ​​prawo do przywództwa staje się niewidoczne w oczach ludzi”. Znaczna część wyborców nie chciałaby widzieć na tym stanowisku wojskowego, uważając, że może on być tylko wykonawcą, choć dobrym. Ponadto „gubernator musi mieć kontakt ze strukturami federalnymi, rząd kraju, rozumieć” ten moment„i mieć dostęp do najwyższego szczebla zarządzania, jeśli wymagają tego interesy sprawy”.

Politolodzy są jednak pewni, że ludzie będą skłonni idealizować Andrieja Anatoliewicza dopiero przed złożeniem wniosku w wyborach. „Kozycyn zyskał wizerunek nieupolitycznionego, aktywnego obywatela z potężnymi projektami przemysłowymi i historycznym i kulturowym elementem wizerunkowym. W opinii publicznej to osoba, która nie interesuje się politycznymi stanowiskami, ale pracowity, aktywny Uralczyk. Gdy tylko uda się do gubernatora, będzie postrzegany jako postać polityczna i, podobnie jak Roizman w swoim czasie, miłość jego ludzi pod tym względem zmniejszy się ”- mówi Anatolij Gagarin, szef uralskiego oddziału Funduszu Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego .

Gagarin ma też wytłumaczenie, dlaczego właściciel Grupy Sinara Dmitrij Pumpyansky, dyrektor generalny UVZ Oleg Sienko i właściciel RCC Igor Altushkin nie zajęli miejsca Kozitsyna. „Nie pracują w branży PR, dystansują się od niej – albo nie wiedzą jak, albo nie chcą. Kozitsyn pracował i pracuje na tym polu bardziej niż ktokolwiek inny. Więc ludzie dokładnie wiedzą, kto jest „ojcem” wydarzeń, które mają miejsce pod auspicjami UMMC”.

Politolog Siergiej Moszkin dodaje, że w porównaniu ze wszystkimi innymi biznesmenami Koziczyn jest „najbliżej ziemi swierdłowskiej”. „Zasięg terytorialny jego gospodarstwa jest większy niż jakiegokolwiek innego holdingu – Sinara Pumpyansky'ego, Evraz i tak dalej. Kozycyn to imperium. A jednocześnie ma wizerunek „naszego przyjaciela naszego faceta”. Kozicyna pamięta się z czasów robotnika fabrycznego, a potem pamiętają, jak został wybrany dyrektorem - to nasz człowiek od dołu. A przy tym wszystkim Kozicyn jest, choć bardzo warunkowo, „ciennym gubernatorem”: wiele zależy od jego pozycji i opinii, ma wagę i autorytet wśród elit, ogromny wpływ na władze regionalne i wejście do struktur federalnych. Kozicyn już dawno zaczął integrować swoich ludzi w różne struktury, bo wprost lobbing jest zabroniony – tłumaczy ekspert.

Służba prasowa przedsiębiorstwa górniczo-hutniczego przyznała, że ​​nic o tym badaniu nie wiedziała i dlatego nie mogła go komentować.