Naukowa biblioteka elektroniczna. Istota metod eksperckich Metody stosowane w ocenie eksperckiej

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru/

1. krótki opis metody eksperckie

Nowoczesna gospodarka stawia przed zarządzaniem nowe, wyższe wymagania. Kwestie doskonalenia metod zarządzania stają się obecnie bardzo ważne, gdyż w tej sferze istnieją jeszcze większe rezerwy na zwiększenie efektywności gospodarki narodowej. Istotnym czynnikiem w podnoszeniu naukowego poziomu zarządzania jest wykorzystanie metod i modeli matematycznych w przygotowaniu rozwiązań. Jednak pełna matematyczna formalizacja problemów technicznych i ekonomicznych często nie jest możliwa ze względu na ich jakościową nowość i złożoność.

W tym zakresie coraz częściej stosuje się metody eksperckie, które rozumiane są jako kompleks logicznych i matematyczno-statystycznych metod i procedur mających na celu uzyskanie od specjalistów informacji niezbędnych do przygotowania i selekcji racjonalne decyzje. Metody eksperckie są obecnie stosowane w sytuacjach, w których wyboru, uzasadnienia i oceny skutków decyzji nie można dokonać na podstawie dokładnych obliczeń. Takie sytuacje często pojawiają się podczas opracowywania współczesne problemy kierownictwo produkcja społeczna a zwłaszcza w prognozowaniu i planowaniu długoterminowym.

Istotą metod eksperckich, zarówno w rozwiązywaniu problemów badania układów sterowania, jak i ich wykorzystaniu w praktyce podejmowania decyzji w innych obszarach nauki, techniki, zarządzania, jest uśrednianie opinii (osądów) ekspertów na rozpatrywane zagadnienia na różne sposoby.

Metody ekspertyz to metody organizowania pracy z ekspertami i opracowywania ekspertyz. Opinie te są zazwyczaj wyrażane częściowo w formie ilościowej, częściowo w formie jakościowej. Metody ocen eksperckich służą do przewidywania przyszłych zdarzeń, jeśli nie ma danych statystycznych lub są one niewystarczające. Służą również do kwantyfikacji wydarzeń, których nie można zmierzyć w inny sposób, np. oceny ważności celów i preferencji dla poszczególnych metod promocji. Innymi słowy, metody ocen eksperckich są wykorzystywane zarówno do ilościowego pomiaru zdarzeń w teraźniejszości, jak i do celów prognozowania.

Oceny eksperckie rozumiane są jako zespół procedur logicznych i matematycznych mających na celu pozyskanie informacji od specjalistów, ich analizę i uogólnienie w celu przygotowania i opracowania racjonalnych decyzji.

Funkcje ocen eksperckich w systemie zarządzania:

Prognozowanie trendów w rozwoju niektórych obiektów sterowania i możliwych awarii w podsystemach sterowania, pojawianie się nowych tematów w kształtowaniu systemów sterowania;

Uzasadnienie budowy prognostycznego modelu obiektowego. Metody ocen eksperckich – jedna z grup metod prognozowania naukowo-technicznego, oparta na założeniu, że na podstawie opinii ekspertów możliwe jest zbudowanie adekwatnego modelu przedmiotu prognozy;

Ocena stopnia wiarygodności danych uzyskanych w wyniku badania, gdy na proces badawczy w naturalny sposób wpływają czynniki subiektywne. Na przykład wnioski z dowolnych badań społeczno-ekonomicznych można wyciągnąć z faktów zdeformowanych przez społeczną koncepcję badacza;

Ocena stopnia kompletności i obiektywności informacji otrzymywanych przez układ sterowania z obiektu sterowania, a także ważności informacji (decyzji) wprowadzanych do obiektu sterowania z układu sterowania;

Ocena konkretnych alternatywnych ścieżek rozwoju lub przedmiotu kontroli lub systemu kontroli lub obu systemów razem;

Certyfikacja poszczególnych elementów systemu sterowania i obiektu sterowania pod kątem ich zgodności z funkcjami, dla których są tworzone.

Najpopularniejszymi metodami eksperckimi stosowanymi obecnie przy podejmowaniu decyzji zarządczych są:

metoda rangowa;

Metoda oceny bezpośredniej;

metoda porównawcza.

Ta ostatnia metoda obejmuje dwie jej odmiany: porównanie parami i porównanie sekwencyjne.

W zasadzie każdy z nich ma wiele wspólnego, a główna różnica polega na tym, że ocena (pomiar) badanych obiektów zarządzania systemem odbywa się na różne sposoby. Każda z metod ma pewne zalety i wady.

Wspólność każdej z metod polega na kolejności procedur ich stosowania. Powinny one obejmować:

Organizacja oceny eksperckiej;

Zbieranie opinii eksperckich;

Przetwarzanie wyników ekspertyz.

Zgodnie z metodą rang ekspert dokonuje uszeregowania (uporządkowania) badanych obiektów systemu organizacyjnego w zależności od ich względnego znaczenia (preferencji). W takim przypadku najbardziej preferowanemu obiektowi przypisywana jest zwykle ranga 1, a najmniej preferowanemu przypisywana jest ostatnia ranga, która jest równa w wartości bezwzględnej liczbie uporządkowanych obiektów. Takie uporządkowanie staje się dokładniejsze przy mniejszej liczbie przedmiotów badań i odwrotnie.

Tym samym metoda ta pozwala na określenie miejsca badanego obiektu wśród innych obiektów układu sterowania. Zaletą metody rangowania jest jej prostota. Wady to:

Niemożność z wystarczającą dokładnością uszeregowania liczby obiektów, których liczba przekracza 15-20;

Nie odpowiada na pytanie, jak daleko od siebie są badane obiekty.

Ta metoda Stosuje się go w praktyce badania układów sterowania, mimo swojej prostoty, dość rzadko.

Metodą oceny bezpośredniej jest uporządkowanie badanych obiektów (np. przy doborze parametrów do zestawienia modelu parametrycznego) w zależności od ich ważności poprzez przypisanie każdemu z nich punktów. W tym przypadku do obiektu najważniejszego przypisywana jest (oceniana) największa liczba punktów zgodnie z przyjętą skalą. Najpopularniejszy zakres skali ocen wynosi od 0 do 1, 0 do 5, 0 do 10, 0 do 100. W najprostszym przypadku ocena może wynosić 0 lub 1. Czasami ocena jest przeprowadzana w formie werbalnej. Na przykład „bardzo ważne”, „ważne”, „nieważne” itp., co czasami przekłada się również na skalę punktową (odpowiednio 3, 2, 1) dla większej wygody w przetwarzaniu wyników ankiety.

Stosowanie tej metody jest stosowane tylko wtedy, gdy zapewniona jest pełna wiedza ekspertów o właściwościach badanego obiektu, co często się nie zdarza.

Metoda dopasowywania jest przeprowadzana przez porównanie sparowane i dopasowywanie sekwencyjne.

W porównaniu parami ekspert porównuje badane obiekty według ich ważności w parach, wyznaczając najważniejsze w każdej parze obiektów. Ekspert przedstawia wszystkie możliwe pary obiektów w formie zapisu każdej z kombinacji (obiekt I – obiekt 2, obiekt 2 – obiekt 3 itd.) lub w formie macierzy.

W wyniku porównania przedmiotów w każdej parze biegły wyraża opinię o znaczeniu jednego lub drugiego przedmiotu, czyli preferuje jeden z nich. Czasami eksperci dochodzą do wniosku o równoważności każdego z przedmiotów pary. Oczywiście uporządkowanie w każdej parze obiektów nie daje od razu uporządkowania wszystkich rozważanych obiektów, dlatego konieczne jest późniejsze przetwarzanie wyników porównania. Najwygodniej jest przeprowadzać porównania parami i ich przetwarzanie za pomocą macierzy jako narzędzia.

W niektórych przypadkach, przy dużej liczbie badanych obiektów, na wyniki porównania w parach mają wpływ czynniki psychologiczne, to znaczy czasami preferowany jest nie obiekt, który jest naprawdę lepszy od innych, ale ten, który jest wymieniony jako pierwszy na liście par lub znajduje się w macierzy nad porównywaną. Dlatego czasami, aby wykluczyć wpływ psychologiczny, przeprowadza się podwójne porównanie sparowane, to znaczy ponownie przeprowadza się porównanie sparowane, ale tylko z odwrotnym układem obiektów i odpowiednio obiektów w każdej parze.

Metoda porównań w parach jest bardzo prosta i pozwala na eksplorację większej liczby obiektów (w porównaniu np. z metodą rang) i z większą dokładnością.

Istota metody sekwencyjnego dopasowywania jest następująca. Ekspert porządkuje wszystkie badane obiekty w kolejności ich ważności (podobnie jak metoda rang). Wcześniej każdemu z obiektów przypisywana jest określona liczba punktów, np. w skali od 0 do I (jako metoda oceny). Ponadto najważniejszy obiekt otrzymuje ocenę równą I, a wszystkie pozostałe są podane w porządku malejącym ich ważności, czyli od I do 0. Następnie ekspert decyduje, czy ważność obiektu z rangą I będzie być większa niż suma punktów wszystkich innych obiektów. Jeśli tak, to wartość punktową pierwszego obiektu zwiększa się do momentu spełnienia tego warunku, a jeśli nie, to ekspert obniża tę wartość do takiej wartości liczbowej, że staje się ona mniejsza niż suma punktów wszystkich pozostałych obiektów.

Wartości oszacowań drugiego, trzeciego i kolejnych obiektów pod względem ważności wyznaczane są sekwencyjnie w taki sam sposób, jak ocena pierwszego najważniejszego obiektu.

Metoda porównania sekwencyjnego dla ekspertów jest najbardziej czasochłonna. Jest to szczególnie odczuwalne, gdy liczba badanych obiektów przekracza sześć lub siedem.

Ogólność metod eksperckich polega na kolejności procedur ich stosowania. Obejmują one organizację oceny eksperckiej, zbieranie opinii eksperckich oraz przetwarzanie wyników.

Do ogólne wytyczne prace eksperckie powołuje przewodniczący komisji eksperckiej. Składa się z dwóch grup – roboczej i eksperckiej.

Szefowi grupy roboczej podlegają pracownicy techniczni odpowiedzialni za techniczną stronę przygotowania materiałów do pracy rzeczoznawców, opracowanie wyników itp. oraz specjaliści w rozwiązywanych zagadnieniach. Utworzenie grupy ekspertów jest realizowane przez kierownika (organizatora) grupy roboczej. W takim przypadku wykonywanych jest szereg kolejnych czynności:

Stwierdzenie problemu i określenie obszaru działania grupy;

Sporządzenie wstępnej listy ekspertów - specjalistów w danej dziedzinie działalności;

Analiza składu jakościowego wstępnej listy ekspertów i uszczegółowienie listy;

Uzyskanie zgody biegłego na udział w pracy;

Opracowanie ostatecznej listy grupy eksperckiej.

Liczba ekspertów w grupie zależy od wielu czynników i uwarunkowań, w szczególności od wagi rozwiązywanego problemu, dostępnych możliwości itp.

Wybór konkretnych ekspertów odbywa się na podstawie analizy jakości każdego z zaproponowanych ekspertów. W tym celu stosuje się różne metody:

Ocena kandydatów na ekspertów na podstawie analizy statystycznej wyników dotychczasowej działalności jako ekspertów od problemów projektowania organizacyjnego;

Zbiorowa ocena kandydata na eksperta jako specjalisty w tej dziedzinie;

Samoocena kandydata na eksperta;

Analityczne określenie kompetencji kandydatów na ekspertów.

Wśród wszystkich znanych form zbierania opinii można wyróżnić indywidualne, zbiorowe i mieszane. Każda z tych form ma różne odmiany: przesłuchanie, wywiad, dyskusja, burza mózgów, spotkanie, gra biznesowa. W wielu przypadkach zarządzania jakością stosuje się je łącznie, co daje większy efekt i obiektywizm.

Metody ocen eksperckich można podzielić na dwie grupy: metody pracy zbiorowej grupy eksperckiej oraz metody uzyskiwania indywidualnych opinii członków grupy eksperckiej.

Metody pracy zbiorowej grupy eksperckiej polegają na uzyskaniu wspólnej opinii w toku wspólnej dyskusji nad rozwiązywanym problemem. Metody te są czasami nazywane metodami bezpośredniej opinii zbiorowej. Główną zaletą tych metod jest możliwość kompleksowej analizy problemów. Wadami metod są złożoność procedury pozyskiwania informacji, złożoność formułowania grupowej opinii na temat poszczególnych orzeczeń biegłych, możliwość nacisku ze strony autorytetów w grupie.

Metody pracy zespołowej obejmują burzę mózgów, pisanie skryptów, gry biznesowe, spotkania i osądzanie.

Metoda burzy mózgów. Metody tego typu znane są również jako kolektywne generowanie pomysłów, burza mózgów, metody dyskusji. Wszystkie te metody opierają się na swobodnej prezentacji pomysłów mających na celu rozwiązanie problemu. Następnie z tych pomysłów wybierane są najcenniejsze.

Zaletą metody „burzy mózgów” jest wysoka skuteczność uzyskania wymaganego rozwiązania. Jego główną wadą jest złożoność organizacji egzaminu, ponieważ czasami niemożliwe jest zebranie wymaganych specjalistów, stworzenie miłej atmosfery i wykluczenie wpływu oficjalnych relacji.

Metoda „scenariuszy” to zbiór zasad przedstawiania na piśmie propozycji specjalistów dotyczących rozwiązywanego problemu. Scenariusz to dokument zawierający analizę problemu i propozycje jego realizacji. Propozycje są najpierw pisane przez ekspertów indywidualnie, a następnie uzgadniane i przedstawiane w formie jednego dokumentu.

Główną zaletą scenariusza jest kompleksowe przedstawienie rozwiązywanego problemu w przystępnej formie. Wady to możliwa niejasność, niejasność przedstawionych zagadnień oraz niewystarczająca ważność poszczególnych decyzji.

„Gry biznesowe” opierają się na symulacji funkcjonowania System społeczny zarządzanie w wykonywaniu operacji ukierunkowanych na osiągnięcie celu. W przeciwieństwie do poprzednich metod, gry biznesowe polegają na aktywnej pracy grupy eksperckiej, której każdy członek ma określoną odpowiedzialność zgodnie z wcześniej opracowanymi regułami i programem.

Główną zaletą gier biznesowych jest możliwość dynamicznego opracowania rozwiązania, z uwzględnieniem wszystkich etapów badanego procesu z interakcją wszystkich elementów systemu zarządzania publicznego. Wadą jest złożoność organizacji gry biznesowej w warunkach zbliżonych do rzeczywistej sytuacji problemowej.

Metoda „spotkań” („prowizje”, „okrągły stół”) jest najprostsza i najbardziej tradycyjna. Polega na zorganizowaniu spotkania lub dyskusji w celu wypracowania wspólnej wspólnej opinii na temat rozwiązywanego problemu. W przeciwieństwie do metody burzy mózgów, każdy ekspert może nie tylko wyrazić swoją opinię, ale także skrytykować propozycje innych. W wyniku tak uważnej dyskusji zmniejsza się możliwość popełnienia błędów w opracowaniu decyzji.

Zaletą metody jest prostota jej wykonania. Jednakże na spotkaniu może zostać przyjęta błędna opinia jednego z uczestników ze względu na jego autorytet, stanowisko służbowe, wytrwałość lub zdolności oratorskie.

Metoda „sądowa” jest odmianą metody „konferencyjnej” i jest realizowana przez analogię z prowadzeniem procesu. Wskazane jest stosowanie metody „sądowej”, gdy istnieje kilka grup ekspertów stosujących różne rozwiązania.

Metody uzyskiwania indywidualnej opinii członków grupy eksperckiej opierają się na wstępnym otrzymaniu informacji od ekspertów, z którymi przeprowadzono wywiady niezależnie od siebie, a następnie przetworzeniu otrzymanych danych. Metody te obejmują metody ankietowe, wywiady oraz metody Delphi.

Głównymi zaletami metody indywidualnej oceny eksperta są jej skuteczność, możliwość pełnego wykorzystania indywidualnych umiejętności eksperta, brak presji ze strony władz oraz niski koszt ekspertyzy. Ich główną wadą jest wysoki stopień subiektywizmu uzyskanych szacunków ze względu na ograniczoną wiedzę jednego eksperta.

Metoda Delphi to iteracyjna procedura badania ankietowego. Jednocześnie przestrzegany jest wymóg braku osobistych kontaktów między ekspertami i przekazywania im pełnej informacji o wszystkich wynikach ocen po każdej rundzie badania, przy zachowaniu anonimowości ocen, argumentów i krytyki.

Procedura metody obejmuje kilka kolejnych etapów badania.

W pierwszym etapie przeprowadzana jest indywidualna ankieta ekspertów, najczęściej w formie ankiet. Eksperci udzielają odpowiedzi bez kłótni. Następnie przetwarzane są wyniki ankiety, powstaje zbiorowa opinia grupy ekspertów, identyfikowane i podsumowywane są argumenty przemawiające za różnymi osądami.

Na drugim etapie wszystkie informacje są przekazywane ekspertom, którzy proszeni są o zrewidowanie swoich ocen i wyjaśnienie przyczyn, dla których nie zgadzają się z osądem zbiorowym. Nowe szacunki są ponownie przetwarzane i przeprowadzane jest przejście do kolejnego etapu. Praktyka pokazuje, że po trzech lub czterech etapach odpowiedzi ekspertów stabilizują się i konieczne jest przerwanie procedury.

Zaletą metody Delphi jest wykorzystanie informacji zwrotnej podczas badania, co znacznie zwiększa obiektywność ocen eksperckich. Jednak ta metoda wymaga dużo czasu na wdrożenie całej wieloetapowej procedury.

Można zatem stwierdzić, że metody eksperckie są stale rozwijane i doskonalone. Główne kierunki tego rozwoju wyznacza szereg czynników, wśród których można wskazać chęć poszerzenia zakresu, zwiększenia stopnia wykorzystania metod matematycznych i komputerów elektronicznych, a także znalezienia sposobów eliminowania pojawiających się niedociągnięć. Pomimo postępów poczynionych w ostatnich latach w rozwoju i praktyczne użycie metody ocen eksperckich, istnieje szereg problemów i zadań, które wymagają dalszych badań metodologicznych i weryfikacji praktycznej. Niezbędne jest doskonalenie systemu doboru ekspertów, zwiększenie rzetelności cech opinii grupowych, opracowanie metod sprawdzania trafności ocen oraz badanie ukrytych przyczyn obniżających wiarygodność ocen eksperckich. Jednak nawet dzisiaj oceny eksperckie w połączeniu z innymi metodami matematycznymi i statystycznymi są ważnym narzędziem doskonalenia zarządzania na wszystkich poziomach.

metoda zarządzania recenzją

2. Przetwarzanie danych uzyskanych metodą ekspercką

Po przeprowadzeniu ankiety na grupie ekspertów wyniki są przetwarzane. Wstępną informacją do przetwarzania są dane liczbowe wyrażające preferencje ekspertów oraz merytoryczne uzasadnienie tych preferencji. Celem przetwarzania jest uzyskanie danych uogólnionych oraz Nowa informacja zawarte w formie ukrytej w ekspertyzach. Na podstawie wyników przetwarzania powstaje rozwiązanie problemu.

Przetwarzanie zebranych opinii (danych) ekspertów odbywa się zarówno ilościowo (dane liczbowe), jak i jakościowo (informacje znaczące). Stosowane są różne metody przetwarzania. W obecności danych liczbowych stosuje się metody uśredniania ocen eksperckich do rozwiązywania problemów opatrzonych wystarczającym materiałem informacyjnym. Jednak nawet przy dostępnych danych liczbowych, ale przy niewystarczających informacjach na temat poruszanego zagadnienia, wraz z ilościowymi metodami przetwarzania danych eksperckich, stosuje się metody analizy i syntezy jakościowej.

Obecność zarówno danych liczbowych, jak i znaczących wypowiedzi ekspertów powoduje konieczność zastosowania metod jakościowych i ilościowych do przetwarzania wyników grupowej oceny ekspertów. Środek ciężkości tych metod zasadniczo zależy od klasy problemów rozwiązywanych przez ocenę ekspercką.

Cały zestaw problemów można podzielić na dwie klasy. Pierwsza klasa obejmuje problemy, do rozwiązania których istnieje wystarczający poziom wiedzy i doświadczenia, to znaczy istnieje niezbędny potencjał informacyjny. Przy rozwiązywaniu problemów należących do tej klasy eksperci są uważani za dobrych przeciętnych mierniczych. Termin „średnio dobry” odnosi się do możliwości uzyskania wyników pomiarów zbliżonych do prawdziwych. Dla wielu ekspertów ich osądy skupiają się wokół prawdziwej wartości. Wynika z tego, że do przetwarzania wyników grupowej oceny eksperckiej problemów pierwszej klasy można z powodzeniem zastosować metody statystyki matematycznej oparte na uśrednianiu danych.

Stosując rozważane metody eksperckie (stopnie itp.) opinie biegłych często się nie pokrywają, dlatego konieczne jest ilościowe określenie stopnia spójności opinii eksperckich oraz ustalenie przyczyn rozbieżności między osądami. Oczywiście miarę spójności ustala się na podstawie danych statystycznych całej grupy ekspertów. Do oceny tej miary stosuje się współczynniki zgodności, które są obliczane według wzoru

gdzie C jest sumą kwadratów odchyleń sum rang dla każdego obiektu od średniej sumy rang dla wszystkich obiektów i ekspertów, tj.

gdzie jest średnia suma rang;

Aij -- wynik (w punktach) przyznawany i-temu obiekt j ekspert.

K-eksperci, H-obiekty.

Współczynnik zgodności może mieścić się w zakresie 1>W>0. Gdy W=0, nie ma konsensusu wśród ekspertów, a gdy W=1, jest kompletny. Zwykle uważa się, że konsystencja jest wystarczająca dla W>0,5.

Obliczoną wartość współczynnika zgodności należy ważyć według kryterium Pearsona X^2 z pewnym poziomem istotności B - maksymalnym prawdopodobieństwem błędnego wyniku pracy ekspertów. Zwykle wystarczy ustawić istotność w przedziale 0,005 -0,05

Jeżeli obliczona wartość Х^2calc jest większa od wartości tabelarycznej (przy wybranym poziomie istotności), opinie ekspertów są ostatecznie uznawane za uzgodnione.

W przypadku stwierdzenia niezgodności linii biegłych przez współczynniki zgodności i przy odpowiedniej weryfikacji jej wartości według kryterium Pearsona, należy powtórzyć ankiety eksperckie.

Druga klasa obejmuje problemy, do rozwiązania których nie zgromadzono jeszcze wystarczającego potencjału informacyjnego. Pod tym względem opinie ekspertów mogą się znacznie różnić od siebie. Co więcej, ocena jednego biegłego, która bardzo różni się od pozostałych opinii, może okazać się prawdziwa. Oczywiście zastosowanie metod uśredniania wyników grupowej oceny eksperckiej w rozwiązywaniu problemów drugiej klasy może prowadzić do dużych błędów. Dlatego przetwarzanie wyników ankiety ekspertów w tym przypadku powinno opierać się na metodach, które nie wykorzystują zasad uśredniania, ale na metodach analizy jakościowej.

Biorąc pod uwagę, że w praktyce oceny eksperckiej najczęściej występują problemy I klasy, zwraca się uwagę przede wszystkim na metody przetwarzania wyników egzaminu dla tej klasy problemów.

W zależności od celów oceny eksperckiej i wybranej metody pomiaru, przy przetwarzaniu wyników ankiet powstają następujące główne zadania:

1) budowanie uogólnionej oceny obiektów na podstawie indywidualnych ocen ekspertów;

2) budowanie uogólnionej oceny na podstawie parowania obiektów przez każdego eksperta;

3) określenie względnych wag obiektów;

4) ustalanie spójności opinii biegłych;

5) określenie zależności między rankingami;

6) ocena wiarygodności wyników przetwarzania.

Zadanie konstruowania uogólnionej oceny obiektów na podstawie indywidualnych ocen ekspertów pojawia się w grupowej ocenie ekspertów. Rozwiązanie tego problemu zależy od metody pomiaru zastosowanej przez ekspertów.

Przy rozwiązywaniu wielu problemów nie wystarczy ułożyć obiekty według jednego wskaźnika lub jakiegoś zestawu wskaźników. Pożądane jest posiadanie wartości liczbowych dla każdego obiektu, wskazujących na jego względne znaczenie w porównaniu z innymi obiektami. Innymi słowy, dla wielu problemów konieczne jest posiadanie oszacowań obiektów, które nie tylko dokonują ich uporządkowania, ale także pozwalają określić stopień preferencji jednego obiektu względem drugiego. Aby rozwiązać ten problem, możesz bezpośrednio zastosować metodę bezpośredniej oceny. Jednak w pewnych warunkach ten sam problem można rozwiązać, przetwarzając szacunki ekspertów.

Ustalenie zgodności opinii biegłych odbywa się poprzez obliczenie miary liczbowej charakteryzującej stopień podobieństwa poszczególnych opinii. Analiza wartości miary spójności przyczynia się do wypracowania prawidłowego osądu o ogólnym poziomie wiedzy o rozwiązywanym problemie oraz identyfikacji grup opinii eksperckich. Analiza jakościowa przyczyn grupowania się opinii pozwala ustalić istnienie różnych poglądów, koncepcji, zidentyfikować szkoły naukowe, określić charakter działalność zawodowa itd. Wszystkie te czynniki pozwalają głębiej zrozumieć wyniki ankiety ekspertów.

Przetwarzając wyniki oceny eksperckiej, można określić zależności między rankingami różnych ekspertów, a tym samym ustalić jedność i różnicę w opiniach ekspertów. Ważną rolę odgrywa również ustalenie relacji pomiędzy rankingami, które budowane są według różnych wskaźników porównywania obiektów. Identyfikacja takich zależności pozwala ujawnić powiązane wskaźniki porównawcze i być może pogrupować je według stopnia powiązania. Znaczenie zadania wyznaczania zależności dla praktyki jest oczywiste. Na przykład, jeśli wskaźnikami porównania są różne cele, a obiekty są środkami do osiągnięcia celów, to ustalenie relacji między rankingami porządkującymi środki pod względem realizacji celów pozwala rozsądnie odpowiedzieć na pytanie, w jakim stopniu którego osiągnięcie jednego celu tymi środkami przyczynia się do osiągnięcia innych celów.

Oszacowania uzyskane na podstawie przetwarzania są obiektami losowymi, dlatego jednym z ważnych zadań procedury przetwarzania jest określenie ich wiarygodności. Należy zwrócić odpowiednią uwagę na rozwiązanie tego problemu.

W związku z tym przetwarzanie wyników badania jest procesem czasochłonnym. Wykonywanie ręcznych obliczeń szacunków i wskaźników ich wiarygodności wiąże się z dużymi koszty pracy nawet w przypadku rozwiązywania prostych problemów z zamówieniem. W związku z tym wskazane jest korzystanie z technologii komputerowej, a zwłaszcza komputerów. Zastosowanie komputerów rodzi problem opracowywania programów komputerowych implementujących algorytmy przetwarzania wyników oceny eksperckiej.

Lista używanychliteratura

1. Wasilewskaja I.V. Kontrola jakości: Instruktaż/ IV. Wasilewskaja. - M.: IT RIOR, 2011. - 112 s.

2. Wichański OS, Naumow A.I. Zarządzanie: Podręcznik. - 3. ed. - M.: Ekonomista, 2004. - 528 s.: ch.

3. Gitelman L.D. Zarządzanie transformacyjne - M .: Delo, 1999. - 412 s.

4. Ignatieva A.V. Badanie systemów sterowania. - M.: UNITI - DANA, 2000. - 156s.

5. Korotkow E.M. Badania układów sterowania: Podręcznik. - M.: DeKa, 2003. - 264 s.

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Pojęcie „heurystyki” i „metody heurystycznej”. Heurystyczna metoda podejmowania decyzji zarządczych, jej cechy. Specyfika metody „burzy mózgów”, jej zalety i wady. Analiza i ocena zgłaszanych pomysłów za pomocą „burzy mózgów”.

streszczenie, dodane 03.07.2015

„Atak mózgu” – metoda emancypacji i aktywizacji myślenia. Jedną z najbardziej znanych i wykorzystywanych metod poszukiwania pomysłów jest twórcza współpraca grupy specjalistów. Badanie metody „burzy mózgów” w analizie pracy przedsiębiorstwa spożywczego.

test, dodany 09.03.2010

Zastosowanie podstawowych metod na etapie identyfikacji alternatyw w praktyce. Istota decyzji zarządczych: cechy i skuteczność metod. Pojęcie metody „burzy mózgów”. Zastosowanie metody „burzy mózgów” w przedsiębiorstwie JSC „Wimm-Bill-Dann”.

praca semestralna, dodana 20.12.2013

Doskonalenie metod grupowego podejmowania decyzji. Treść metody Delphi ocen eksperckich. Praca z szacunkami eksperckimi, ich obróbka statystyczna. Eksperckie szacunki prawdopodobieństwa zdarzenia, ich rozbieżności. Charakter interakcji ekspertów.

praca semestralna, dodana 01.01.2015

Burza mózgów, jako twórcza metoda rozwiązywania problemów, stymuluje aktywność i intuicyjne myślenie ludzi w procesie poszukiwania pomysłów. Proces podejmowania decyzji przez burzę mózgów, jego zalety i wady. Modyfikacje metody burzy mózgów.

streszczenie, dodane 15.05.2008

Analiza metody organizacji zbiorowej aktywności umysłowej: burza mózgów i metoda Delphi. Treść metod Delphi i burzy mózgów. Składniki zawartości wewnętrznej tych metod. Wycieczka historyczna na genezę i rozwój, proces realizacji.

prace kontrolne, dodano 20.02.2011

Analiza podstaw zarządzania organizacją. Decyzje zarządcze Jak główny składnik zarządzanie w StroyBel LLC. Skuteczność metod podejmowania decyzji w organizacji i środki ich doskonalenia. Podstawowa struktura metody burzy mózgów.

praca semestralna, dodano 28.03.2016 r.

Opracowanie hipotezy do badania układu sterowania. Studium zarządzania poprzez eksperymenty społeczno-ekonomiczne. Testowanie, modelowanie symulacyjne, analiza czynnikowa, oceny eksperckie w badaniach układów sterowania.

streszczenie, dodane 31.01.2010

Charakterystyka procedur eksperckich: cechy metod i modeli heurystycznych, metody ocen indywidualnych, zbiorcze oceny eksperckie. Specyfika badania, treść i przetwarzanie wyników. Ekspercka ocena poziomu ryzyka kraju.

streszczenie, dodane 05.10.2010

Istota foresightu jako metody prognozowania długoterminowego. Metody prognozowania stosowane w foresightach. Technologie krytyczne, panele eksperckie. Cechy foresightu korporacyjnego. Zastosowanie metody korporacyjnych „map drogowych”.

Badania eksperckie mogą mieć zarówno wartość samodzielną, jak i służyć do weryfikacji prawdziwości (weryfikacji) badań logicznych i modelowania.

Prognozowane oceny eksperckie odzwierciedlają indywidualność oceny specjalistów w zakresie wydajności, zasobochłonności, bezpieczeństwa, a także perspektyw rozwoju obiektu i opierają się na mobilizacji doświadczenie zawodowe i intuicja.

Metody eksperckie badania są wykorzystywane w następujących przypadkach:

1) gdy przedmiot lub zjawisko całkowicie lub częściowo nie podlega opisowi podmiotowemu lub formalizacji matematycznej;

2) w przypadku braku wystarczająco reprezentatywnych i wiarygodnych statystyk dotyczących właściwości obiektu;

3) w warunkach dużej niepewności otoczenia dla funkcjonowania obiektu, a zwłaszcza otoczenia rynkowego;

4) w średnio- i długookresowym prognozowaniu nowych rynków, obiektów nowych branż, podlegających silnemu wpływowi innowacji;

5) w przypadkach, gdy czas lub środki przeznaczone na prognozowanie i podejmowanie decyzji nie pozwalają na zbadanie problemu za pomocą modeli formalnych;

6) brak jest niezbędnych technicznych środków modelowania, np. sprzętu komputerowego o odpowiedniej charakterystyce;

7) w sytuacjach ekstremalnych.

Metody ocen eksperckich można podzielić na dwie grupy: metody pracy zbiorowej grupy eksperckiej oraz metody uzyskiwania indywidualnych opinii członków grupy eksperckiej (rys. 4.1).

Metody pracy zbiorowej grupy eksperckiej polegają na uzyskaniu wspólnej opinii w toku wspólnej dyskusji nad rozwiązywanym problemem. Metody te są czasami nazywane metodami bezpośredniej opinii zbiorowej. Główną zaletą tych metod jest możliwość kompleksowej analizy problemów. Wadami metod są złożoność procedury pozyskiwania informacji, złożoność formułowania grupowej opinii na temat poszczególnych orzeczeń biegłych, możliwość nacisku ze strony autorytetów w grupie. Metody pracy zespołowej obejmują metody „burzy mózgów”, scenariusze, gry biznesowe, spotkania oraz „sąd”, „drzewo celów”.

Metoda burzy mózgów stała się powszechna jako „metoda systematycznego treningu kreatywnego myślenia” mająca na celu „odkrywanie nowych pomysłów i osiąganie porozumienia między grupą ludzi na podstawie intuicyjnego myślenia”. Metody tego typu znane są również jako kolektywne generowanie pomysłów, burza mózgów, metody dyskusji. Wszystkie te metody opierają się na swobodnej prezentacji pomysłów mających na celu rozwiązanie problemu. Następnie z tych pomysłów wybierane są najcenniejsze.

Możliwe są różne implementacje tych metod. Najczęstsze są następujące.

Tworzone są dwie grupy ekspertów: pomysłodawcy i analitycy. Do pierwszej grupy należą osoby o bogatej wyobraźni, z reguły specjaliści z dziedzin sąsiadujących z rozwiązywanym problemem. Organizowane jest spotkanie grupowe prowadzone przez facylitatora. Głównym zadaniem prezentera jest pobudzanie inicjatywy i kreatywności pod każdym względem, swoboda zgłaszania nowych pomysłów, nawet na pierwszy rzut oka wątpliwych lub absurdalnych, oraz zapobieganie krytyce. Wszystkie zgłoszone pomysły są rejestrowane i przekazywane do zespołu analitycznego. W gronie analityków znajdują się głównie specjaliści zajmujący się tym problemem, którzy analizują propozycje i wybierają spośród nich te najbardziej wartościowe.

„Burza mózgów” odbywa się w dwóch etapach: etap generowania pomysłów oraz etap praktycznej analizy zgłaszanych pomysłów.

Każdy z etapów realizowany jest według określonych zasad, odzwierciedlających jego cel i istotę, decydujących o jego skuteczności.

Pierwszy etap(generowanie pomysłów) obejmuje następujące zasady:

1. Zasada formowania grupy według zdolności do wyobraźni naukowej i rozwiniętej intuicji, różnorodności wiedzy i zainteresowań naukowych.

2. Wyboru grupy do generowania pomysłów można dokonać na podstawie wyników specjalnych testów, uwzględniających cechy psychologiczne.

3. Konieczne jest stworzenie w pracy tej grupy atmosfery swobody, kreatywności, wzajemnej akceptacji.

4. Zasada ścisłego zakazu wszelkiej krytyki.

5. Zasada zakazu uzasadniania zgłaszanych pomysłów. Możesz zaproponować tylko dodatkowe pomysły, które różnią się od przedstawionych. Nie możesz „przyłączyć się do opinii” ani „odszyfrować” pomysłów własnych lub cudzych.

6. Zasada motywowania różnorodnych pomysłów, usuwanie ograniczeń w zakresie wiedzy, bogactwa doświadczenia, statusu urzędowego, wieku, statusu społecznego.

7. W skład grupy mogą wchodzić specjaliści z różnych dziedzin wiedzy, o różnym doświadczeniu oraz statusie naukowym i praktycznym. Różnorodność uczestników pracy przyczynia się do generowania pomysłów.

8. Zasada terminu zgłaszania pomysłów.

Na drugi etap„burza mózgów” (etap analizy) również operuje szeregiem zasad, które odzwierciedlają cel i istotę tego etapu.

1. Zasada kompletności analizy pomysłów i ich uogólniania. Żadna wyrażona idea, bez względu na to, jak sceptycznie może być wstępnie oceniona, nie powinna być wykluczona z analizy praktycznej.

2. Zasada potencjału analitycznego. Grupa powinna składać się z analityków, którzy dobrze rozumieją istotę problemu, cele i zakres badania.

3. Zasada klarowności kryterialnej w ocenie i analizie pomysłów. Aby zapewnić obiektywność oceny i analizy pomysłów, należy sformułować niezwykle jasne kryteria, którymi powinni kierować się wszyscy członkowie grupy analitycznej.

4. Zasada dopracowywania pomysłu i jego konkretyzacja. Wiele z pierwotnie wyrażonych pomysłów wymaga wyjaśnienia, skonkretyzowania, uzupełnienia. Można je analizować, akceptować lub wykluczać z analizy dopiero po odpowiedniej rewizji.

5. Zasada pozytywizmu w analizie idei. Analizę można przeprowadzić w oparciu o różne podejścia: negatywizm i pozytywizm. Pierwszy dotyczy instalacji krytycznych ocen, sceptycyzmu, sztywności kryteriów praktycznych. Drugim jest poszukiwanie racjonalnych, pozytywnych, konstruktywnych w każdym z ich przejawów.

Jeśli chodzi o optymalną liczebność grupy uczestników sesji OIG, zagadnienie to zostało przebadane eksperymentalnie i za najbardziej produktywne uznano grupy 10-15 osób.

Metoda burzy mózgów ma wiele odmian.

Jeden z nich jest metoda burzy mózgów utrwalonych pomysłów. Jego istota polega na tym, że wszyscy uczestnicy procesu twórczego utrwalają swoje pomysły na rozwiązanie problemu na specjalnych kartach. Następnie karty są mieszane i rozdawane losowo wszystkim uczestnikom. Każdy z nich musi publicznie ocenić pomysł, który do niego przyszedł. Wokół tego mogą pojawić się kontrowersje, co pozwala wyjaśnić pomysł lub odrzucić go jako nierealny. W trakcie kontrowersji mogą również pojawić się nowe pomysły.

Jest również metoda odwróconej burzy mózgów, w którym grupa generująca pomysły wykonuje niejako odwrotną pracę. Identyfikuje problemy w ocenie sytuacji bez oceny możliwości ich rozwiązania.

Metoda „podwójnej burzy mózgów” obejmuje prace przygotowawcze w zakresie generowania pomysłów, następnie ich formułowanie bez analizy i oceny, a na koniec dyskusja analityczna. Tutaj z reguły równolegle z grupą twórczą pracuje grupa ekspertów, śledząc przebieg kontrowersji i wyłapując cenne myśli.

Jest również metoda „konferencji pomysłów”, który jest realizowany przy użyciu specjalnej technologii do ich prezentacji.

Godność metoda burzy mózgów to wysoka skuteczność uzyskania wymaganego rozwiązania. Jego główną wadą jest złożoność organizacji egzaminu, ponieważ czasami nie można zebrać wymaganych specjalistów, stworzyć luźną atmosferę i wykluczyć wpływ oficjalnych relacji.

Metoda scenariuszowa to zbiór zasad przedstawiania na piśmie propozycji specjalistów dotyczących rozwiązywanego problemu. Scenariusz to dokument zawierający analizę problemu i propozycje jego realizacji. Propozycje są najpierw pisane przez ekspertów indywidualnie, a następnie uzgadniane i przedstawiane w formie jednego dokumentu.

Scenariusz jest hipotetycznym obrazem sekwencyjnego rozwoju w czasie i przestrzeni zdarzeń składających się na ewolucję obiektów kontrolnych. Zazwyczaj scenariusze są opracowywane w celu przewidywania rozwoju różnych systemów, wstępnej oceny skuteczności i możliwego postępu złożonej operacji oraz zawierają opis wszystkich etapów koło życia systemy lub operacje. W przyszłości taki opis jest podstawą do opracowania sformalizowanych modeli różnych etapów rozwoju systemu. Innymi słowy, scenariusz jest rodzajem modelu opisowego, który rozpoczyna badanie dowolnego systemu zgodnie z etapami modelowania.

Scenariusz dostarcza nie tylko sensownego rozumowania, które pomaga nie przeoczyć szczegółów, których nie można uwzględnić w modelu formalnym (jest to właściwie główna rola scenariusza), ale także zawiera, co do zasady, wyniki technolo- gii ilościowej. -analiza ekonomiczna lub statystyczna ze wstępnymi ustaleniami. Grupa ekspertów przygotowująca scenariusz zwykle ma prawo do uzyskania niezbędnych informacji od przedsiębiorstw i organizacji, niezbędnych konsultacji. Pisanie skryptów to technika, która próbuje ustalić logiczną sekwencję zdarzeń, aby pokazać, w jaki sposób, biorąc pod uwagę obecną sytuację, krok po kroku może się rozwinąć przyszły stan.

Celem metody jest uzyskanie naukowej prognozy do podejmowania decyzji zarządczych.

Procedura metody scenariuszowej to definicja prognozy gwarantowanej, tj. granice, poza którymi rozwój systemu nie może wyjść z obiektywnych powodów. Oznacza to, że jest to konstrukcja tuby prognozy (ryc. 4.2).

Procedura:

Ustala się maksymalne możliwe wartości parametrów tych czynników, które mają pozytywny wpływ na rozwój systemu, oraz minimalne wartości tych czynników, które utrudniają jego rozwój, a w tych warunkach „ideał” sterowanie i odpowiedni stan systemu są wybierane z dopuszczalnych. Procedura ta nazywana jest „określeniem potencjału systemu”. Maksimum jest najlepsze. Prawdopodobieństwo, że system znajdzie się w stanach granicznych (max i min) jest bliskie zeru.

· wpływ czynników pozytywnych jest minimalizowany, a wpływ czynników negatywnych maksymalizowany, tj. wyznaczana jest dolna granica rozwoju systemu.

W tym korytarzu można uzyskać najbardziej prawdopodobny stan systemu i bezpośrednie starania o utrzymanie tego stanu.

Główną wadą jest to, że „tuba” jest bardzo szeroka; zadanie ma charakter probabilistyczny (stosowane są metody probabilistyczne).

Główną zaletą skryptu jest kompleksowe omówienie rozwiązywanego problemu w przystępnej formie. Wady to możliwa niejasność, niejasność przedstawionych zagadnień oraz niewystarczająca ważność poszczególnych decyzji.

gry biznesowe oparte na modelowaniu funkcjonowania systemu zarządzania społecznego przy wykonywaniu działań zmierzających do osiągnięcia celu. W przeciwieństwie do dotychczasowych metod, w których oceny eksperckie powstają w toku zbiorowej dyskusji, gry biznesowe polegają na aktywnej pracy grupy eksperckiej, której każdy członek ma określoną odpowiedzialność zgodnie z ustalonymi regułami i programem.

Gry biznesowe są szeroko wykorzystywane do podejmowania decyzji w zarządzaniu przedsiębiorstwa przemysłowe i innych organizacji, a także mają na celu badanie zachowań i szkolenie specjalistów w danym środowisku.

Sposób spotkań (komisje, okrągły stół)- najprostszy i tradycyjny. Polega na zorganizowaniu spotkania lub dyskusji w celu wypracowania jednej wspólnej opinii na temat rozwiązywanego problemu. W przeciwieństwie do metody „burzy mózgów”, każdy ekspert może nie tylko wyrazić swoją opinię, ale także skrytykować propozycje innych. W wyniku tak uważnej dyskusji zmniejsza się możliwość popełnienia błędów w opracowaniu decyzji.

Metoda „sądu” jest odmianą metody spotkań i jest realizowana przez analogię z prowadzeniem procesu. Wybrane rozwiązania pełnią rolę „oskarżonych”; w roli „sędziów” – decydentów; w roli „prokuratorów” i „obrońców” – członków grupy eksperckiej. Rolę „świadków” pełnią różne warunki selekcji i argumenty ekspertów. Podczas przeprowadzania takiego „procesu” pewne decyzje są odrzucane lub podejmowane.

Celowe jest zastosowanie metody „sądowej” w obecności kilku grup ekspertów stosujących różne rozwiązania.

Metoda drzewa docelowego. Pomysł metody drzewa celów został po raz pierwszy zaproponowany przez W. Chermena w związku z problemami decyzyjnymi w przemyśle.

Termin „drzewo” implikuje użycie struktury hierarchicznej uzyskanej przez podział celu ogólnego na cele cząstkowe, a te z kolei na bardziej szczegółowe komponenty, które można nazwać celami cząstkowymi niższych poziomów lub, zaczynając od pewnego poziomu, funkcjami. Z reguły termin „drzewo docelowe” jest używany dla struktur hierarchicznych, które mają relacje ściśle podobne do drzewa. Używając metody „drzewa celów” jako narzędzia do podejmowania decyzji, często wprowadza się termin „drzewo decyzyjne”.

Proces tworzenia drzewa celów przypomina budowę piramidy, tyle że w przeciwieństwie do piramid kamiennych ta jest budowana nie od dołu do góry, ale od góry do dołu. Budując „piramidę celów”, deweloper schodzi z jej szczytu, za każdym razem biorąc pod uwagę nowy punkt widzenia, wraca do tego, co zostało zrobione wcześniej, poprawiając i poprawiając to. Odnosi się to do złożonego charakteru relacji pomiędzy celami na każdym poziomie a różnymi poziomami, tak że drzewo celów musi być cały czas korygowane w miarę jego budowania.

Istnieją cztery rodzaje współzależności między celami:

1) komplementarność celów: cel A jest osiągnięty tylko wtedy, gdy cel B zostanie osiągnięty i odwrotnie;

2) obojętność celów: cel A jest osiągnięty niezależnie od osiągnięcia celu B;

3) wzajemne wykluczenie celów: osiągnięty zostaje cel A lub B;

4) rywalizacja o cele: ograniczona ilość środków może być skierowana na osiągnięcie celu A lub B.

W procesie formułowania każdego celu konieczne jest od samego początku sprawdzenie skonstruowanej piramidy pod kątem następujących pytań: czy istnieją w zasadzie środki do osiągnięcia tych celów; czy zasadniczo istnieją środki na tworzenie tych funduszy.

Algorytm konstrukcji drzewa celów pokazano na rysunku 4.3.

Zalety metody drzewa celów:

1. Pozwala podejmować skuteczne decyzje w różnych sytuacjach zarządczych.

2. Pozwala zwiększyć obiektywność decyzji zarządczych.

Wadą jest to, że budowanie drzewa celów wymaga dużo czasu i wysiłku ekspertów.

Sposoby uzyskania indywidualnej opinii członków grupy eksperckiej opierają się na wstępnym zebraniu informacji od ekspertów, z którymi przeprowadzono wywiady niezależnie od siebie, a następnie przetworzeniu uzyskanych danych. Metody te obejmują metody ankietowe, wywiady oraz metody Delphi. Głównymi zaletami metody indywidualnej oceny eksperta są jej skuteczność, możliwość pełnego wykorzystania indywidualnych umiejętności eksperta, brak presji ze strony władz oraz niski koszt ekspertyzy. Ich główną wadą jest wysoki stopień subiektywizmu uzyskanych szacunków ze względu na ograniczoną wiedzę jednego eksperta.

Metoda ankietowa polega na opracowaniu specjalnych kwestionariuszy zawierających listę pytań dotyczących rozwiązywanego problemu. Kwestionariusze są mnożone w zależności od liczby ekspertów i wysyłane na odpowiednie adresy.

Rysunek 4.3. Algorytm konstruowania „drzewa celów”

W procesie wypełniania ankiet konieczne jest spełnienie następujących wymagań: zapewnienie wzajemnej niezależności opinii ekspertów; w razie potrzeby sprawdź jednoznaczne zrozumienie pytań kwestionariusza przez ekspertów; nie zezwalaj na wypełnianie jednego kwestionariusza przez kilku ekspertów; Wypełnij i prześlij formularz w określonym terminie.

Kwestionariusze zbiera kierownik egzaminu; są przetwarzane przy użyciu metod statystycznych do przetwarzania informacji eksperckich.

Główne zalety metody badania ankietowego to możliwość zebrania dużej ilości informacji w dość krótkim czasie oraz niezależność ocen ekspertów. Wady obejmują trudność w opracowaniu skutecznego kwestionariusza zawierającego rozsądną listę pytań.

Metoda wywiadu polega na rozmowie kierownika egzaminu z biegłym, podczas której zadaje mu się sformułowane pytania według wcześniej opracowanego programu. Cechą metody wywiadu jest bezpośredni kontakt menedżera i eksperta.

Konwencjonalnie istnieją trzy formy wywiadu: rozmowa swobodna, gdy podczas rozmowy powstają dodatkowe pytania; rozmowa typu „pytanie – odpowiedź”, gdy zdefiniowany jest ograniczony zakres pytań i konieczne jest udzielenie na nie jednoznacznej odpowiedzi; pytań krzyżowych, gdy kilku badaczy pyta eksperta.

Zaletą metody wywiadu jest możliwość uzyskania informacji niedostępnych dla badania ankietowego. Jednak na wyniki ankiety może mieć wpływ osobowość lidera, umiejętność kontaktu eksperta, szybkość jego myślenia i inne czynniki.

Metoda Delphi, czyli metoda wyroczni delfickiej, jest iteracyjną procedurą kwestionariuszową. Nazwa tej metody pochodzi od starożytnego greckiego miasta Delphi, znanego z mędrców - predyktorów przyszłości. Metoda ta należy do klasy metod grupowych ocen eksperckich i jest iteracyjną procedurą badania ankietowego. Został opracowany w USA w 1964 roku przez pracowników Korporacji Badawczej RAND O. Helmera i T. Gordona.

Jednocześnie przestrzegany jest wymóg braku osobistych kontaktów między ekspertami i przekazywania im pełnej informacji o wszystkich wynikach ocen po każdej rundzie badania, przy zachowaniu anonimowości ocen, argumentów i krytyki.

Procedura metody obejmuje kilka kolejnych etapów (rund) ankiety. W pierwszym etapie przeprowadzana jest indywidualna ankieta ekspertów, najczęściej w formie ankiet. Eksperci udzielają odpowiedzi bez kłótni. Następnie przetwarzane są wyniki ankiety, powstaje zbiorowa opinia grupy ekspertów, identyfikowane i podsumowywane są argumenty przemawiające za różnymi osądami. Z drugiej strony – wszystkie informacje są przekazywane ekspertom, a oni proszeni są o zrewidowanie ocen i wyjaśnienie powodów, dla których nie zgadzają się z osądem zbiorowym. Nowe szacunki są ponownie przetwarzane i przeprowadzane jest przejście do kolejnego etapu. Praktyka pokazuje, że po trzech lub czterech etapach odpowiedzi ekspertów stabilizują się i konieczne jest przerwanie procedury.

Podczas korzystania z metody Delphi brane są pod uwagę następujące wymagania:

1. Panele ekspertów muszą być stabilne, a ich liczba musi mieścić się w rozsądnych granicach. Metoda stabilizacji grupy ekspertów jest następująca. Na podstawie analizy literatury dotyczącej przewidywanego problemu dobiera się dowolnego specjalistę posiadającego kilka publikacji z tego zakresu. Poproszono go o wymienienie 10 najbardziej kompetentnych, jego zdaniem, ekspertów w tej dziedzinie. Następnie zwracają się jednocześnie do każdego z dziesięciu wymienionych specjalistów z prośbą o wskazanie 10 najsłynniejszych ze swoich kolegów - naukowców. Z otrzymanej listy specjalistów skreśla się 10 początkowych, a do pozostałych wysyłane są listy zawierające powyższą prośbę. Procedura ta jest powtarzana do momentu, aż żaden z nowo mianowanych specjalistów nie będzie mógł dodać nowych nazwisk do listy ekspertów, tj. do czasu ustabilizowania się grona ekspertów. Powstałą grupę ekspertów można uznać za ogólną populację specjalistów kompetentnych w zakresie przewidywanego problemu. Jednak ze względu na szereg ograniczeń praktycznych, niewłaściwe okazuje się angażowanie w badanie wszystkich specjalistów. Dlatego konieczne jest utworzenie reprezentatywnej próby z ogólnej populacji ekspertów. Problem ten jest rozwiązywany w ramach każdej konkretnej metody prognozowania eksperckiego.

2. Czas pomiędzy rundami ankiet nie powinien przekraczać miesiąca.

3. Pytania w ankietach powinny być dokładnie przemyślane i jasno sformułowane.

4. Liczba rund powinna być wystarczająca, aby umożliwić wszystkim uczestnikom zapoznanie się z uzasadnieniem danej oceny, a także skrytykowanie tych powodów.

5. Powinien być systematyczny dobór ekspertów.

Wyjście:

Grigan przed południem Diagnostyka zarządzania: teoria i praktyka: monografia / AM Grigan. Rostów b.d.: Wydawnictwo RSEI, 2009. 316 s.

metoda ekspercka- jest to rozwiązanie problemów oparte na osądzie (opinii) wysoko wykwalifikowanych specjalistów w odpowiedniej dziedzinie wiedzy (nauka, technologia, ekonomia itp.). W procesie eksperckiej oceny zdarzeń (zjawisk) konieczne jest: jasne sformułowanie celu badania; poprawnie określić czas wystąpienia zdarzeń; rozwijanie organizacji ankiety (wywiadu) i zadawania pytań; tworzą grupę ekspertów; zapewnienie wzajemnej niezależności ich osądów, brak autorytetu stanowiska lub osobowości, wpływającego na wybór alternatyw oraz uogólnienie uzyskanych wyników.

Istotą eksperckich metod prognozowania jest: w wypracowaniu zbiorowej opinii grona specjalistów w tej dziedzinie. Metoda ocen eksperckich polega na analizie problemu przez ekspertów z ilościową oceną orzeczeń oraz formalnym opracowaniem wyników. Uogólniona opinia ekspertów uzyskana w wyniku przetwarzania jest uważana za rozwiązanie problemu.

Ranking ekspertów. Ranking jest stosowany, gdy

gdy bezpośrednia ocena nie jest możliwa lub niewłaściwa. W którym

„ranking obiektów zawiera tylko informacje o tym, który z nich”

jest bardziej preferowana i nie zawiera informacji o tym, ile lub w czym

ile razy jeden obiekt jest preferowany nad innym.

Alternatywna metoda rankingu: Istotą metody jest uporządkowanie porównywanych alternatyw według stopnia preferencji dla określonego ryzyka. Następnie ekspert określa najbardziej preferowaną opcję spośród pozostałych. I tak dalej, aż wszystkie oceniane alternatywy zostaną uszeregowane, jeśli zmiennych estymowanych jest więcej, to najpierw dzieli się je na uporządkowane grupy według preferowanych grup metodą klasyfikatorów eksperckich, a następnie uszeregowanie wewnątrz grup.

25. Istota metod eksperckich. Alternatywna metoda rankingu

Eksperckie metody podejmowania decyzji to metody zbierania i przetwarzania opinii ekspertów (specjalistów, respondentów) na rozpatrywany problem w celu podjęcia niezbędnych decyzji. Eksperci w zależności od zadania

mogą być zarówno specjalistami, jak i konsumentami.Te metody są używane do rozwiązywania częściowo ustrukturyzowanych i nie

zadania ustrukturyzowane, gdy matematyczny opis zadania jest niemożliwy lub brakuje niezbędnych informacji statystycznych. Metody te opierają się na doświadczeniu, wiedzy i intuicji specjalistów (ekspertów); informacje otrzymane od ekspertów są przetwarzane metodami statystycznymi.

Metody eksperckie są wykorzystywane do rozwiązywania następujących zadań: - opracowanie i ocena alternatyw dla rozwiązania problemów, - uporządkowanie listy alternatyw (różne obiekty) i wybór jednej lub więcej najlepszych alternatyw według jednego lub więcej kryteriów, - ocena wpływu czynników na określonym wskaźniku lub sytuacji, - przypisywanie wartości liczbowych wskaźników jakościowych, - prognozowanie rozwoju rozważanej sytuacji.

Metody eksperckie oceniają jakość i konkurencyjność towarów, konkurencyjność przedsiębiorstwa, rynki, preferencje konsumentów, konkurentów i dostawców, ryzyko, czynniki wpływające na decyzję itp. Aby zastosować metodę ekspercką, powołuje się grupę ekspercką i grupę roboczą do organizowania pracy i obliczania punktów. W skład grup eksperckich i grupy roboczej wchodzą eksperci zajmujący się tą kwestią. Optymalny

liczba ekspertów od 5 do 12 osób. Zbieranie informacji od ekspertów odbywa się za pomocą kwestionariuszy.

Podejmowanie decyzji w oparciu o metody eksperckie obejmuje:

1. Definicja przedmiotu i celu egzaminu;

2. Utworzenie grupy roboczej;

3. Wybór obiektów i kryteria ich oceny;

4. Opracowanie skali ocen obiektów według kryteriów i kwestionariuszy ankietowych dla ex

5. Utworzenie grupy ekspertów;

6. Opracowanie scenariusza i procedura badania;

7. Gromadzenie i analiza informacji eksperckich;

8. Przetwarzanie informacji eksperckich;

9. Analiza wyników egzaminu;

10. Podejmowanie decyzji.

Metody eksperckie są klasyfikowane według następujące funkcje:

liczba ekspertów: - indywidualna, - zbiorowa, liczba kryteriów: - jednokryterialna, - wielokryterialna, liczba etapów: - jednostopniowa, - wielostopniowa.

Zastosowana metoda rankingowa kiedy trzeba coś posortować

obiekty (rozwiązania, wskaźniki, czynniki) według jakiegoś kryterium i do wyboru

jeden lub więcej z nich jest najlepszych lub najważniejszych.

Ta metoda jest stosowana, jeśli liczba alternatyw nie jest zbyt duża.

twarz i jedno kryterium służy do uporządkowania alternatyw. Metoda w

zmienia się również w celu uporządkowania kilku czynników w zależności od stopnia ich wpływu

na badany wskaźnik lub sytuację z brakiem danych statystycznych

Istota metody zamykania w uporządkowaniu porównywanych alternatyw według stopnia preferencji dla danego ryzyka.Jeżeli takich alternatyw jest znacząco mało (nie >20), to ekspertowi przedstawiany jest cały zestaw alternatyw i wskazuje najbardziej preferowaną z nich. Następnie ekspert określa najbardziej preferowaną opcję spośród pozostałych I tak dalej, aż wszystkie oceniane alternatywy zostaną uszeregowane, metoda klasyfikacji eksperckiej, a następnie ranking w grupie.

Metoda porównania parami

Jest to jedna z najczęstszych metod oceny porównawcza preferencja opcji alternatywnych W metodzie porównań w parach ekspertowi proponuje się kolejno pary opcji alternatywnych, dla których musi wskazać tę bardziej preferowaną. Jeżeli biegły ma trudności z wykonaniem tego w odniesieniu do jakiejkolwiek pary przedmiotów, ma prawo uznać porównywane opcje alternatywne za równoważne lub nieporównywalne.
W wyniku porównań parami, jeśli ekspert okazał się konsekwentny w swoich preferencjach, wszystkie oceniane alternatywy można uszeregować według jednego lub drugiego kryterium, wskaźnika lub właściwości.
Jeżeli biegły uzna jakieś opcje alternatywne za nieporównywalne, to w rezultacie uzyska się tylko ich częściowe uporządkowanie.W praktyce stosowania metody porównań w parach często spotyka się niespójność, a nawet niespójność ocen eksperta.
Zauważamy również, że przy wystarczająco dużej liczbie ocenianych opcji alternatywnych procedura porównywania parami wszystkich ich możliwych par staje się pracochłonna dla eksperta. W takim przypadku wskazane jest zastosowanie odpowiednich modyfikacji metody porównań parami.
Na przykład, jeśli przyjmiemy spójność ocen eksperta, to w praktyce wystarczy jedno przedstawienie każdej alternatywy w parze z jakąkolwiek inną.Według niego wszystkie znaki są porównywane ze sobą parami. Na podstawie porównań parami, wyniki dla każdego atrybutu są następnie znajdowane w wyniku dalszego przetwarzania. Aby ułatwić ekspertowi dokonywanie porównań, cechy (A,B,C,…N) są wprowadzane do tabeli zarówno poziomo, jak i pionowo.

Ekspert wypełnia komórki takiej tabeli. Porównanie atrybutu z samym sobą daje jeden. W pierwszej komórce ekspert wpisuje jedną, w drugiej wynik porównania pierwszej cechy z drugą, w trzeciej wynik porównania pierwszej cechy z trzecią i tak dalej. Przechodząc do drugiej linii, ekspert wpisuje w pierwszej komórce wynik porównania drugiej cechy z pierwszą, w drugiej jedną, w trzeciej porównanie drugiej cechy z trzecią Połowa tabeli umieszczony powyżej przekątnej służy jako odbicie dolnej połowy. Aby nie wprowadzać zamieszania, warto wypełnić tylko jedną połowę tabeli (powyżej lub poniżej przekątnej). Zatem odpowiedzi ekspertów zostaną przedstawione w postaci poniższej macierzy.

Metody eksperckie - metody oceny przeprowadzone przez grupę ekspertów w warunkach niepewności lub ryzyka.

Metody eksperckie służą do określenia nomenklatury wskaźników jakości, ich współczynników wagowych, pomiaru wskaźników jakości i oceny ich metodą organoleptyczną. Ocena wskaźników jakości poprzez pomiar, rejestrację, metody obliczeniowe służy do określenia złożonych wskaźników jakości na różnych poziomach hierarchii.

Przeznaczony do eksperckiej oceny towarów w przypadkach, gdy inne wcześniej wymienione metody nie mają zastosowania lub są nieekonomiczne.

Metody eksperckie opierają się na podejmowaniu heurystycznych decyzji, które opierają się na wiedzy i doświadczeniu zgromadzonym przez ekspertów w danej dziedzinie w przeszłości.

Metody eksperckie mają pewne zalety i wady.

Zaletą jest to, że pozwalają na podejmowanie decyzji, gdy obiektywne metody nie reagują. Inne zalety to możliwość ich odzyskania. Zakres tych metod to nie tylko ocena jakości wyrobów, ale także badanie funkcjonowania cyklu technologicznego, podejmowanie decyzji, zarządzanie, prognozowanie.

Metody eksperckie, stosowane przez wykwalifikowanych ekspertów, pozwalają na dokładną ocenę towaru. Z przeprowadzonych eksperymentów wynika, że przy prawidłowej metodzie oceny eksperckiej błąd wyników wynosi 5-10%, co jest dopuszczalne dla metod pomiarowych. Wyniki ocen eksperckich uzyskane eksperymentalnie w różnych grupach ekspertów wykazały ich dość wysoką odzyskiwalność.

Wady metod eksperckich to subiektywność, ograniczone zastosowanie, wysokie koszty ich wdrożenia.

Subiektywizm metod eksperckich jest konsekwencją tego, że ocena ekspercka jest przeprowadzana przez każdego eksperta indywidualnie i według E.P. Raikhmana i G.G. Azgaldova jest „niczym innym niż jego psychologiczną reakcją na fizyczne i chemiczne właściwości produktu”. Należy jednak pamiętać, że na ocenę ekspercką składają się opinie kilku ekspertów, z których każdy jest nie tylko specjalistą z określonej dziedziny wiedzy, ale także konsumentem. Dlatego też ocena ekspercka w pewnym stopniu odzwierciedla opinie konsumentów, czego nie można zrobić innymi metodami.

Ze względu na dużą subiektywność metody eksperckie mają pewne ograniczenia. ich użycie jest racjonalne w dwóch przypadkach: po pierwsze, gdy celów postawionych ekspertom nie da się rozwiązać innymi metodami; po drugie, gdy dostępne metody alternatywne dają mniej dokładne i wiarygodne wyniki lub wiążą się z wysokimi kosztami.

Aby wyeliminować tę wadę, metody eksperckie łączy się z innymi metodami podczas przeprowadzania badania towarowego. Najczęściej stosuje się łącznie metody eksperckie i organoleptyczne. Ponadto przy opracowywaniu skal oceny organoleptycznej, doborze nomenklatury wskaźników jakości oraz wyznaczaniu współczynników wagowych niezbędne są metody eksperckie.

Metody eksperckie dzielą się na trzy podgrupy: 1) metody badania grupowego ekspertów; 2) matematyczne i statystyczne metody przetwarzania ocen eksperckich, 3) metody eksperckiej oceny wskaźników jakości.

Każda grupa metod eksperckich jest z kolei podzielona na typy i odmiany. Podział metod eksperckich przedstawiono na ryc. 1.3.

Ryż. 1.3. w

Metody badania grupowego ekspertów – metody polegające na przeprowadzeniu badania grupowego ekspertów z późniejszą analizą i przetwarzaniem otrzymanych od nich informacji.

Celem tych metod jest uzyskanie grupowej opinii eksperckiej w celu podjęcia ostatecznych decyzji.

Uzasadnieniem wyboru jest konieczność podjęcia złożonych decyzji w sytuacji niepewności lub sporządzenia naukowej prognozy, która wymaga udziału grupy niezależnych i kompetentnych specjalistów w wąskiej dziedzinie lub wielu dziedzinach wiedzy (np. wiedza jednorodnej grupy towarów lub wszystkich produktów spożywczych).

Głównymi zaletami grupowej oceny eksperckiej jest możliwość kompleksowej analizy ilościowych i jakościowych aspektów problemów określania i/lub prognozowania indywidualnych cech towarów lub ich kombinacji. Interakcja między ekspertami pozwala znacznie zwiększyć ilość informacji ogółem posiadanych przez grupę ekspertów w porównaniu z informacjami dowolnego członka grupy. Ponadto liczba czynników branych pod uwagę w ocenie grupowej i wpływających na skuteczność podejmowanej decyzji jest większa niż suma czynników uwzględnionych przez jednego eksperta. Dzięki ocenie grupowej jest mniej błędów w podejmowaniu podstawowych decyzji i wskaźników, które nie są niezbędne do rozwiązania problemu. Dlatego istotną zaletą oceny grupowej jest możliwość uzyskania uogólnionego wyniku.

Wady szacunków grupowych obejmują: trudności w uzyskaniu wiarygodnego i spójnego oszacowania; otrzymywanie nierównych odpowiedzi na to samo pytanie z dużą różnicą opinii ze względu na różne kompetencje ekspertów; otrzymanie jednoznacznych odpowiedzi nie gwarantuje ich aktualności i rzetelności, czego nie można zweryfikować podczas egzaminu; więcej błędnych informacji od grupy ekspertów niż od pojedynczego eksperta może prowadzić do istotnych błędów w ostatecznych wynikach; możliwość konfrontacji, gdy poszczególni eksperci z powodów niepewności lub innych mogą zgodzić się z opinią większości.

Pomimo tych niedociągnięć ustalono eksperymentalnie, że przy określonych wymaganiach ocena grupowa jest bardziej wiarygodna niż ocena indywidualna. Wymagania te obejmują: dopuszczalny rozkład ocen; niezawodność grupy; przygotowanie do egzaminu.

Skuteczność badania zależy od dokładności i rzetelności uzyskanych wyników, czyli od zastosowanych metod i kwalifikacji eksperta. Wybór eksperta jest trudnym zadaniem, najczęściej bierze się pod uwagę kilka cech osobowościowych: kompetencje - zawodowe i jakościowe, zainteresowanie eksperta wynikami egzaminu, stosunek do biznesu, obiektywizm. Prawie nie bierze się pod uwagę takich cech, jak apetyt na ryzyko i inne cechy psychologiczne.

Systematyczne podejście do oceny jakości eksperta nie zostało jeszcze opracowane; istniejące metody oceny są podzielone na pięć grup:

heurystyczny;

Statystyka - szacunki, które uzyskuje się w wyniku analizy szacunków eksperckich z określeniem odchyleń od wartości średnich;

Test - oceny uzyskane w wyniku wykonania zadań testowych przez ekspertów;

Dokumentowe - oceny kompetencji uzyskane w wyniku analizy poszczególnych danych dokumentacyjnych egzaminów przeprowadzonych przez eksperta;

Połączone - szacunki uzyskane podczas analizy danych uzyskanych poprzez połączenie powyższych metod.

Heurystyczny oceny obejmują samoocenę i ocenę dokonywaną przez zespół ekspertów. Samoocena jest najczęściej subiektywna; w celu zmniejszenia subiektywności stosuje się skalę punktową dla poszczególnych właściwości eksperta. Samoocena jest przeprowadzana według rodzajów towarów i wskaźników jakości, na przykład estetyki produktów, ekspert ocenia siebie poprzez zadawanie pytań. Kwestionariusz obejmuje częstotliwość zapoznawania się z nowoczesną literaturą krajową i zagraniczną, z nowoczesnymi próbkami produktów, z wynikami badań socjologicznych.

Jako rodzaj samooceny stosuje się metodę oceny poprzez wnioskowanie i zapoznanie się z analizowanymi produktami. Ocenę przeprowadza się za pomocą ankiety z określeniem współczynnika kompetencji.

Używając oceny z testów można ocenić tak ważne właściwości eksperta, jak kompetencje jakościowe i zawodowe, obiektywizm. Kompetencje jakościowe w przeprowadzaniu oceny organoleptycznej polegają na wielokrotnym badaniu ekspertów w celu kilkukrotnego określenia współczynników wagowych i określenia wiarygodności ocen.

Testowane są kompetencje zawodowe w postaci kontroli, umiejętność posługiwania się różnego rodzaju skalami ocen – kolejnością, zależnościami, przedziałami, a także umiejętność rozróżniania znacznej liczby cech, stopniowań przy ocenie właściwości analizowanego produktu.

Przy udziale ekspertów w zbiorowej ocenie i dyskusji obserwuje się zjawisko konformizmu, czyli ekspert ulega wnioskom innych ekspertów, co niekorzystnie wpływa na ukształtowanie się obiektywnej oceny eksperta. Dlatego umiejętność trzymania się własnego zdania i obrony własnych wniosków ma pozytywne znaczenie podczas egzaminu metodą kolektywną i formułowania obiektywnej oceny.

Metody eksperckie oceny jakości opierają się na wykorzystaniu ekspertyz. Stosuje się je, gdy niemożliwe lub niecelowe, nieekonomiczne jest stosowanie metod pomiarowych lub obliczeniowych. Dzieje się tak, gdy brakuje informacji, potrzeba użycia i opracowania specjalnych środków technicznych, przy ocenie wskaźników jakości estetycznej itp. Metody eksperckie można łączyć z innymi metodami lub stosować jako niezależny typ przy ocenie jakości dokumentacji regulacyjnej dla produktów i produktów, określaniu zakresu wskaźników i ich współczynników wagowych, przy wyborze podstawowych próbek i wskaźników jakości, przy określaniu i pomiarze wskaźników jakości metodą organoleptyczną, w czasie oceny pojedynczych i złożonych wskaźników jakości określonych metodą pomiarową lub obliczeniową.

Podstawą eksperckiej oceny jakości jest obiektywna społeczna użyteczność produktów, która odzwierciedla ich nowoczesność. Opinia o jakości produktów wyrażona przez wykwalifikowanego eksperta wychodzi naprzeciw potrzebom społecznym i pokrywa się z opinią masowego konsumenta.

Jednak przy wyborze produktu konsument kieruje się konserwatywnym stanowiskiem i Nowe Produkty akceptuje ostrożnie, a czasem w ogóle nie dostrzega. W opinii ekspertów ds. jakości towarów zestawia się zestaw opinii konsumentów produktów. Badania wykazały, że oceny jakości towarów ekspertów pokrywają się z ocenami jakości produktów uzyskanymi podczas masowej ankiety wśród konsumentów. Określenie dokładności ekspertyz na zgodność z metodyką badania wykazało, że wynosi ona 5-10%.

W odniesieniu do jakości produktu, jego właściwości konsumenckie w takich przypadkach stosuje się metody eksperckie:

Ustalenie nomenklatury wskaźników podczas badania;

Dobór kryteriów oceny produktu lub produktu i umieszczenie wskaźników zgodnie z zasadą hierarchii;

Wyznaczanie współczynników wagowych wskaźników jakości w celu określenia poziomu jakości produktu, towaru;

Badanie wskaźników metodą organoleptyczną z wykorzystaniem metod ich ilościowej ekspresji;

Ocena wskaźników jakości poprzez pomiar, rejestrację, metody obliczeniowe w celu określenia złożonych wskaźników jakości na różnych poziomach hierarchii.

Najczęściej stosowane metody eksperckie to:

Ekspert wiodący (jeden);

prowizje;

łączny.

Wiodąca metoda ekspercka umożliwia szybkie przeprowadzenie badania, skrócenie czasu procedury koordynacji i dyskusji oraz statystycznego przetwarzania danych przez członków grupy. Jednak wyniki egzaminu przeprowadzonego przez jednego eksperta zależą od poziomu jego wiedzy zawodowej, osobowości i poziomu kompetencji.

Metoda komisji eksperckich zakłada udział grupy specjalistów, którzy przeprowadzają analizy i oceny. Metoda ta pozwala na uzyskanie rzetelnych, obiektywnych wyników, ale wymaga znacznej inwestycji czasu w przygotowanie i organizację badania. Liczba ekspertów tworzących komisję zależy od wymaganej dokładności i wiarygodności wyników badania. Komisja ekspertów składa się z dwóch grup - roboczej i eksperckiej. Grupa robocza przygotowuje, organizuje i przeprowadza ekspercką ocenę jakości produktu, a następnie analizę jej wyników. W skład grupy roboczej wchodzi organizator, konsultant, który posiada fachową wiedzę na temat produktów, a pracownicy techniczni je oceniają. Grupa ekspercka może składać się z kilku podgrup, z których każda specjalizuje się w rozwiązywaniu odpowiednich zadań – ustalaniu nazewnictwa wskaźników, ocenie poszczególnych grup wskaźników i tym podobnych.

W niektórych przypadkach stosowana jest metoda łączona, polegająca na konsekwentnym korzystaniu z pracy eksperta wiodącego oraz niewielkiej liczby komisji eksperckich.

W Klasyfikacji Generalnej nie ma metod eksperckich. Jednak klasyfikację stosuje się w zależności od stosunku ilości danych uzyskanych metodą ekspercką lub analityczną, sposobu uzyskania informacji od eksperta i niektórych innych czynników.

W zależności od sposobu uzyskania informacji od eksperta rozróżnia się metody:

Kolektyw;

Indywidualny.

Metodą kolektywną pracownik techniczny przeprowadza jednocześnie ankietę całej grupy ekspertów, metodą indywidualną, każdego eksperta z osobna. Aby uzyskać wiarygodne wyniki, konieczne jest jasne i prawidłowe wyznaczenie ekspertowi celu i zadań, metodą grupową jest to trudne, ale możliwe przy stale tworzonej grupie. Metodą indywidualną wykorzystuje się wywiady, kwestionariusze wywiadów, kwestionariusze, kwestionariusze mieszane. Ankiety można przeprowadzać osobiście i korespondencyjnie. W sposób bezpośredni ekspert wyraża swoje osądy osobie przeprowadzającej badanie. Podczas zdalnej ankiety nie ma między nimi kontaktu, a ekspert sam wypełnia ankietę lub kartę ankiety.

Podczas rozmowy pracownik techniczny sporządza notatkę w formie rozmowy, która przechodzi przez program oraz konkretną listę pytań. Podczas ankiety wywiadu lista pytań jest bardziej konkretna, ukierunkowana, kolejność pytań jest ściśle określona. Kwestionariusz wypełniany jest w obecności eksperta.

Kwestionowanie różni się tym, że ekspert samodzielnie wypełnia ankietę, mając notę wyjaśniającą dotyczącą jej wypełnienia. Pytania mieszane polegają na wstępnym wyjaśnieniu przez eksperta wypełnienia ankiety z określeniem zadania.

W zakresie informacyjności, metody przeprowadzania wywiadów, wywiady – ankiety i kwestionariusze mają największe możliwości. Największą niezależność osądów charakteryzuje metoda ankietowa.

Aby rozwiązywać złożone sytuacje niepewności lub przy tworzeniu prognozy naukowo-technicznej, ekspertyza wymaga udziału grupy erudytów, biegłych w wielu dziedzinach wiedzy. Główną zaletą oceny zbiorczej jest możliwość kompleksowej analizy ilościowych i jakościowych aspektów problemów. Są problemy, których nie da się rozwiązać bez udziału specjalistów. Zakłada się, że opinia grupy ekspertów jest bardziej wiarygodna niż opinia jednostki, czyli dwie grupy równie kompetentnych ekspertów mają większe szanse na znalezienie obiektywnego rozwiązania.

Połączenie operacji przygotowania i przeprowadzenia ankiet eksperckich oraz operacji technicznych pozwoliło na stworzenie kilku metod eksperckich, które zyskały największe uznanie i dystrybucję. Należą do nich metody Delphi, PATTERN i łączone.

Metoda Delphi (w niektórych źródłach – Delphi) – metoda przeprowadzania wywiadów z ekspertami oparta na sekwencyjnie wdrażanych procedurach, które mają na celu wyrobienie sobie grupowej opinii o procedurach, w których brakuje informacji.

Metoda Delphi została opracowana w amerykańskiej firmie badawczej RAND Corporation przez W. Helmera, N. Dolki i T. Gordona. Służył do wojskowego prognozowania naukowo-technicznego przyszłości. Termin Delphi pochodzi od nazwy miasta w Grecji, gdzie przy świątyni boga Apollina mieszkały wyrocznie.

Cechy metody Delphi to: odmowa wspólnej pracy ekspertów; anonimowość szacunków; regulowane sprzężenie zwrotne; odpowiedź grupy.

Odmowę wspólnej pracy ekspertów i anonimowość uzyskuje się dzięki temu, że każdy ekspert wyraża swoją opinię w ankiecie, bez dyskusji grupowej. Wykorzystywane są również inne techniki badania indywidualnego, np. odpowiedzi na pytania są wprowadzane przez ekspertów do komputera. Pozwala to na zmniejszenie rozbieżności między poszczególnymi szacunkami i uzyskanie odpowiedzi grupowej, która prawidłowo odzwierciedla opinię każdego eksperta.

Anonimowość badania pozwala na zmniejszenie zgodności autorytarnego wpływu poszczególnych dominujących ekspertów, regulowana informacja zwrotna zmniejsza wpływ interesów indywidualnych i grupowych. Wprowadzenie sprzężenia zwrotnego zwiększa również kryterium obiektywności i wiarygodności szacunków.

Stosując tę metodę na potrzeby eksperckiej oceny jakości dóbr konsumpcyjnych, pojawiają się następujące wady: złożoność przeprowadzania wywiadów z ekspertami i wypełniania ankiet, złożoność oceny ze względu na dużą liczbę wskaźników jakości (czasem do 20). -40) oraz wypełnienie kilku ankiet (3-10), kłopotliwe zapisy wyjaśnień ze względu na brak bezpośredniego kontaktu organizatora z ekspertami.

Metoda jest obiecująca dla uzyskania grupowej oceny eksperckiej oraz dogłębnej analizy zdarzeń w sytuacjach niepewności.

Metoda WZÓR - metoda przeprowadzania wywiadów z ekspertami oparta na budowaniu struktury hierarchicznej - drzewa celów - i podejmowaniu decyzji w sprawie tych celów po otwartej dyskusji.

Nazwa metody składa się z pierwszych liter angielskich słów, co oznacza „Wspomaganie planowania poprzez kwantyfikację danych technicznych”.

Metoda została opracowana przez amerykańską firmę „Honquell” do oceny projektów nowych systemów uzbrojenia. Metoda ma odpowiedniki: PROFILE, we Francji metoda KPI, PROPLEN itp.

Metoda PATTERN składa się z kilku etapów.

Etap I - sformułowanie głównego problemu do rozwiązania i jego podział na szereg problemów pobocznych pierwszego, drugiego itd., które następnie dzielone są na zadania węższe. Podział trwa do momentu uzyskania prostych elementów, które mogą być ocenione przez ekspertów.

W wyniku tego podziału uzyskuje się hierarchiczną strukturę powiązanych ze sobą problemów głównych, drugorzędnych i zadań, zwaną drzewem celów.

Etap II - ustalenie z pomocą ekspertów współczynników wagi (lub istotności) każdego zadania w stosunku do celu głównego, natomiast eksperci podejmują decyzję po otwartej dyskusji w grupie eksperckiej.

Taka otwarta dyskusja, wraz z pozytywnym czynnikiem - interakcją ekspertów, którzy dążą do adopcji pozytywna decyzja, - ma również negatywne konsekwencje ze względu na konformizm, czyli zniekształcenie rzeczywistej opinii biegłych na skutek sugestii lub dostosowania się do opinii większości.

Etap III - wykorzystanie komputerów do przetwarzania otrzymanych danych i ich analizy. Zaletą metody PATTERN jest uproszczenie procedury badania eksperckiego. Słabe strony: brak uzasadnienia optymalna liczba członków grupy eksperckiej, a także metody doboru kompetentnych specjalistów do grupy eksperckiej; przetwarzanie wyników ankiety bez uwzględniania różnic jako indywidualni eksperci; brak barier w okazywaniu zgodności ekspertów; niedostateczny rozwój i niepewność zasad budowania drzewa celów.

Ponieważ metody Delphi i PATTERN mają istotne wady i nie w pełni odpowiadają celom recenzowania, Oe. L. Raikhman i G.G. Azgaldov zaproponowali metodę łączoną, w której wykorzystano pozytywne cechy innych metod eksperckich i wykluczono ich wady.

Połączona metoda - metoda oparta na połączeniu indywidualnych i zbiorowych ocen eksperckich.

Zaletami metody łączonej są dostateczna elastyczność, która pozwala wyeliminować błędy w ankiecie ekspertów i zwiększyć wiarygodność wyników badania, jasne określenie strategii poprzez klasyfikację zadań według stopnia istotności i operacji do ich realizacji, wysoka powtarzalność wyników.

Do wad metody należy zaliczyć bogatą operację, która wymaga znacznej inwestycji czasu i pieniędzy. Wadę tę rekompensuje jednak zwiększona wiarygodność i odzyskiwanie wyników.

Aby ocenić jakość towarów, metoda łączona ma ogólny algorytm operacje eksperckie:

1. Etap przygotowawczy:

Utworzenie grupy roboczej;

utworzenie grupy eksperckiej;

Klasyfikacja produktów i konsumentów;

Budowanie schematu blokowego wskaźników jakości.

2. Etap uzyskiwania indywidualnych ocen eksperckich:

Wybór procedury przydzielania ocen przez ekspertów;

Wybór metody pozyskania informacji od eksperta i przygotowania dokumentów potrzebnych do badania;

Ankieta ekspertów.

3. Etap uzyskiwania zbiorczych ocen eksperckich:

Uogólnienia indywidualnych ocen eksperckich;

Ustalenie spójności poszczególnych ocen eksperckich;

Określenie obiektywności ocen zbiorowych ekspertów.

Dla każdego etapu są odpowiednie zadania. Na etapie przygotowawczym rozwiązywane są takie zadania, jak określenie funkcji i struktury grupy roboczej, jej składu ilościowego oraz odpowiedzialności poszczególnych członków. Ustalone i opracowane są zasady tworzenia grupy eksperckiej: co do liczby ekspertów, ich szkolenie zawodowe itp.

W drugim etapie określana jest technika przeprowadzania wywiadów z ekspertami, oceniana jest obecność kontaktu między ekspertami, sposób przekazywania informacji oraz forma ocen eksperckich. Eksperci mogą ustalać punktację samodzielnie lub po dyskusji z innymi ekspertami lub po zapoznaniu się z ekspertami anonimowymi. Punktacja jest uzasadniona, skwantyfikowana i dychotomiczna, gdzie odpowiedzi podawane są w formie „tak”, „nie” lub 0-1.

Racjonalne wykorzystanie informacji otrzymanych od ekspertów jest możliwe, jeśli zostaną przekształcone w formę dogodną do analizy, przygotowania i podejmowania decyzji. Możliwości zamiany informacji na odpowiednie formy zależą od specyfiki obiektu, kompletności danych na jego temat, rzetelności, poziomu decyzyjności, a także od przyjętego kryterium, w zależności od badanego problemu.

Jednym z elementów wspólnych dla wielu metod eksperckich jest współczynnik wagowy.

Współczynnik ważenia jest ilościową charakterystyką stopnia istotności danego wskaźnika dla oceny jakości.

Wyznaczenie współczynników ważenia wskaźników jakości odbywa się metodą ekspercką. Współczynniki wagowe mają na celu zwiększenie wiarygodności oceny eksperckiej jakości towarów.

Każdy wskaźnik zajmuje określone miejsce w nomenklaturze wskaźników jakości pod względem ważności. Eksperci klasyfikują wskaźniki według stopnia istotności w oparciu o wiedzę i umiejętności zawodowe. Ponadto każdy wykwalifikowany ekspert stara się ocenić wskaźniki jakości badanego towaru z punktu widzenia masowego konsumenta.

Jeśli ekspert ma możliwość porównania i oceny możliwych opcji działania, nadając każdemu z nich określoną liczbę, to ma określony system lub skalę preferencji. Prawidłowe stosowanie wag jest niezbędne do zapewnienia dokładności ocen ekspertów. Istnieją następujące rodzaje wag: nominalne, porządkowe, interwałowe, relacje. Jednak skala zamówień ma największą przewagę nad innymi ze względu na względną prostotę oceny eksperckiej wskaźników jakości pod względem istotności. Charakterystykę wag podano w tabeli. 1.1.

Skala nazwy nominalnej służy do odróżnienia jednego przedmiotu od drugiego. Przedmioty należy ponumerować, jednak numery wskazują przedmiot, a nie jego cechy ilościowe. Jest to prostszy rodzaj pomiaru, w którym do klasyfikowania obiektów wykorzystuje się wyłącznie liczby lub symbole. Skalę można wykorzystać do cyfrowego kodowania poszczególnych właściwości w kwestionariuszach, w celu określenia współczynników wagowych.

Skala porządkowa (rangi) - taki sposób oceny, w którym oceniane parametry, wskaźniki lub obiekty są ułożone w kolejności wzrostu lub spadku wskaźnika parametru (wskaźnika) lub właściwości obiektu. Klasycznym przykładem oceny za pomocą skali porządkowej jest ocena twardości minerałów w skali Mopsa (skala twardości względnej składa się z 10 wzorców twardości, przy czym twardość talku przyjmuje się jako 1, diament – 10). Metodą tą można określić intensywność koloru mąki, aromat soków owocowych, bukiet win, teksturę serów. Skala porządkowa ma zalety, gdy jest wykorzystywana do określania współczynników ważenia, ponieważ upraszcza proces porządkowania wskaźników jakości pod względem znaczenia dla konsumentów.

Stół 1.1. Rodzaje wag i ich charakterystyka

Typ skali	Definicja skali	Relacje ustawione na wadze
Oceniono	Prosty typ pomiaru wykorzystujący liczby lub symbole wyłącznie do klasyfikacji obiektów.	Równoważność (=)
Porządkowa (rangi)	Obiekty jednej klasy pozostają w relacji z 3 obiektami innej klasy (więcej niż, więcej zalet, silniejsze itp.). Jeżeli [A]>[B] dla niektórych obiektów klas A i B, to istnieje skala częściowo uporządkowana.	Równoważność (=). Większe niż (>).
Interwał	Skala porządkowa, która jest podzielona na znane odległości między dowolnymi dwiema liczbami na skali, punkt zerowy skali i jednostkę miary są wybierane arbitralnie.	Równoważność (=) Większa niż (>). Znany jest stosunek dowolnych dwóch przedziałów.
Relacje	Skala interwałowa wykorzystująca prawdziwy punkt zerowy, stosunek dowolnych dwóch punktów jest niezależny od jednostki.	Równoważność (=). Większe niż (>). Zdefiniowany jest stosunek dowolnych dwóch przedziałów. Zdefiniowana jest relacja między dowolnymi dwoma punktami.

Określając współczynniki wagowe wskaźników jakości, eksperci najpierw oceniają najważniejszy z tych wskaźników (w ich opinii) i przypisują mu określoną liczbę, na przykład 1. Wszystkie kolejne wskaźniki są oceniane w malejącej lub rosnącej kolejności ważności.

Następnie dane wszystkich ekspertów są uśredniane dla każdego wskaźnika.

W praktyce oceny jakości towarów często stosowana jest metoda wyznaczania współczynników wagowych, zwana „metodą stałej sumy”. Jej istota polega na tym, że wskaźnikom zawartym we wskaźniku górnego poziomu eksperci przypisują współczynnik ważenia, a suma tych współczynników musi być równa z góry określonej liczbie.

Celowo stosuje się „metodę stałej sumy” tylko w przypadku niewielkiej liczby wskaźników.

Z doświadczeń praktycznych wynika, że w eksperckiej ocenie jakości towaru wskazane jest zastosowanie następującej procedury wyznaczania współczynników wagowych.

1. Wstępny ranking przez ekspertów wskaźników jednorodnej grupy. Ranga 1 jest przypisywana do najważniejszego wskaźnika, 2 - do następnego najważniejszego itd. Jeśli wskaźniki są równoważne pod względem ważności, przypisuje się im te same rangi. Liczba wskaźników w jednorodnej grupie powinna wynosić 4 lub więcej. Jeśli liczba jest mniejsza, ranking nie jest przeprowadzany.

2. Wyznaczanie przez ekspertów współczynników ważenia wskaźników. Wskaźnikowi 1. rangi przypisywany jest współczynnik ważenia 10. Współczynnik ważenia następnego najważniejszego wskaźnika jest określany jako proporcja ważności pierwszego wskaźnika. Przy określaniu trzeciego i kolejnych wskaźników bierze się pod uwagę ich znaczenie w porównaniu z poprzednimi. W wyniku tych kolejnych działań ekspert wyznacza współczynniki wagowe pojedynczych, a następnie złożonych wskaźników jakości.

3. Zapoznanie ekspertów z wartościami współczynników wag (ich uzasadnieniami) nadanymi przez innych ekspertów.

Wyrównanie współczynników wagowych jest operacją bardzo pracochłonną, dlatego stosuje się ją z ograniczoną liczbą wskaźników (około 10-15). W przeciwnym razie eksperci są proszeni o uzasadnienie tylko niektórych wskaźników według własnego uznania.

4. Uśrednianie wartości współczynników wagowych ustalonych przez wszystkich ekspertów. Prowadzone przez pracowników technicznych poprzez obliczenie średniej arytmetycznej lub średniej ważonej W tym ostatnim przypadku uwzględniana jest kompleksowa ocena jakości eksperta.

Wadami skali są niedokładność oszacowań rangowania ze względu na brak równania przedziałów, niemożność obliczenia nawet średniej arytmetycznej.

Skala interwałowa. Jest to taka metoda estymacji, w której zasadniczą cechą jest różnica między wartościami szacowanych parametrów, którą można wyrazić liczbą jednostek przewidzianych dla tej skali. Za pomocą takiej skali obiekty są klasyfikowane, a także ustala się w określonych jednostkach, o ile jeden obiekt jest większy od drugiego. Przykładem skali przedziałowej jest skala Celsjusza, która jest podzielona na 100 równych przedziałów i służy do charakteryzowania takich właściwości produktu, które są związane z warunkami temperaturowymi, na przykład mrozoodporność skóry syntetycznej, minimalna temperatura zamrażarki w lodówka.

Skala relacji pozwala osiągnąć najwyższy poziom pomiaru. Jest to metoda szacowania, która wykorzystuje jednostkę miary, jest używana dla większości parametrów, które są wielkościami fizycznymi: rozmiar, waga, gęstość, siła, napięcie, częstotliwość i tym podobne. Wyniki pomiarów wagi mają właściwości liczb, które można poddać obróbce statystycznej. Przykładem takiej skali jest skala temperatury Kelvina, która zaczyna się od zera absolutnego.

Porównując skalę przedziałów i stosunków stwierdzono, że za pomocą tych ostatnich uzyskuje się dokładniejsze wyniki. Ponadto wyniki uzyskane ze skali interwałowej można wykorzystać do obliczenia średnich ważonych, których obliczenia są typowe dla badań eksperymentalnych. Skala ilorazowa może być podstawą metody eksperckiej, skala zamówień może być stosowana z wystarczającym uzasadnieniem.

W praktyce recenzowania stosuje się dwa główne typy skal – wymiarową i bezwymiarową. Dane skal bezwymiarowych wyrażane są w ułamkach jednostki, procentach, punktach.

Matematyczne i statystyczne metody przetwarzania ocen eksperckich to metody mające na celu zwiększenie wiarygodności wyników oceny jakości towarów przez ekspertów.

Są one podzielone na cztery podgrupy: ranking, ocena bezpośrednia, preferencje sekwencyjne i porównania parami.

Nośny - metoda oparta na uporządkowaniu przedmiotów ekspertyzy w porządku rosnącym lub malejącym.

Przeznaczony do rozwiązywania wielu praktycznych problemów, gdy obiekty, które decydują o ostatecznych wynikach, nie nadają się do bezpośredniego pomiaru. Ponadto poszczególne obiekty, charakteryzujące się odmiennym charakterem, są nie do pogodzenia, ponieważ nie mają wspólnej miary porównania. Podstawą rankingu jest konieczność uporządkowania dowolnego obiektu w czasie i przestrzeni oraz zgodnie z mierzalną jakością bez dokonywania precyzyjnych pomiarów. I wreszcie w sytuacji, gdy mierzona jakość w zasadzie nie może być mierzona ze względów praktycznych i teoretycznych.

Procedura rankingowa polega na umieszczeniu obiektów przez eksperta w najbardziej racjonalnej kolejności i przypisaniu im określonej rangi w postaci liczby naturalnej. W tym przypadku najważniejszy obiekt otrzymuje rangę 1, a najmniej ważny otrzymuje rangę n. W efekcie uzyskano skalę porządkową, w której liczba rang jest równa liczbie obiektów.Jeżeli dwa obiekty mają takie same rangi, to przypisuje się im tzw. rangi standaryzowane, które są obliczane jako średnia suma miejsc obiektów o tych samych rangach.

Na przykład sześć obiektów ma przypisane następujące rangi:

Obiekty 2 i 5 dzieliły 2 i 3 miejsce. ich standaryzowana ranga będzie

(2 + 3) /2 = 2,5.

Pozycje 3, 4 i 6 zajmują 4, 5 i 6 miejsce, a ich standardowa ranga to 5:

(4 4-5 + b) / 3 = 5. Wynikiem jest następujący ranking:

Metoda rankingowa jest rzadko stosowana w czystej postaci. Najczęściej łączy się ją z metodą oceny bezpośredniej lub jej modyfikacjami (ranking według sumy ocen, metoda łączona itp.).

Metoda bezpośredniej oceny polega na tym, że zakres zmian dowolnej zmiennej ilościowej jest podzielony na kilka przedziałów, z których każdemu przypisuje się określony wynik w punktach, np. od 0 do 10. Skala ocen może być dodatnia i ujemna, np. od +3 do -3.Ekspert powinien uwzględnić każdy obiekt w określonym przedziale zależnym od jego wartości. Liczba przedziałów, na które podzielony jest cały zakres zmiany jakości, może być różna dla różnych ekspertów. Poszczególni eksperci mogą oceniać jakościowo różne czynniki o tej samej liczbie.

W niektórych przypadkach wygodniej jest najpierw wybrać najbardziej preferowany czynnik do oceny, a następnie uszeregować.

Całkowite oceny rang można znormalizować, co pozwala ustalić bliższy związek między ocenami, które eksperci wystawili poszczególnym obiektom. W tym celu sumuje się szacunki dla wszystkich obiektów, a następnie każdy z nich dzieli przez otrzymaną kwotę. Znormalizowane wyniki obliczone w ten sposób można ponownie uszeregować.

Przeprowadzając badanie przez kilku ekspertów, starają się uzyskać średni szacunek dla każdego obiektu. W tym celu znormalizowane szacunki każdego obiektu są sumowane, a otrzymana suma jest dzielona przez liczbę ekspertów. Drugim sposobem określenia zależności między ocenami czynników jest to, że najważniejszy czynnik otrzymuje ocenę (waga jest ustalona) dla pewnej liczby 1 lub 10, następujące czynniki oceniane jako proporcja najważniejszego czynnika. Zaletą metody jest to, że upraszcza proces doboru oszacowań, ponieważ nie jest konieczne każdorazowe porównywanie całych szeregów, a jedynie uwzględnienie wartości pierwszego i poprzedniego oszacowania. Szacunki są uśredniane poprzez obliczenie średniej arytmetycznej.

Metoda sukcesywnej przewagi - polega na porównaniu pojedynczego obiektu z sumą kolejnych obiektów w celu ustalenia jego znaczenia. wykorzystywane do pomiaru poziomu jakości, oceny działalności organizacji naukowych. Metoda ma tak dużą przewagę nad innymi metodami, że umożliwia porównywanie i pomiar jakościowo różnych czynników.

Metoda została opracowana przez V. Churchmana i G. Akofa i jest przeznaczona do porównań w pewnych tolerancjach.

Kolejność, w jakiej wyniki są prezentowane lub grupowane, nie wpływa na korzyści.

Procedura kolejnych porównań jest następująca. Ekspert otrzymuje szereg obiektów (wskaźniki, czynniki, wyniki), które należy ocenić według ich względnej ważności (istotności), i dokonuje rankingu. Najważniejszy obiekt otrzymuje ocenę równą 1, pozostałe obiekty - oceny poniżej 1 do 0 w kolejności ich względnego znaczenia. Następnie biegły ustala, czy obiekt z wynikiem 1 jest ważniejszy niż suma ostatnich czynników. Jeśli ważność obiektu jest wysoka, zwiększa to wynik tak, że jest większy niż suma wszystkich pozostałych.

Jeśli wartość obiektu jest niższa niż suma wszystkich innych, koryguje szacunki.

Dlatego stosowana procedura polega na systematycznym sprawdzaniu wyników poprzez sekwencyjne ich porównywanie.

Metodę preferencji kolejnych warto stosować, jeśli liczba porównywanych obiektów nie przekracza 7. Przy większej liczbie obiektów należy je podzielić na podgrupy zawierające 6 obiektów. Jeżeli nie jest to możliwe, należy zastosować porównania parami.

Metoda porównania parami - polega na porównaniu przedmiotów ekspertyzy w parach w celu ustalenia najważniejszych w każdej parze.

Służy do identyfikacji zalet wśród znacznej liczby czynników, problemów, wskaźników. Eksperci mogą po prostu dokonać porównania ze stwierdzeniem wyższości jednego czynnika nad drugim. Możliwe jest zastosowanie specjalnej skali preferencji, w której każdy stopień przewagi ma swoją własną, specyficzną ocenę.

Metodę porównań parami można również wykorzystać do ustalenia łącznych rang czynników.

Aby ułatwić procedurę, zestawiane są macierze równań par, w których wszystkie obiekty (czynniki) są zapisywane w tej samej kolejności dwukrotnie: w górnym wierszu i skrajnej lewej kolumnie. Każdy ekspert musi podać na przecięciu wiersza i kolumny oszacowanie dla dwóch porównywanych czynników. W zależności od tego, który czynnik jest najważniejszy, wynik ten będzie wynosił odpowiednio 1 lub 0. Na głównej przekątnej takiej macierzy umieszczane są kreski lub zera (tabela 1.2).

Stół 1.2.

Każdą parę czynników można porównać raz lub dwa razy. Istnieją różne opcje częściowego porównania parami: wybór preferowanego obiektu z wcześniej zgrupowanych par; częściowe porównanie par jednej grupy obiektów ze wszystkimi innymi, podczas gdy pozostałe czynniki są porównywane z niektórymi innymi; ustalenie łącznych szeregów czynników.

Metoda porównania parami jest czasami łączona ze wstępnym rankingiem obiektów, przy czym porównanie parami służy do wyjaśnienia korzyści poszczególnych obiektów. W tym przypadku konstruowana jest dodatkowa macierz, która wskazuje na proporcję przypadków, w których jeden czynnik jest ważniejszy od drugiego, w ogólnej liczbie uzyskanych oszacowań.

Metody oceny eksperckiej wskaźników jakości produktu- są to metody określania rzeczywistych wartości pojedynczych i złożonych wskaźników jakości.

Przeznaczony do wyznaczania wartości wskaźnika jakości metodą obliczeniową lub heurystyczną w przypadkach, gdy zastosowanie metod pomiarowych jest niemożliwe lub nieekonomiczne ze względu na nadmierne koszty ich stosowania lub długi czas testowania. Na przykład przy określaniu smaku i zapachu produktów spożywczych stosuje się wyłącznie metody organoleptyczne. Metody pomiarowe nie dają dokładnego i wiarygodnego oszacowania, pomimo zwiększonych kosztów.

Do oceny różnicowej i złożonej próbek różniących się znacznie jakością zaleca się wyznaczenie wartości pojedynczego wskaźnika P w następujący sposób:

gdzie P;5 to podstawa (wartość odniesienia).

Inna, dokładniejsza metoda opiera się na badaniu wskaźników w celu określenia rodzajów zależności oraz m.in. w celu opracowania formuł obliczania szacunków wskaźników:

Ocena pojedynczych wskaźników jakości zaczyna się od określenia dopuszczalnych przedziałów ich zmiany (P; - P;) P; - najlepsza wartość wskaźnika, której przekroczenie jest niepraktyczne lub niemożliwe. Zasady przypisywania maksymalnej dopuszczalnej wartości wskaźnika zależą od celu oceny jakości, przy czym konieczne jest, aby zasada ta była taka sama dla wszystkich wskaźników.

Zwiększenie wiarygodności ocen eksperckich uzyskuje się poprzez podzielenie skomplikowanych operacji na proste, które składają się na wieloetapową procedurę oceny dopuszczalnych wartości wskaźnika. Przejście na każdy kolejny poziom następuje po przyjęciu uzgodnionych decyzji w sprawie poprzedniego.

Ekspercka procedura wyznaczania dopuszczalnych wartości wskaźników jakości składa się z szeregu operacji:

wydawanie ekspertom kwestionariuszy i not wyjaśniających, które wymieniają wskaźniki jakościowe i opisują zasady doboru akceptowalnych wartości wskaźników;

wypełnianie ankiet przez ekspertów i instrukcje konkretne modele produkty, których wartości uważają za maksymalne dopuszczalne;

zapoznanie każdego eksperta z ocenami wskazanymi przez innych ekspertów oraz ich omówienie;

przeprowadzenie drugiej (czasem trzeciej i czwartej) tury ankiety;

Uśrednianie wyników ewaluacji.

Przy znacznej różnicy zdań przeprowadzana jest dodatkowa tura głosowania. Wartość wskaźnika przyjmuje się za maksymalną, jeżeli oddano na nią co najmniej 70% głosów. Jeśli ten warunek nie jest spełniony, średnia 50% największych wartości ріmax jest przyjmowana jako maksymalna dopuszczalna wartość, średnia 50% największych wartości jest przyjmowana jako minimalna dopuszczalna wartość, wartości są wykorzystywane przez ekspertów przy ustalaniu szacunków wskaźników jakości K.

Aby określić przez ekspertów rodzaj zależności (i) między wartością wskaźników G; a ich oszacowania K, często stosuje się „główną metodę punktów”. Konieczność jego zastosowania wynika z faktu, że podział procedury szacowania na kilka etapów upraszcza pracę eksperta i pozwala na oszacowanie kilku charakterystycznych punktów, na podstawie których można zbudować model rzeczywistego wartość.

„Metoda punktów głównych” Istnieje kilka odmian w zależności od ich liczby.

„Metoda trzech głównych punktów” – polegająca na wyodrębnieniu wartości wskaźników G; na maksymalnych, minimalnych, średnich wartościach i określaniu wartości oszacowań P; w tych punktach. Przedział skali między punktem maksymalnym i minimalnym jest wstępnie ustawiony (skale 0-1 lub 0-10). Zadaniem eksperta jest również wyznaczenie trendu zależności w przedziale pomiędzy punktami głównymi oraz wykreślenie. Następnie z zależności graficznej można przejść do wzoru analitycznego do obliczania szacunków wskaźnika jakości Ki „Metoda trzech głównych punktów” pozwala opracować tylko przybliżony model oceny.

„Metoda siedmiu głównych punktów” - metoda oceny wskaźników w siedmiopunktowej skali do oceny wskaźników, których wartości są określane eksperymentalnie lub obliczeniowo, a także metodą organoleptyczną.

Skala siedmiopunktowa jest jednolita, to znaczy przy przejściu z jednej klasy jakości do drugiej wynik zmienia się o jeden punkt. Skale te znalazły szerokie zastosowanie, zwłaszcza w ocenie organoleptycznej. Aby uzyskać dokładniejsze wyniki, należy przystąpić do określenia rodzaju zależności między ocenami a punktami.

Aby ułatwić pracę eksperta, w nocie wyjaśniającej do kwestionariusza podano pięć wykresów. Biegły wybiera krzywą (lub kombinację krzywych), która jego zdaniem najlepiej oddaje charakter zależności oraz Następnie każdej klasie jakości przypisywana jest ocena zgodnie z charakterem zależności i wartościami wskaźników jakości. W takim przypadku wskazane jest stosowanie liczb z zakresu 0-10, wielokrotności 0,5, a klasa „najwyższej jakości” otrzymuje ocenę 10.

Tak więc skonstruowany przez eksperta wykres charakteryzuje zależność między wartościami bezwzględnymi wskaźników Pi a ich oszacowaniami K;, a dla wskaźników ocenianych metodami organoleptycznymi między klasami jakości a ich oszacowaniami.

Podsumowując, uzyskane wyniki są omawiane, przetwarzane i analizowane. W przypadku wskaźników określanych metodami pomiarowymi i obliczeniowymi pożądane jest podanie analitycznego opisu krzywych, co umożliwia obliczenie oszacowania dowolnych wartości wskaźników.

Zastosowanie „metody punktów głównych” umożliwia grupowanie i klasyfikowanie wskaźników według rodzajów zależności.

Definicję złożonych wskaźników jakości przeprowadza się dwoma rodzajami metod:

metody kompleksowej oceny jakości próbek produktów;

metody budowy modeli złożonych wskaźników jakości.

Istnieją dwie odmiany zintegrowanych metod oceny jakości - metoda ekspresowa i metody przechodzenia przez poziomy bez treningu iz treningiem.

Ekspresowe metody kompleksowej oceny jakości próbek produktów opierają się na zdefiniowaniu kompleksowego wskaźnika jakości poprzez analizę wartości poszczególnych pojedynczych wskaźników oraz wygląd zewnętrzny bez ich wstępnej oceny i z uwzględnieniem współczynników wagowych.

Stosując te metody należy wziąć pod uwagę, że maksymalna liczba szacowanych wskaźników, nawet dla wysoko wykwalifikowanego eksperta, to 7-9 wskaźników znajdujących się na tym samym poziomie hierarchii, które tworzą dość jednorodną grupę. Ponadto eksperci powinni wziąć pod uwagę znaczenie poszczególnych wskaźników za pomocą współczynników wagowych, relacji między nimi, a także wziąć pod uwagę jakość produktu jako system.

Sposób poruszania się po poziomach bez przygotowania to zestaw operacji wykonywanych sekwencyjnie, ze stopniowym wzrostem poziomu. W tym przypadku analiza rozpoczyna się od niższego poziomu drzewa wskaźników. Biorąc pod uwagę wartość wskaźników poziomu niższego, ekspert ocenia wskaźniki poziomu wyższego. Czynności te są powtarzane ze wzrostem poziomu, aż do osiągnięcia wyższego poziomu – kompleksowa (uogólniona) ocena jakości.

Sposób przechodzenia przez poziomy z przygotowaniem na podstawie wstępnego określenia przez ekspertów współczynników ważenia wskaźników jakości i ich ocen. Kiedy mianowany zintegrowane oceny ekspert zna średnie wartości współczynników ważenia i szacunki poszczególnych wskaźników. Procedura określania złożonych wskaźników jest podobna do procedury sposobu poruszania się po poziomach bez przygotowania.

Formalizacja procesu recenzowania jest znalezienie związku między wartościami wskaźników jakości G; (lub ich oszacowania K) oraz wskaźnik jakości wyższego poziomu, czyli w określeniu rodzaju funkcji decyzyjnej, którą eksperci wykorzystują przy przypisywaniu wskaźników złożonych. Jednocześnie funkcja decydująca, jak każdy model, upraszcza przedmiot badań, ponieważ nie wszystkie wskaźniki i relacje między nimi są brane pod uwagę.

Początkowymi danymi do określenia rodzaju funkcji mogą być wyniki oceny jakości różnych próbek metodami ekspresowymi lub metodami poruszania się po poziomach. Następnie oszacowania przydzielone przez ekspertów sprowadzane są do wspólnej macierzy, której każdy wiersz jest zbiorem oszacowań poszczególnych wskaźników próby oraz złożonych oszacowań ekspertów. Na tej podstawie można opracowywać algorytmy maszyn i kompilować programy w celu znalezienia decydujących funkcji za pomocą komputera.

Polecamy również

Ładowanie...

Dom > Firmy

Naukowa biblioteka elektroniczna. Istota metod eksperckich Metody stosowane w ocenie eksperckiej

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Podobne dokumenty

Polecamy również