W tym artykule jest 2203 słów.

Nawigacja po wpisach

Przedstawiam państwu artykuł o wyborze niedrogiego szerokokątnego obiektywu zmiennoogniskowego, o którym cierpi i napisał nasz kolega broni Alexander Minin.

Uzasadnienie artykułu

Witajcie drodzy czytelnicy bloga! Nazywam się Alexander Minin, jestem zwykłym fotografem-amatorem, który właśnie opanował podstawy techniki, ale nie osiągnął jeszcze zauważalnego sukcesu twórczego. Pozwólcie, że zwrócę wam uwagę na recenzję obiektywu nieprofesjonalnego do przyciętej lustrzanki cyfrowej, nietypowej dla tego zasobu Kanon.

Czy w profesjonalnym fotoblogu właściwe jest rozumowanie amatorskie? Jestem pewien, że tak! Z biegiem czasu odnoszący sukcesy profesjonalny fotograf znajduje swoją specjalizację i dobiera do niej flotę wysokiej klasy sprzętu, nieuchronnie odchodząc od typowych problemów początkującego amatora, który właśnie wziął do ręki lustrzankę cyfrową i gorączkowo wybiera „najlepszy obiektyw”. Co więcej, przeczytanie wysokiej jakości recenzji technicznej „najlepszego obiektywu” nie rozwiąże, a raczej zaostrzy problem: trzy lata temu, dowiedziawszy się, dlaczego w „lustrze” było lustro, dokładnie zbadałem również rozdzielczość wykresów, pomyślałem o wartości, obliczyłem gęstość pikseli - ale zamiast wyraźnego obrazu moja delikatna głowa była wypełniona jakimś niewyraźnym bałaganem techno, tylko utrudniającym dobór odpowiedniego sprzętu. Brak doświadczenia nie pozwala początkującemu na skorelowanie parametrów technicznych z końcową jakością zdjęcia. I to jest normalne – to nie przypadek, że jeden z pierwszych komentarzy do jasnego i logicznego artykułu A. Shapovala (radojuva com.ua) „Wybór aparatu amatorskiego Nikon i obiektyw do niego” wołał: „Złamałem sobie całą głowę, proszę doradzić co kupić…”. Reakcja właścicielki bloga, która od kilku lat zmuszona jest odpowiadać na te same pytania, mówi o niezwykłej wytrzymałości i stabilności psychicznej.

Czytanie mniej piśmiennych, ale emocjonalnych i stanowczych „komentarze” w Internecie może całkowicie sproszyć mózg: ludzie, którzy kupili „DSLR” po raz pierwszy, dzielą się swoim entuzjazmem już po pierwszym dniu użytkowania, fani pienią się na ustach bronią swojego systemowego wyboru , wielcy oświeceni fotoguru spokojnie doradzają kupowanie poprawek serii L (najlepiej pięć na raz i kilka L-zoomów).
Sprzedawcy dużych sieci handlowych często wyróżniają się analfabetyzmem technicznym i brakiem zainteresowania wystawianym towarem, ich sekretne odpowiedzi zasługują na zapisanie w annałach fotohumu: to poszukiwanie paralaksy w „bezlusterkowych” aparatach (podobno na liście opcji), porady dotyczące wyboru „bardziej szerokokątnego pięćdziesiąt dolarów” (w Canon 50/1,4 USM kąt widzenia jest znacznie szerszy niż Kanon 50/1.8II) itp.

Wykwalifikowani sprzedawcy w sklepach fotograficznych mogą szybko ocenić kupującego i, jeśli nie ma pewności, wykorzystać wiedzę techniczną na korzyść interesu handlowego. Osobiście obserwowałem, jak kompetentny sprzedawca w „Photoskladzie” w odpowiedzi na standardowe pytanie nieśmiałego, ale zamożnego amatora „jaki obiektyw poleciłbyś do robienia portretów, pejzaży i wszystkiego innego” dyktował (w dosłownym sensie – kupujący dokładnie spisał ) lista niezbędnych topowych poprawek w systemie Nikon od szerokiego kąta po portret i makro. Dziwne, że nie polecił jeszcze kilku lamp z najwyższej półki… Z punktu widzenia sprzętu fotograficznego sprzedawca miał rację, tylko sam kupujący nie wiedział, czego potrzebuje.

Celem tej recenzji nie jest konkretna rekomendacja (nie ma odpowiedzi na pytanie „najlepszy obiektyw do portretów i pejzaży”), ale ukształtowanie toku rozumowania, który pozwoli dokonać właściwego wyboru, biorąc pod uwagę uwzględnić potrzeby początkującego fotografa-amatora. W związku z tym w tekście będzie dużo psychologicznych dygresji i uogólnień na temat sprzętu fotograficznego w ogóle (chociaż początkujący potrzebują więcej wsparcia nie technicznego, ale psychologicznego), aby przetestować parametry techniczne, kupiłem w efekcie obiektyw D. Evtifeev, więc na końcu będą liczby i profesjonalne komentarze. Zdjęcia do recenzji nie są zdjęciami testowymi - obrobiłem je według własnych upodobań i zamieściłem nie tyle po to, by zobrazować możliwości obiektywu, ile trochę mojego rozumowania.

Początek drogi

Rozumowanie o wyborze wysokiej jakości personelu do amatorskiej kamery do przycinania implikuje pewne tło. Chociaż lustrzanki cyfrowe Nikon atrakcyjny z „graficzną” literą N i solidniejszym wykonaniem, dokonałem „wyboru systemowego” na korzyść Kanon: lepiej w połączeniu z wciąż niejasnymi przemyśleniami na temat starej manualnej optyki, którą po przeczytaniu odpowiednich zasobów bardzo chciałem spróbować, a co najważniejsze interfejsu i ergonomii amatorskich lustrzanek Kanon Osobiście uznałem to za bardziej przemyślane i wygodne (proste i przejrzyste menu, dostęp jednym kliknięciem do głównych parametrów za pomocą przycisków; Nikon piękne animowane menu nieco utrudnia korzystanie, to Ty musisz się do niego bardziej zwrócić, aby skonfigurować podstawowe parametry). Pomimo pustej liczby pikseli nie znalazłem żadnych technicznych różnic pomiędzy systemami, które wpływają na jakość zdjęć (te same technologie w tym samym koszcie), Kanon po prostu wydawało się wygodniejsze. Oczywiście, aby dokonać świadomego wyboru, należy pocieszyć rozpaloną świadomość pracą – szepcząc z aspiracją słowa „prawidłowy odcień skóry” i „szeroki zakres dynamiki”, trzeba dokładnie przeliczyć wszystkie efektywne piksele, ich powierzchnię i głośności, nie zapominając o głębi bitowej koloru i - a potem wrzucając do zsypu papier pokryty wzorami i liczbami, idź i kup aparat, który wydaje Ci się wygodniejszy, optyka i akcesoria będą bardziej dostępne, centrum serwisowe jest bliższy. Możesz obrócić kamerę w swoje ręce w sklepie, aby zapoznać się z funkcjami interfejsu, polecam recenzje w zasobie onfoto.ru. kupiłem Canon 600D w komplecie z wielorybem Canon EF-S 18-55 / 3,5–5,6 IS II i napraw Canon EF 50/1.8II. W tle 650D„Stary model” otrzymał dużą zniżkę, dając więcej możliwości wideo (w przypadku zdjęć tylko inny moduł autofokusa i procesor). Po pewnym czasie to właśnie wieloryb zoom stał się kandydatem do zastąpienia „dobrego sztabu”.

Sortuj na półki

Aby ocenić właściwości soczewki wieloryba, należy zrobić małą dygresję na temat marketingu. Pomimo przemyślanego uzasadnienia misji i kultu przedstawicieli kaizen Kanon, Nikon, Sony, Sigma, Fuji i innych głównie japońskich firm założonych przez bezinteresownych foto-samurajów, należy pamiętać, że misją wszystkich producentów jest uzyskanie maksymalnego możliwego zysku. Cel ten jest finansowo sprzeczny z pragnieniem konsumentów, aby uzyskać połączenie jakości i innowacji za rozsądną cenę. Ponieważ producent może wycisnąć maksymalny zysk w kuszącym segmencie „masowej premii” - magicznego królestwa zdjęć magicznych liter i wielokolorowych pierścieni, polityka marketingowa skłania kupującego do właściwego wyboru. Aby to zrobić, w linii budżetowej zawsze znajdą się niedociągnięcia techniczne, konstrukcyjne, ergonomiczne i inne, które producent, który doskonale wie, jak wykonać doskonały obiektyw czy aparat, będzie specjalnie przechowywał przez długie lata. Przykładem jest linia pięćdziesiąt kopiejek firmy Canon lub Nikon. Co więcej, swobodny przepływ kapitału, zwłaszcza spekulacyjnego, w okresie korporatyzacji wielkich korporacji zmusza producentów do konkurowania oszczędnościami – dziś uzyskiwanie mniejszych zysków grozi ruiną z powodu ucieczki kapitału do konkurenta. Nikt nie da nam za dużo jakości.
Budżetowy zoom kitowy ma jednak specjalną funkcję – służy jako przepustka do świata wybranego systemu, pełnego droższej optyki. Z jednej strony nie powinien odstraszać, z drugiej strony należy skierować użytkownika do droższego segmentu. W związku z tym wieloryb Kanon- mistrzowsko obliczona soczewka ( Nikon początkowo przesadził i, mając na uwadze konkurenta, został zmuszony do usunięcia drogiego obiektywu o niskiej dyspersji). Przyjrzyjmy się projektowi optycznemu i wykresom MTF ze strony obiektyw-klub.ru:

11 elementów w 9 grupach, w tym 1 element hybrydowy (tworzywo na bazie szkła), stabilizator optyczny z deklarowanymi 4 stopniami kompensacji ekspozycji (a właściwie bliższymi dwóm) – wszystko całkiem nowoczesne i nie gorsze od pozostałych. Współczesny wieloryb z Kanon — Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS STM wykonane według bardziej złożonego schematu - 13 elementów w 11 grupach z 1 hybrydą asferyczną.
Wykresy MTF również wyglądają całkiem przyzwoicie jak na ten segment:

Na przysłonach zasłoniętych wszystko jest w porządku, na otwartych (nawet F 5.6) deklarowane jest rozmycie krawędzi kadru i średnia ostrość w centrum.
Jaki jest haczyk? Dlaczego wielu już, kupując swoją pierwszą lustrzankę cyfrową, mówi o zbliżającej się wymianie wieloryba? A dlaczego sam wpadłem na podobny pomysł po 2 latach?

Konstruktywny

Umiarkowanie cienka plastikowa konstrukcja, która nie obiecuje długowieczności. Ale nikt nie liczy na wieloryba przez dziesięciolecia intensywnego użytkowania, plastikowe mocowanie na lekkim (tylko 205 g) obiektywie nie może zostać przypadkowo złamane. Na moim egzemplarzu nie było zauważalnych luzów, chociaż przy obracaniu zoomu ruch plastiku na plastiku z pewnością psuł „wrażenia dotykowe”. Ale nie jestem fanem słodkiego dotykania soczewek, więc konstrukcja wieloryba nie powodowała irytacji. Pierścień do zmiany ogniskowej jest szeroki i gumowany, a cienki pierścień do ustawiania ostrości jest przeznaczony do okazjonalnego użycia przez delikatne palce. Jego obrót podczas autofokusa zmienia nieco algorytm korzystania z polaryzatora - najpierw należy ustawić ostrość, a następnie obrócić polaryzator.

autofokus

Pracował pewnie, wystarczająco szybko iz bzyczeniem zabawek, które ani mnie nie zszokowały, ani nie przestraszyły otaczających go osób. Kupiony przeze mnie zestaw został wyregulowany w oficjalnym serwisie na gwarancji (pięćdziesiąt dolarów miało lekki back focus, ale na wszelki wypadek zabrałem wszystko). Nie było narzekań na celność (najpierw były błędy „fokusera”, ale potem adaptowałem).

ostrość

OSTROŚĆ - jako główna miara jakości optycznej. W rzeczywistości jakość optyczna obiektywu jest bardziej zróżnicowana: są to szczegóły, kontrast i wzór. Jeśli chodzi o szczegóły, nie miałem szczególnych skarg.

Na zakrytym otworze (F10) wieloryb jest odpowiedni do krajobrazów.

Fotografując kwiaty na F5.6, możesz nawet zdobyć trochę ...
Jednak nawet przy 55 mm i F 5,6 nie będzie działać oddzielenie głównego obiektu od pobliskich drugorzędnych:

Ale spójrzmy na zdjęcie miasta wykonane przy zwykłej szarej pogodzie wokół Morza Bałtyckiego:

Jest szczegół, ale co się stało z kolorem? A dachówki na dachu ratusza zamieniły się w papkę. Następuje spadek kontrastu, co jest konsekwencją niedociągnięć konstrukcji optycznej z brakiem elementów o niskiej dyspersji (nieprzypadkowo i 3,5.-5,6), a co najważniejsze - budżetowej opcji oświecenia. Kanon nie Zeissa, czyli dla całej linii Zeiss Conta x zajmował się jakością T*-. Chociaż informacja o wydaniu super widmo, ale oczywiste jest, że różne opcje powłok są przeznaczone dla optyki budżetowej i serii L. Wieloryb jest wybredny w kwestii światła i redaktorzy nie będą w stanie naprawić sytuacji: wyjdą szumy, a kolor nabierze nienaturalnego odcienia, podczas gdy ogólna szara powłoka na zdjęciu pozostanie.

W przypadku szybkiej naprawy, nawet przy oświeceniu budżetowym, sprawy mają się lepiej:

Naprawdę podobało mi się kręcenie w starym Tallinie Canon EF50/1.8 II, ale EGF 80 mm na uprawę stwarza pewne trudności.
Próbować Canon EF 40/2.8 STM pokazał, że Kanon twardy jak skała i nie będzie wysokiej jakości oświecenia na optyce budżetowej. I wtedy natknąłem się na tę cudowną stronę...

Jako zwykłą poprawkę kupiłem c/y.

Zeiss jest wierny idei minimalizmu, precyzyjnej kalkulacji i dobrego szkła - tylko 6 elementów w 6 grupach - prosty i jasny schemat. I markowe T*- oświecenie.

Wykresy MTF:

Średnia rozdzielczość jak na współczesne standardy deklarowana jest w centrum z rozmyciem krawędzi - ale głównie poza wykadrowaną matrycą. Zgodnie z harmonogramem, 30-letni budżet jest nieco lepszy od współczesnego wieloryba. W rzeczywistości po prostu nie da się ich porównać.

Pomimo tradycyjnie szarego nieba, ostrość i wszystkie kolory są na swoim miejscu. Dobry mikrokontrast zapewnia płynne przejścia tonalne, co zwiększa iluzję objętości.

A dla porównania znowu zamki (F.2.8):

Zeiss chce strzelać szeroko. Jeśli wielorybem próbowałem pokryć cały obiekt, to z Dystans 35/2,8 Często wybieram fragmenty wręcz przeciwnie:

Ale zwykły stały z 56 mm EGF nie jest wygodny do wszystkich zadań: pejzaże miejskie, portrety, portrety na tle pejzażu wychodzą świetnie, ale w podróży chciałbym większej wszechstronności - potrzebny jest uniwersalny standardowy zoom, bo po Zeissa wieloryb nie dostarczał już dawnej radości.
Co wybrać? O poprawności wyboru decydują prawidłowo sformułowane kryteria, a zastosowanie zoomu wielorybów o uniwersalnych ogniskowych (EGF 29-88 mm; nawet na obiektywach do uprawy, prawdziwa wartość jest zawsze wskazywana, a ekwiwalent musi być przeliczony zgodnie z ze współczynnikiem upraw), a szybkie poprawki umożliwiły zgromadzenie doświadczenia.

Jak już wspomniano, głównym zarzutem wobec wieloryba był słaby kontrast i powolne odwzorowanie kolorów – trzeba szukać obiektywu z dobrze skorygowanymi aberracjami i wysokiej jakości oświeceniem. Powiększenie podróży Canon EF-S 18-135 / 3,5 – 5,6 JEST STM porzucone z powodu oświecenia. W trudnych warunkach obraz zostanie pokryty szarym welonem. Posiadacze aparatów do upraw, marzący o prawdziwej pełnej klatce, często kupują „na przyszłość” uniwersalne zoomy z serii L (najbardziej popularne są Canon EF 24-105 /4L IS USM). Ponieważ jednak nie planuję przejścia na pełną klatkę w najbliższych latach (jestem przekonany, że możliwości technologii powinny być skorelowane z możliwościami użytkownika), konieczne było jasne zdefiniowanie scen i ogniskowych.

Z fabułami wszystko jest proste – chyba każdy podczas podróży lubi robić zdjęcia swoim bliskim na tle różnych zabytków, kwiatów, lampionów, znaków itp. (pożądana przysłona), piękne krajobrazy, w tym miejskie (ostrość i kontrast). Ponieważ wszystko to można sfotografować na dowolnej ogniskowej od 15 do 300 mm, postanowiłem przeanalizować mój fotoalbum pod kątem najpopularniejszych ogniskowych. Efektem jest następujący obraz: około połowa zdjęć została wykonana w zakresie 18-21 mm (EGF 29-33 mm), na drugim miejscu - 30-35 mm (EGF 48-56 mm), na trzecim - 50 mm (EGF 80 mm), potem - 8 mm (EGF 13 mm; Samyang 8/3,5 rybie oko) i bardzo mało - 135 mm (EGF 216 mm; Jupiter 37A 135/3,5). Okazało się, że nie potrzebowałem rozstawu 18-135 mm. Decydując się na te podstawowe uznałem, że wyjątkowo niewygodne jest kupowanie obiecującej elektryki klasy 24-105 lub 24-70.

W rezultacie wybór został ograniczony do trzech opcji: zaskakująco duża przysłona Sigma 18-35/1,8, krajobraz Canon EF 16-35/4L JEST USM oraz zaktualizowany Canon EF 16-35 / 2,8 L USM ogłoszony jesienią 2016 roku. Ponieważ F2.8 to za mało na uprawie w trudnych warunkach, nie chciałem czekać pół roku, poszedłem na testy Sigma oraz Canon EF 16-35/4L JEST USM. Przeglądanie wyników na domowym komputerze pokazało, że obaj kandydaci są całkiem godni do roli obiektywu sztabowego (dla mnie wygodne dla mnie ogniska, ostrość, kontrast, odwzorowanie kolorów), ale znaczna różnica w przesłonie podkreśliła początkowo inny cel tych soczewek. Canon EF 16-35/4L JEST USM zaprojektowany jako krajobrazowy zoom szerokokątny na pełną klatkę i na kadrze, działa jak wysokiej jakości, ale nie interesujący członek personelu. Kiedy przechodzę na pełną klatkę i czy potrzebuję szerokokątnego zoomu, to duże pytanie.
Sigma 18-35/1,8 przeznaczony do przycinania i szczerze zadowolony - również ostrość, kontrast i kolor, plus możliwość rozmycia tła i fotografowania przy niskim ISO. Portret sprzedawcy przy 35 mm i maksymalnym otwartym otworze na łosia okazał się przy ISO 800, przy Sigma- ISO 150. Co ciekawe, podczas testów brakowało mi autofokusa Elki. W końcu uznałem, że dla mnie osobiście dwa stopnie przysłony przyniosą więcej przyjemności niż dwie milimetry ogniskowej. Więc w moich rękach było biało-czarne pudełko z (Canon EOS).

Seria S

Jak zawsze spójrzmy na diagram:

17 elementów w 12 grupach, w tym 4 odlewane soczewki asferyczne i 5 soczewek o niskiej dyspersji - złożony, drogi, nowoczesny układ. Oczywiście projektanci chcieli jak najbardziej skorygować wszystkie możliwe aberracje, aby mieć pewność, że przysłona 1.8 będzie działać przy 2x zoomie. Z drugiej strony obfitość elementów optycznych zmniejsza efektywną aperturę, a korekcja aberracji wpływa na obraz.

Wykresy ITF potwierdzają wysokie roszczenia nowoczesnych Sigma:

W centrum deklarowana jest znakomita ostrość z pewną redukcją w kierunku brzegu kadru (a to przy F1.8!), na zasłoniętej przysłonie - wszystko jest w porządku. Biorąc pod uwagę, że Sigma według większości Sigma, tylko nieznacznie gorszy od wersji elektrycznej Super Widma, to z punktu widzenia właściwości optycznych – Sigma 18-35/1.8 Sztuka- świetny wybór.

Czas jednak przejść od wykresów do ćwiczeń, zwłaszcza że nie ma techniki bez wad. Na stronie kontaktowej vk.com/sigma_russia publikowane są nie tylko zachwalające recenzje, ale wybierając obiektyw innego producenta, dręczyły mnie niejasne wątpliwości ...

1. Wygląd, waga i konstrukcja natychmiast dają poczucie jakości, a gdy zobaczysz błyszczącą literę A, rozumiesz, że sama premia prosi o rękę.

Poważnie, wszystko jest zrobione bardzo ostrożnie: wewnętrzne ogniskowanie i powiększanie, nawet tylna soczewka porusza się tylko o kilka milimetrów (pamiętaj Sigma 17-50/2.8 z wystającymi mikroukładami); wygodne szerokie gumowane pierścienie o bardzo płynnym „ciężkim” ruchu; wydaje się być metalowymi elementami mocy (pamiętaj Sigma 24-70/2,8 z metalowym bagnetem przykręconym do plastikowej podstawy) - oczywiście Sigma nauczyła się z przeszłości. Czy aplikacja o zewnętrzny współczynnik jakości obiecuje większą niezawodność – czas pokaże, Sigma powinna była gdzieś zaoszczędzić. Nie liczę na mechaniczną jakość elka, choć liczę na długą żywotność tego obiektywu. Nie ma ochrony przed kurzem i wilgocią, ale nikt tego nie obiecał. Okno dystansowe jest dostępne, ale korzystanie z niego nie jest wygodne, lepiej byłoby je zaznaczyć na etui. Pakiet jest bogaty - oprócz osłon znajduje się osłona przeciwsłoneczna, niestety zgodnie z nowoczesną modą z bagnetem - po Zeiss Contax niewygodne jest używanie polaryzatora: w starym Zeissa można przekręcić osłonę obiektywu wkręconą w filtr, w Sigmie trzeba ostrożnie operować palcami wewnątrz osłony obiektywu. Zestaw zawiera solidny futerał, ale dla pracownika, który zwykle mieszka przy aparacie, nie ma to znaczenia - jest przechowywany w etui Sigma Jowisz 37A.

2. List premium ALE wielu użytkowników Sigma związane nie z premią i nie z art. Autofokus to najpopularniejsze i najbardziej złowieszcze słowo na forach sigmoidalnych. Po przeczytaniu odpowiednich uwag dotyczących działania soczewek Sigma na różnych aparatach wyciągnąłem następujące, czysto subiektywne wnioski:

a) elektromechanika nie jest najmocniejszą stroną Sigma(buggy nawet w natywnych aparatach), to ona nie wpuszcza tego producenta do smacznego segmentu masowego premium.

b) oszczędności na materiałach (pierścieniowy ultradźwiękowy silnik autofokusa) i konstrukcji (bardzo oszczędnie wykonany blok stabilizatora, który podlega naprzemiennym obciążeniom udarowym) prowadzą do degradacji mechanizmów.

c) problemy ze zgodnością z kamerami różnych systemów i generacji, utrudniające dostosowanie. Nie jestem teoretykiem spiskowym, ponieważ Sigma bez tego jest wystarczająco dużo problemów: Kanon oraz Nikon różne algorytmy komunikacji między aparatem a obiektywem, procesor, oprogramowanie, moduł autofokusa zmieniają się w każdej generacji - Sigma nie ma czasu na dostosowanie swojej optyki do ewolucji cudzych aparatów. Problemy z autofokusem również mogą być włączone Kanon i dalej Nikon(standardowa uwaga A. Shapovala podczas sprawdzania dowolnego obiektywu) Sigma- błędy autofokusa są spowodowane specyfiką działania konkretnego obiektywu w systemie Nikon), najbardziej krytyczne było przejście Kanon na procesor Cyfrowy V oraz hybrydowy system autofokusa (najwięcej komentarzy na temat pracy z aparatami) Canon 5D Mark III oraz Canon 70D). Sprzedawca w „Photosklad” przyznał, że nie mógł się skonfigurować Sigma 18-35/1.8 Sztuka na jego Canon 760D. Podczas testów oba dostępne egzemplarze były podatne na złe zachowanie, wybrałem ten, który wykazywał stabilne i małe ogniskowanie przednie przy zaledwie 18 mm (drugi egzemplarz ustawiał się dość arbitralnie na różnych odległościach i ogniskowych). Oficjalna usługa Sigma w naszym rozległym kraju są tylko w Moskwie i Jekaterynburgu. Zakupiono też stację dokującą do obiektywu - serdecznie i stojąco brawa marketerów Sigma za chęć zrzucenia części problemów firmy na barki konsumenta za bardzo małe pieniądze – no cóż, kto z nas nie chce bawić się w regulator obiektywu? Ponadto obecność stacji dokującej powinna wpłynąć na lojalność wobec Sigma w przyszłości - dobro nie zniknie. W każdym razie powinieneś sprawdzić autofokus w aparacie z różnych odległości. Szczególnie krytycznym przypadkiem są niesystematyczne błędy autofokusa, stałość daje szansę na korektę. Może Sigma powinna była kontynuować negocjacje z Canonem, jeśli nie o przejęciu, to przynajmniej o stowarzyszeniu, takim jak Tamron Z Nikon? (choć prawdopodobnie Tamron Z Nikon pogodzony przez Sony który kontroluje obie firmy).

3. Sigma Optymalizacja Pro- specjalny program, który należy pobrać z oficjalnej strony internetowej Sigma(dziwne, że to nic nie kosztuje) do konfiguracji obiektywu w domu. Zabawy ze stacją dokującą zajęły mi dwa wieczory, a oklaski mogły przerodzić się w bardzo umotywowaną agresję. Zewnętrznie wszystko jest proste: bierzemy statyw, taśmę mierniczą, aparat fotograficzny, obiektyw, stację dokującą i komputer, jako cel używaliśmy butelki dezodorantu (małe litery) na krótkich dystansach i pudełka od obiektywu na duże odległości. Na Sigma 18-35/1.8 Sztuka Możesz ustawić 16 ustawień autofokusa (4 ogniskowe w 4 odległościach). Pojechałem, jadąc 4 ogniskowymi w tej samej odległości. Na płycie MDF wszystko było proste (prowadziłem go, spojrzałem z powiększeniem na ekranie aparatu, wyjąłem obiektyw i podłączyłem go do stacji dokującej, poprawiłem, nagrałem, założyłem obiektyw, pojechałem, spojrzałem, zrozumiałem, w jaki sposób poprawne ... i tak dalej, aż do uzyskania akceptowalnego wyniku ). To nudne, ale możesz żyć. Problemy zaczęły się około 2 metrów. Po pierwsze jestem zmęczony, po drugie autofokus Sigma skłonny do popełniania błędów przy pierwszej okazji, trzeba było ustawić celownik tak, aby we wszystkich ogniskach padł na kontrastowy czarny pasek, po trzecie, to właśnie na tej trudnej odległości powaliła się regulacja na jedną ogniskową z drugiej parametry (w zakresie 18 – 28; na 35 mm ostrość zachowywała się przyzwoicie), a po czwarte, na 18 mm bardzo trudno było wyłapać zmiany korekcyjne. Ogólnie rzecz biorąc, „profesjonalna optymalizacja” była wyraźnie opóźniona, wszyscy uczestnicy procesu potrzebowali odpoczynku. Dopiero następnego dnia w końcu wyregulowałem szeroki kąt (wymaga cierpliwości i małych kroków przy regulacji). Potem znowu wszystko sprawdziłem. Z poczuciem spełnienia znienawidzona teraz stacja dokująca została odłożona do pudełka do następnej aktualizacji. Generalnie po wszystkich manipulacjach nie ma narzekań na autofokus - działa dokładnie, szybko, po wielorybie uderzył bezgłośnie (przy pierwszym ogniskowaniu w sklepie nawet nie rozumiałem, czy był skupiony, czy nie, nie słysząc zwykłego uderzenia, przyzwyczaiłem się do tego i zacząłem rozróżniać ledwo wyczuwalne dudnienie). Oczywiście ostrożnie i dokładnie skupiam się na otwartych aperturach, co ułatwia lupa JVI Tenpa 1*1,36, doświadczenie z Canon EF 50/1.8II oraz z ręczną optyką. Brak stabilizatora w wersji Sigmy uważam za brak potencjalnego problemu.
jestem zadowolony ze swojego wyboru Sigma 18-35/1.8 Sztuka zajmowała niszę zdefiniowanego dla niej regularnego zoomu podróżnego, pozostawała w roli lekkiego sztabowca do spacerów po parkach i w miejskim pejzażu. Ale przestrzeń na autofokus za pięćdziesiąt dolarów gwałtownie się zawęziła Canon EF 50/1.8II. Podróżny Sigma zwykle ubrana pod kamerę i z dodatkiem Samyang 8/3,5 rybie oko oraz Jowisz 37A 135/3,5, pozwala czuć się pewnie w każdej sytuacji. W porównaniu z wielorybem nieco zmieniło się podejście do wyboru standardowych przysłon.
Na osłonie (F 7.1) można fotografować jasne, kolorowe krajobrazy, co ułatwia ostrość, kontrast, żywe odwzorowanie kolorów i polaryzator Czarno-białe:

Kolor i kontrast są zachowywane przy szerszej przysłonie (F3,5) nawet bez polaryzatora:

Jeśli przykryjesz aperturę do F9 - 11 - jej dziewięć płatków zamienia słońce w elegancką 18-płatkową gwiazdę (możesz maksymalnie zamknąć ją do F16, nie potrzebujesz więcej w nowoczesnym uprawie):

Jak widać, jest zielone podświetlenie, ale w przeciwieństwie do wieloryba uczucie jest raczej przyjemne - rama pokryta jest nie szarością, ale żółto-zielonym „słonecznym” welonem, który tworzy efekt wypełnienia światłem.
Brak stabilizatora w końcu skłonił mnie do podjęcia właściwego kroku i zabrania ze sobą w podróż statywu - miniatura Manfrotto MT-PIXI Mini(oczywiście mam duży statyw, ale akcesorium, które było pod ręką w odpowiednim momencie, jest cenne). Mimo niewielkich rozmiarów, zamontowana na parapecie, wytrzymała aparat z ciężkimi Sigma 18-35/1.8 Sztuka, dające pierwsze wrażenia z fotografii nocnej podczas podróży:

Na otwartych przysłonach (niezwykłe jest otwieranie przysłony przy powiększeniu do F 1,8 i przykrywanie do F 5,6) można uzyskać płynne rozmycie (F1,8):

Jak widać, kółka są zgrabne (F2):

Aperture ponownie zachęca do szukania fragmentów, co przyjemnie urozmaica standardową serię zdjęć z podróży, na przykład oglądanie ruin innej bizantyjskiej fortecy (F 2.8):

Lub po prostu w lokalnym sklepie z pamiątkami F2):

Nie podejmuję się opisywania rozmycia pod względem technicznym, dla zoomu Sigma jest bardzo dobrze, ale z bokeh Carl Zeiss Distagon 35/2.8 rok/rok ale mój widok jest ładniejszy (F2.8):

Czy obiektyw można wziąć pod uwagę? Sigma 18-35/1.8 Sztuka najlepszy szybki standardowy zoom przycinania? Niewątpliwie jest mu do tego bliski. Jeśli osiągniesz zgodność z aparatem. To ciekawe, że Sigma(ze względu na autofokus, mały zakres ogniskowych i dużą przysłonę) zmienia podejście do fotografii. Widzę to jako rodzaj ogniwa w ruchu od zbliżeń do poprawek.
Czy uzasadnione jest dekorowanie obudowy? Sigma 18-35/1.8 Sztuka list ALE? Myślę, że Sztuka ukrywanie się w głowie fotografa. Sigma daje ciekawsze możliwości odkrycia, których powinieneś się nauczyć. Generalnie użytkownicy lustrzanek typu crop otrzymali swego rodzaju analogię pełnoklatkowych szybkich zbliżeń (w ekwiwalencie 29-56/2,8 - wielkość matrycy oczywiście nie zmienia przysłony obiektywu, ale w celu uzyskania obraz porównywalny z pełną klatką, musimy zwiększyć odległość, a co za tym idzie). Aby uciec od skojarzeń z autofokusem, ozdobiłbym obiektyw literą S - ponieważ jego głównym przeznaczeniem ma być zwykły zoom, a główną wyróżniającą cechą jest ostrość jako połączenie detali i kontrastu.
W jakich przypadkach powinieneś się przyjrzeć Sigma 18-35/1.8 Sztuka? Do profesjonalnego użytku w raportowaniu komercyjnym należy raczej zwrócić uwagę na natywną optykę autofokusa, ponieważ w raportowaniu najważniejsza jest wygoda i niezawodność w pracy. Do użytku amatorskiego - doskonały wybór. Ale nie powinieneś kupować pierwszego aparatu od razu w zestawie Sigma 18-35/1.8 Sztuka. Najbardziej racjonalne jest zabranie pierwszego aparatu z wielorybem 18-55/3.5-5.6 . Zestaw pozwoli Ci zdobyć pierwsze doświadczenia, zrozumieć, czy fascynuje Cię fotografia (jeśli nie, to będziesz mieć w ręku super mydelniczkę), określić swoje preferencje w zakresie ogniskowych. Może wygodny dla Ciebie obiektyw podróżny to superzoom lub odwrotnie, kilka poprawek. Jeśli twój zasięg wynosi 10 mm, 50 mm lub stały rozrzut 18-135 mm, to jest to Sigma będzie bolesnym zakupem. Najwygodniej jest na przykład wypróbować współczynnik przysłony za pomocą prostych pięćdziesięciu dolarów Canon EF 50/1.8 STM- Zdobędziesz umiejętności skupiania się na otwartej aperturze, zrozumiesz czy w ogóle potrzebujesz optyki o wysokiej aperturze. Następnie, po roku lub dwóch korzystania z lustrzanki cyfrowej, spójrz na swoje zdjęcia, ustal, czego ci brakowało, aby ta ramka była ciekawsza. Może przyjdziesz do Sigma 18-35/1.8 Sztuka.

Najważniejsze, że zaangażowane są wszystkie Twoje soczewki, a praca z nimi to przyjemność. Mój zestaw soczewek jest kompletny. Pozostała jedna opcjonalna lista życzeń, ale to jest dla D. Evtifeev (T*).
Na pożegnanie dla początkujących - nie bój się niczego. Myśl, fotografuj, opanuj technikę, staraj się pięknie strzelać. Na własną rękę powiem, że złożoność strony technicznej zagadnienia jest mocno przesadzona. Nawet ja rzadko popełniam rażące błędy techniczne, główną wadą moich zdjęć są błędy w kompozycji, oświetleniu itp. Część twórcza jest znacznie trudniejsza, ale tam odniesiemy sukces. Powodzenia, dziękuję za uwagę.

Komentarze autora bloga, testy

Dziś jestem w roli uzupełnienia recenzji, więc pozwolę sobie na mały „knebel”. Mam nadzieję, że nie będzie nudno :)

Alexander uprzejmie zgodził się odwiedzić moje studio i dostarczyć obiektyw do testów. Przeszliśmy też trochę ulicą, żeby zrobić kilka próbnych ujęć iw tym momencie piorun uderzył nagle w sąsiedni budynek! Od nas tylko 25-30m! (na zdjęciu to tylko ten budynek nakręcony na „rybie oko”, strzeliłem go sekundę wcześniej, przed uderzeniem pioruna)

Więc testowanie soczewek może być również niebezpieczne :)

Szczerze mówiąc, sceptycznie podchodzę do jasnych obiektywów zmiennoogniskowych. Zrobiłem już wiele testów i na otwartej przysłonie zazwyczaj rozczarowują. Ale ten obiektyw zmiennoogniskowy przyciąga swoją aperturą. W końcu rozdzielczość plus-minus 20-30% nie jest tak ważna, jeśli możesz zrobić wyraźne zdjęcie tam, gdzie inni po prostu nie mogą.

Aby nie być uprzedzonym, zdecydowałem się tylko na testy i nie czytałem wcześniej innych recenzji (a teraz przeczytałem i byłem nawet zaskoczony, jak chwalony jest ten obiektyw).

Co my mamy? Po pierwsze, całkowicie zaskakuje działanie 1.8. To niezwykłe. Czekałem na kompletne „mydło”, a tutaj jest to całkiem działające rozwiązanie.

Załączam zdjęcia fotoświata, abyś sam mógł ocenić rozdzielczość. Dla mnie recenzja bez konkretów wcale nie jest recenzją ani testem. Możesz narysować dowolną tabelę w Excelu i nazwać to testem. Dlatego rozkładając materiały testowe, my (testując obiektyw) jeszcze raz się sprawdzamy i dajemy innym możliwość sprawdzenia naszych testów. W JEDNEJ z recenzji, jakie widziałem na temat tego obiektywu (bardzo znane i cenione strony: dpreview, photozone, lenstips) nie ma plonów fotoświata, a jedynie liczby! Pomyśl o tym! Po raz kolejny liczby bez metodologii testowania NIC o obiektywie nie mówią. Zamknij i zapomnij, aż do momentu wyłożenia porównania z innym obiektywem lub kadrami ze świata fotograficznego.
Wystarczyło, że raz „dźgnąłem”, wierząc w wyniki na fotostrefie, a już nigdy więcej tego nie zrobię. Każdy test musi być potwierdzony rzeczywistymi zdjęciami porównawczymi lub migawkami ze świata fotograficznego. To jest podejście naukowe. Przynajmniej coś bliskiego...

Wielu z Was, drodzy czytelnicy, studiowało w instytucie i tam wymagają umieszczania linków na końcu zajęć lub dyplomu - źródła do literatury. W tym przypadku ich rolę pełnią dodatkowe materiały do ​​testu. W przeciwnym razie dostajesz artykuły, które zalewają Internet… Dzisiaj: „Brytyjscy naukowcy odkryli, że kawa jest niezdrowa!”. Jutro: „Brytyjscy naukowcy odkryli, że kawa jest bardzo dobra dla zdrowia!”. Pokażcie tym naukowcom! Podaj im link, a sam zobaczę co zainstalowali, kiedy i na podstawie czego... Ale nie!

To wszystko było „bolesną dygresją” z tematu, „gotowane”.

Użyłem więc dużego świata fotograficznego.

Zawsze wisi na mojej ścianie w studio. Oświetliłem go białym światłem z studyjnej lampy błyskowej podłączonej do generatora Broncolor, który pozwala kontrolować temperaturę barwową światła, które wytwarza lampa błyskowa.

Nie wszyscy wiedzą, ale testy należy wykonywać tylko w białym świetle, jak wcześniej pisała firma. Carl Zeiss w każdej ze swoich ulotek z wykresami, które były przymocowane do obiektywu.

Nasze światło pulsuje, lampa błyskowa „zamraża” obiekt, więc czas otwarcia migawki nie jest bardzo ważny. Zawsze mam 1/125sek.
Skup się według na żywo do środka tarczy o 10x. Skupiają się tam główne elementy graficzne do testowania.

Test Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art

35 mm

Na początek ustawiliśmy aparat na 50 ogniskowych soczewek, uwzględniając współczynnik crop, aby skala obrazu była prawidłowa, a grubość linii odpowiadała legendzie świata fotograficznego. Tych. 2,5 m²

Przysłona 1,8

Bez kompresji, bez wyostrzania, bez redukcji szumów.

Przysłona 2,8

Jak widać, przy 2,8 rozdzielczość obu obiektywów jest taka sama. Linie przy literze D są czytelne, ale C nie jest już czytelne (C to 56 lp/mm).

Tych. jedna strona Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art zachowuje się znakomicie na otwartej przysłonie, ale nie pokazuje cudów w rozdzielczości, jest na poziomie obiektywu stałoogniskowego 50 mm dziesięć lat temu.
Skala upraw jest tutaj inna. aparaty są inne (600D dla Sigmy - aparat Aleksandra i Canon 5DsR mam obiektyw Canon 50/2.5), ale jak widać wstawiam jakąkolwiek kamerę, ale już nie da się jej wyciągnąć z Canona 50/2.5.

Przysłona 4

Co zaskakujące, sytuacja na F4 nie uległa poprawie. Obraz poprawił się może na brzegach kadru, ale patrzymy tylko na środek i wygląda na to, że oba obiektywy osiągnęły limit rozdzielczości 40 lp/mm.

Przysłona 5,6

Tutaj Canon poprawił się i naliczyłem 15 pasków z literą C. A z Sigmą wszystko jest dokładnie takie jak było.
Możesz spróbować policzyć - może lepiej. Nie zapomnij tylko powiększyć ekran monitora, w przeciwnym razie możesz „złamać oczy”.

Wnioski z testu rozdzielczości

Obiektyw ma zaskakująco wysoką rozdzielczość na pełnym otworze, ale jego maksymalna rozdzielczość nie jest dziś zbyt wysoka (40 lp/mm).

Wnioski dotyczące obiektywu jako całości

Dobry projekt, ale bez nacisku na wysoką jakość. Bardzo szybki i cichy autofokus (lubiany). Bardzo spodobała mi się możliwość pełnego działania przy aperturze 1.8. To jego główna zaleta!

Jeśli chcesz również obejrzeć moje filmy, to zasubskrybuj mój kanał
, możesz zobaczyć nad czym aktualnie pracuję

Okres użytkowania: 5 dni

Silne strony:

1) Wysoka ostrość z otwartym.

2) Przysłona 1,8!

3) Doskonała budowa.

4) Ładny widok.

5) Brak HA i silne zniekształcenia.

6) Zestaw.

Słabe strony:

Poza autofokusem nie ma na co narzekać. Czy to brak ochrony przed kurzem i wilgocią.

Komentarz:

Ta Sigma porusza moje serce od ponad roku. Dwa lata temu, przed kryzysem, pojawiło się ogłoszenie o takiej sigma dla kanonu, ale zbyt długo się zastanawiałem. Byłem zawstydzony małym rozrzutem ogniskowych i dużą wagą. Dwa lata później nabył wiele szkieł i tusz, a w grudniu ponownie wyszła ta sigma (choć pod Nikonem). Uznałem, że to przeznaczenie i nierozsądnie byłoby tęsknić za tym po raz drugi, więc go kupiłem. Przejdźmy teraz przez wady i zalety.

Ostrość na otwartym otworze była bardzo zaskakująca. Przeczytałem już wiele recenzji i recenzji na temat tej sigma, ale byłem pewien, że daleko mu do poprawek. Mimo to grafika MTF, recenzje i rekomendacje potwierdzają się - sigma jest bardzo ostra od samego początku na całym polu kadru. Na 35 mm jest on w ostrości porównywalny do Nikona 35 1.8dx, jeszcze lepszy w rogach.

Przysłona 1.8 przy zoomie to marzenie wielu fotografów. A potem sigma wypuściła ten obiektyw za odpowiednie pieniądze. I z ostrością od strony otwartej. To cud! W rzeczywistości otrzymujemy odpowiednik zoomu od 2.8 do ff. Jednocześnie niezwykle ostry odpowiednik. Kiedyś miałem 24-70 2.8l2 a teraz mam 24-70 2.8l, a więc obiektyw sigma pierwszej wersji (ustawiony na ff) jest zauważalnie wyprzedzony w ostrości i prawie porównywalny z drugą wersją. I pomimo tego, że nawet pierwsza używana wersja kosztuje jak nowa sigma!

Kolekcja jest wspaniała. Metal, szkło i specjalny plastik. Wszystko jest bardzo mocne. Pierścienie do zoomu i ostrości obracają się niezwykle przyjemnie, dla mnie nawet lepiej niż większość elektrycznych. Nic nigdzie nie wisi, nie ma bagażnika, wszystko jest zrobione z najwyższą jakością.

Ładny widok. Sigma nie przyciąga zbyt wiele uwagi i bez osłony przeciwsłonecznej jest dla większości bardzo podobna do 18-135 czy 18-105, czyli z daleka nie wygląda zbyt fajnie. To miłe zarówno z punktu widzenia nękania fotografa, jak i widoczności dla złodziei.

Wracając do obrazu, zauważam brak ha na wszystkich ogniskowych z otwartą. Istnieją, ale jest ich bardzo mało. Zniekształcenia charakterystyczne dla obiektywów szerokokątnych są również prawie całkowicie nieobecne. Wszystkie drobne usterki można łatwo naprawić na komputerze.

Zawsze stawiam zestaw sigma jako przykład dla innych marek. Twardy na zewnątrz i miękki w środku, futerał i osłona przeciwsłoneczna to duży plus przy zakupie. Dostałem też doskonały filtr rodenstock od używanego. Ta sama sigma 150-500 oprócz powyższych, ze względu na swoje rozmiary i wagę, posiadała również stopkę statywową. Dlaczego canon ze swoimi 70-200 4l nie daje nam tego samego, nie wiem. Dlaczego osłona przeciwsłoneczna nie działa z 10-18is również jest tajemnicą.

Teraz minusy:

Autofokus. Zgodnie z oczekiwaniami, jak pisali w recenzjach, jest to główna ościeżnica obiektywu. D5200 ma przednie ogniskowanie na wszystkich ogniskowych. Szkoda, że ​​u mnie ten problem nie zadziałał. Na aparatach d70s ostrość trafia w cel. Nadal jest kontrola na d5100, d80, d200, fuje s5pro i d7000. Ale najprawdopodobniej będą tam problemy. A stacja dokująca mi nie pomoże – zbyt męczące będzie ustawianie za każdym razem nowego aparatu, poza spisywaniem wartości dla każdego i nanoszeniem poprawek przed fotografowaniem (ale to jest zbyt ponure). Szkoda, że ​​Sigma zrobiła świetny obiektyw optyczny, tanio go sprzedaje, robi dobry zestaw, ale nie wymyśliła sposobu na pozbycie się problemów z autofokusem. Widać wyraźnie, że Nikon i Canon nie ujawniają algorytmów ustawiania ostrości, a zacięcia z tym obiektywem zdarzają się w każdym nowym aparacie (Canon 70d i 7dm2 bałagan, chyba 80d), ale i tak szkoda. Szybkość autofokusa jest całkiem przyzwoita, ale znowu po 70-200 2.8lis2 jest zauważalnie niższa.

Obiektyw nie posiada ochrony przed kurzem i wilgocią. Dla mnie osobiście to jest problem. Lubię kręcić reportaż i nie wiadomo, jaka będzie tam pogoda. Rozumiem, że ten sam 70-200 4l też nie ma zabezpieczenia, zresztą też jest drogi i wygląda na Elkę. Ale jednocześnie niedrogie 17-40 4l ma ochronę, 70-300vr i 16-85vr Nikona też mają. A potem stali się skąpi.

Gdyby sigma zrobiła 18-35 1.8 zabezpieczonych i z doskonałym autofokusem, myślę, że mało kto przepłaciłby dodatkowe 200-300 dolców za tę innowację, ale udusiłbym ropuchę :)

Również przed zakupem jako minusy widziałem trzy aspekty:

Mały zakres ogniskowych. Próbując ustawić ogniskowe od 18mm do 35mm na 18-55 wydawało się, że te same 35-55mm nie wystarczą do pełnego szczęścia. Ale tylko trochę jak 18-35 okazało się, że są to całkiem wygodne ogniskowe. I nie ma wrażenia, że ​​pracujesz z poprawką – regulacja kadru ruchem zoomu jest nadal tak samo prosta, jak w przypadku innych zoomów. Niech skala i nie super, ale całkiem nieźle. Kiedyś, używając na cropie 17-40 4l, miałem wystarczający zasięg, ale tutaj jest mniej więcej taki sam, tylko przy przesłonie 1,8.

Waga dwa lata temu wydawała mi się zbyt duża. 800 nieparzystych gramów to za dużo. W tym czasie najcięższym obiektywem, jaki miałem, był Nikon 70-300 vr, który jest lżejszy od tej sigma, ale nadal wydawał się ogromny. Dwa lata później, po pracy z 24-70 2.8l, 70-200 2.8lis2, sigma 150-500os, a także kilkoma ciężkimi ręcznymi okularami zdałem sobie sprawę, że waga sigma jest całkiem adekwatna. Co więcej, przy korpusach typu d200 czy fuja s5pro praca z lekkimi obiektywami nie jest nawet tak wygodna, jak z cięższymi. A sigma jest na nich całkiem wygodna. Przy małych tuszach, takich jak d5200, grupa kiwa głową, ale znowu wygodnie jest strzelać. Jest jeszcze wygodniejszy niż w Canonie D650 z 24-70 2.8l czy nawet 24-105 4l – gabaryty sigma wydają się znacznie skromniejsze.

Brak odcinka. Nadal tego żałuję, ale rozumiem, że cena znacznie by wzrosła. Ogólnie rzecz biorąc, 18 mm przy f3,5 (na wielorybie) i odcinki są w przybliżeniu równe 18 mm przy f1,8 i bez skrótu czasu otwarcia migawki. Więc możesz żyć.

Wróćmy do pozytywów. Osobnym przyjemnym momentem sigmy 18-35 1.8 jest możliwość pracy na ff. W tej chwili nie mam ff nikon, ale mam ff kanon. Włożyłem tę sigma przez adapter i uzyskałem 28-35 1,8 na ff, co jest po prostu niesamowite! Oczywiście pozostaje niewielka winieta, ale całkiem da się ją naprawić (nie da się jej naprawić na krótszych ogniskowych). W rzeczywistości okazuje się zamiennikiem 24-35 2.0 od sigma, który jest zauważalnie droższy. Wprawdzie ze stratą na krótkim kącie, ale z zyskiem na pieniądzach i co najważniejsze w przesłonie (1,8 kontra 2, co prawda mało znaczące, ale bardzo ładne).

Zwracam też uwagę na wartość artystyczną szkła. Aperture wide to bardzo ciekawe połączenie. Zasłaniając duży kąt widzenia, można rozmyć tło, co wygląda niezwykle nietypowo. Robienie portretu grupowego z rozmyciem tła przy ogniskowej 18 mm jest bardzo warte. Różnica między wielorybem 18mm z 3,5 a tymi 18mm z 1,8 jest bardzo zauważalna. W dodatku za pomocą małego obiektywu MDF można rozmyć tło w bałagan, jak na jakichś 50 1.4. Już nie mogę się doczekać świąt sylwestrowych, aby poeksperymentować z tym szkłem - girlandy, blichtr i wszelkiego rodzaju ozdoby zaczerpnięte z bokeh pod szerokim kątem będą bardzo oryginalne.

Podsumowując, powiem, że ten obiektyw poddaje w wątpliwość potrzebę czegokolwiek innego w tym zakresie ogniskowych w przyciętym aparacie. Nikon 35 1.8dx czy Canon 24 2.8stm mają teraz tylko ciekawe rozmiary, drogie poprawki 28 i 24 mm stają się zbędne. Niesamowita ostrość sprawia, że ​​zapominasz nawet o dłuższych zbliżeniach. Jedynym zauważalnym problemem pozostaje autofokus, ale ten problem można rozwiązać za pomocą stacji dokującej, jeśli posiadamy tylko jeden korpus lub planujesz używać obiektywu tylko na jednym.

Dziękuję wszystkim za uwagę, dobre ujęcia.

dobry obraz, ostrość, szczegółowość, przyjemne rozmycie

Minusy

brak stabilizatora, powolny autofokus (subiektywnie), chybia w ciemności

Recenzja

Na pierwszy rzut oka zoom wydawał się krótki. Po przeanalizowaniu moich zdjęć zdałem sobie sprawę, że byłby to dobry zamiennik obiektywu wieloryba. Analiza wykazała 70% strzałów w ogniskowych tego obiektywu, 25% strzałów 50 mm, tylko 5% od 50 mm do 135 mm. Testując w sklepie poczułem ciężar, stopniowo przyzwyczaiłem się do tego, nie czuję tego. W normalnym świetle obraz daje rewelacyjny, maksymalny otwór działa, podoba mi się rozmycie. Jest niuans: przysłona pozwala na fotografowanie w ciemnym pomieszczeniu, ale brak stabilizatora i rozmiar obiektywu „nie pozwalają” ustawić czasów otwarcia migawki dłuższych niż 1/40 s, aby uniknąć „wstrząsów” trzeba podnieść ISO, po czym pojawia się szum. Fotografuję na Canonie 600D w takich samych warunkach jak na wielorybim „ciemnym” obiektywie, przysłona pozwala ustawić krótsze czasy naświetlania, dobrze rozmyć tło, przy czym doskonała szczegółowość, głośność, nasycone kolory, brak aberracji. Minęło rozczarowanie, które przyszło po zakupie aparatu, po wyblakłych zdjęciach obiektywu wieloryba.

Szok, niepokój, radość i zazdrość. To właśnie te emocje ogarnęły mnie od razu po tym, jak Sigma zapowiedziała nowy obiektyw „A”. I nie jest to tylko puste doświadczenie, bo prezentowana nowość to pierwszy na świecie szerokokątny obiektyw zmiennoogniskowy, który ma stałą przysłonę f/1.8 na wszystkich ogniskowych. Od czasu ogłoszenia dręczyło mnie tylko jedno pytanie: „Czy to naprawdę prawda, czy to tylko kolejny chwyt marketingowy, który ma zwabić użytkowników?”. Postaram się odpowiedzieć na moje pytanie w tej recenzji.

Projekt i ciało

Przede wszystkim warto wspomnieć, że ten obiektyw nie jest przeznaczony do aparatów pełnoklatkowych. Jest przeznaczony do lustrzanek jednoobiektywowych z matrycami APS-C, co oznacza, że ​​nie można go używać z aparatem lub . Osobiście nie uważam tego za minus, bo pomimo tego, że pełnoklatkowe matryce same w sobie są całkiem dobre, to ich wpływ i konieczność są zbyt przesadzone. W końcu brak pełnoklatkowego aparatu w rękach nie czyni z nas złego fotografa.

Ale nie zastanawiajmy się nad tym, projekt tego obiektywu jest piękny: świetna mieszanka metalu, gumy i zaledwie kilku plastikowych wstawek. W rękach czuje się jak kosztowna i wysokiej jakości rzecz, którą jest. Jego waga to 810 gramów, czyli nie tak dużo, jak mogłoby się wydawać z zewnątrz. Ogniskowanie i powiększanie odbywa się wewnątrz obiektywu (poprzez przesuwanie soczewek), dzięki czemu długość obiektywu zawsze pozostaje stała, co dodaje wrażenia solidnej konstrukcji.

Jakość obrazu

Jak można się domyślić po nazwie, jest on wyposażony w ultradźwiękowy napęd autofokusa Hyper-Sonic Motor, który zapewnia szybkie i ciche ustawianie ostrości. W świetle dziennym autofocus działa oczywiście bardzo dobrze i nie warto było czekać na mniej. Jest to prawdopodobnie najszybszy i najdokładniejszy obiektyw z autofokusem, jaki kiedykolwiek wyprodukowała Sigma. W nocy obiektyw jest nieco mniej celny, ale nawet w prawie całkowitej ciemności sprawdza się w 8 przypadkach na 10, ale należy mieć na uwadze, że żaden obiektyw nie jest w stanie poprawnie ustawić ostrości w 100% przypadków, każdy ma niewypały. Kilkakrotnie ustawianie ostrości trwało nieco dłużej niż oczekiwano, czyli około 1,5 sekundy zamiast 0,5 sekundy, ale nie jest to bardzo krytyczne. Generalnie szybkość ogniskowania nie ustępuje większości obiektywów najwyższej jakości na rynku, a ja osobiście byłem z tego parametru zadowolony.

Podczas fotografowania przy ogniskowej 18 mm i szeroko otwartej ostrość w centrum ujęcia jest poza tabelami, podczas gdy na krawędziach nieco spada, chociaż nadal jest doskonała, co jest ogólnie świetne w przypadku obiektywu z maksymalnym otworem przysłony f/1,8 . Pozytywnie na wynik wpływa zmniejszenie przysłony, najwyższą klarowność uzyskuje się między f/2 a f/2.8 przy tych samych 18 mm.

Zwiększenie ogniskowej do 24 mm powoduje lekki spadek wyrazistości, ale i tak wynik jest znakomity. Otwierając przysłonę na maksimum, obraz nie jest wystarczająco wyraźny na brzegach kadru, więc f/4 jest najefektywniejszą przysłoną dla danej ogniskowej. Otóż ​​wreszcie na największej ogniskowej 35 mm następuje ogólny spadek klarowności całego obrazu, aby uzyskać świetne ujęcie polecam poeksperymentować z przysłonami w zakresach f/4 i f/5.6.

Jedną z najbardziej imponujących cech tego obiektywu jest to, jak dobrze radzi sobie z aberracją chromatyczną (zwaną dalej po prostu CA). Podczas kręcenia studyjnego HA było całkowicie nieobecne, nawet podczas fotografowania na krótkich ogniskowych. Widać je na brzegach kadru podczas fotografowania z maksymalnym otworem przysłony i ogniskową 24 mm, choć nawet w tym przypadku liczba XA jest ekstremalnie mała i praktycznie nie stwarza problemów.

Pod względem odwzorowania kolorów to urządzenie jest w porządku, obiektyw przekazuje barwne i jasne kolory, podobne do tych, które produkują wysokiej klasy wielowarstwowe obiektywy Nikkor.

Jeśli chodzi o zjawy i flary, przy krótkich ogniskowych i bardzo małych aperturach należy spodziewać się nie więcej niż 18 promieni, co jest wynikiem zaokrąglonej 9-listkowej przysłony.

Poziom winietowania jest bardzo niski, szczególnie jak na obiektyw f/1.8. Winietowanie wynosi tylko 1,39 stopnia na krótkim, 18 mm końcu, wzrastając do 1,65 stopnia na najdłuższym końcu.

Zniekształcenie na obu końcach zoomu jest zauważalne, ale nie za duże, wartości to około 2,71% beczki i 1,06% poduszeczki. Samo zniekształcenie jest równomiernie rozłożone w kadrze, co oznacza, że ​​można je łatwo usunąć za pomocą Adobe Lightroom lub Adobe Camera RAW.

Obiektyw daje bardzo piękny „bokeh”, szczególnie przy dłuższych ogniskowych, jednak przy skróceniu długości do minimum trudno będzie uzyskać wysokiej jakości rozmycie tła.

Werdykt

Kiedy Sigma po raz pierwszy ogłosiła , w Internecie było dużo szumu, że jest to „pierwszy na świecie obiektyw zmiennoogniskowy f/1.8”. Dzięki szerokokątnej końcówce i dużej przysłonie doskonale sprawdza się w uchwyceniu szerokiej gamy scen w każdych warunkach oświetleniowych, co czyni go wszechstronnym rozwiązaniem do codziennego fotografowania, a nawet do fotoreportażu. Byłem mile zaskoczony jakością wykonania, niezrównaną klarownością (zwłaszcza przy krótkich ogniskowych) i pięknymi kolorami, ale szczerze mówiąc wątpiłem, by Sigma była w stanie zapewnić na tym otworze wystarczające osiągi. Na szczęście moje obawy się nie potwierdziły i byłem pod wrażeniem szybkości nowości. jest doskonałym zamiennikiem obiektywów kitowych, które w dość uczciwej cenie śmiało konkurują z większą ilością konkurentów premium i nie mogę się doczekać, kiedy Sigma pokaże nam więcej tych „gwiezdnych” obiektywów.

Timur Bublik
Specjalnie dla Photosklad.ru

Najnowsza historia obiektywów Sigma rozpoczęła się we wrześniu 2012 roku, kiedy to na rynek zostały wprowadzone pierwsze modele każdej z trzech nowych linii obiektywów (Art, Contemporary i Sport): Sigma A 35/1.4 DG HSM A1 Art, Sigma C 17- 70/2.8-4 DC Contemporary, Sigma S 120-300/2.8 DG OS HSM Sport. Bohater dzisiejszej recenzji – Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM – „najszybszy masowo produkowany obiektyw zmiennoogniskowy do lustrzanek jednoobiektywowych w historii fotografii”, został ogłoszony w kwietniu 2013 roku, nowość stała się pierwszym modelem z zoomem w „ Linia obiektywów Art . Obiektyw nadal wyróżnia się i trudno znaleźć dla niego bezpośrednich konkurentów: najbliższe analogi, zaczynając od f/2.8, są „ciemniejsze” o imponujące 1 i 1/3 stopnia.

Tekst: Władimir Dorofiejew,www.vlador.com .

Sigma Corporation jest życzliwa dla linii Art-line i jej przedstawicieli: dziś są w niej tylko 4 powiększenia:

Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM

Sigma Art 24-105/4 DG OS HSM

Sigma Art 24-35/2.0 DG HSM

Sigma Art 50-100/1.8 DC HSM

Najnowszy obiektyw został zapowiedziany 23 lutego 2016 roku, stając się drugim „najszybszym zoomem do lustrzanek”.

Specyfikacje

Konstrukcja optyczna

Ustawić

Zawartość dostawy

Zestaw Sigma Art 18-35mm f/1.8 DC HSM jest tradycyjny dla obiektywów z najwyższej półki firmy Sigma:

Obiektyw

Osłona przednia Sigma LCF-72 III

Osłona tylna LCR-EO II

Kaptur Sigma LH780-06

Półsztywna obudowa

podręcznik

Karta gwarancyjna

Chwalimy: rewelacyjnie wygodna Sigma LCF-72 III, osłona przeciwsłoneczna Sigma LH780-06 o przemyślanej ergonomii, obecność w zestawie wysokiej jakości półsztywnej obudowy.

Krytykujemy: wewnętrzna powierzchnia kaptura nie jest pokryta flokiem - tylko prążkowany plastik.

Element przedni

Produkcja i projektowanie

Konstrukcja Sigma Art 18-35mm f/1.8 DC HSM jest tradycyjna dla obiektywów Art. Soczewka wywołuje wrażenie zamyślenia, jakości i – choć cecha nie jest oczywista w stosunku do obiektywu – elegancji.

Bohater recenzji nie jest mały i solidny: ponad 800 gramów samego obiektywu zbliża wagę zestawu (torba, aparat, obiektyw i drobiazgi) do 2 - 2,5 kilograma, co jest na granica komfortu dla przeciętnego fotografa-amatora. Rozmiarami bohater recenzji przypominał Nikona Nikkor AF-S 16-35/4 G ED VR.

Nie ma żadnych skarg na materiały i wykonanie: tworzywo jest wysokiej jakości, mocowanie bagnetowe jest metalowe, podstawa korpusu wykonana jest z metalu i „żaroodpornego materiału kompozytowego TSC”, gumowa powłoka antypoślizgowa pierścienie ogniskowania i ręcznego ustawiania ostrości są przyjemne w dotyku. Materiał kompozytowy „Thermally Stable Composite – TSC” firmy Sigma wygląda i przypomina metal, ale w rzeczywistości jest rodzajem poliwęglanu o właściwościach termicznych podobnych do aluminium. Jego zastosowanie pozwala zmniejszyć wagę produktu, nie tracąc przy tym właściwości konsumenckich, trwałości i wytrzymałości. Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM wygląda solidnie i solidnie.

Widok z góry

Elementy sterujące są reprezentowane przez okno odległości, pierścienie do zmiany ogniskowych i ręcznego ustawiania ostrości oraz przełącznik trybu autofokusa. Pierścienie ułożone są tradycyjnie: zmiany ogniskowe - w miejscu naturalnego chwytu, bliżej tylnej soczewki; pierścień do manualnego ustawiania ostrości - bliżej przedniego wycięcia obiektywu.

Pierścień do ustawiania ostrości jest doskonale wytłumiony, wygodny, szeroki (35 mm, z czego 26 pokrytych gumą karbowaną), siedzi jak ulał, ruch jest płynny, wysiłek jest równomierny i wygodny. Nie obraca się w trybie autofokusa. Przebieg pierścienia to około 125 stopni, rozłożony nierównomiernie - prawie 100 stopni podaje zakres od minimalnej odległości do 1 metra.

Tylny element

Obiektyw nie zmienia swoich wymiarów zewnętrznych ani podczas zoomowania, ani podczas ustawiania ostrości, przednia soczewka się nie obraca, korzystanie z filtrów nie jest trudne. Środkowa część obiektywu, niezajęta przez okienko odległości i przełącznik trybu ostrości, jest karbowana, co ma ułatwić zakładanie i zdejmowanie obiektywu. Przełącznik trybu autofokusa jest wygodnie umieszczony. Rozmiar jest wygodny, przesunięcia są wyraźne. Pierścień do zmiany ogniskowej jest szeroki (30 mm, 20 mm pokryty antypoślizgową karbowaną gumą), doskonale wytłumiony, siedzi jak ulał, obraca się z równomierną siłą, bez szarpania i zacinania się. Wysiłek jest większy niż zwykle, ale nie wykracza poza wygodę. Na froncie pierścienia znajduje się podziałka ogniskowych - 18, 20, 24, 28 i 35 mm. Ruch pierścienia do zmiany ogniskowej jest krótki - około 45 stopni.

Sigma Art 18-35mm f/1.8 DС HSM zdecydowanie należy do wyższego segmentu wymiennych obiektywów i budzi szacunek w projektowaniu, konstrukcji, montażu i użytych materiałach. Soczewka wywołuje tylko pozytywne emocje. Można narzekać na sporą wagę, zarzucić brak ochrony przed kurzem i wilgocią.

zniekształcenie geometryczne

Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM skutecznie kontroluje zniekształcenia geometryczne, ale spodziewałem się nieco lepszych wyników: odpowiednika 29 mm nie można przypisać „ekstremalnie szerokiemu kątowi”, a powiększenie obiektywu jest dość skromne.

Zachowanie jest przewidywalne: dystorsja szerokokątna beczkowata zmienia się w dystorsję poduszkową wraz ze wzrostem ogniskowej. Zmiana charakteru dystorsji geometrycznej następuje w ognisku 24 mm, gdzie obiektyw jest praktycznie pozbawiony dystorsji.

„Beczka” 2,05% przy ogniskowej 18 mm spada do 1,35% już na 20 mm. Przy ogniskowej 24 mm Imatest wykrywa zniekształcenie poduszkowe na poziomie 0,15%, „poduszka” rośnie do 1% przy ogniskowej 35 mm.

Zniekształcenie przy 18mm

Zniekształcenie przy 20mm

Zniekształcenie przy 24mm

Zniekształcenie przy 35mm

Powtarzam: wskaźniki są przyzwoite, w niczym nie ustępują konkurentom, a w większości przypadków zniekształcenia na zdjęciach będą niewidoczne. Charakter zniekształceń jest poprawny, w razie potrzeby można je łatwo wyeliminować w post-processingu.

Rozdzielczość i ostrość

Na najwyższą pochwałę zasługuje Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM: doskonała rozdzielczość w centrum nawet na pełnym otworze oraz przekonująca równomierność ostrości w całym polu kadru pozwalają na używanie obiektywu nawet na pełnym otworze. F/1,8 dla bohatera recenzji to właściwie wartość „działająca”, a nie opcjonalna, jak to często bywa z jasnymi obiektywami. Spójrz na wykresy „centrum ostrości w stosunku do apertury” wykreślone przez Reikan Focal .

Centralna ostrość a wartość przysłony przy 18mm

Ostrość vs apertura przy 24mm

Ostrość a przysłona przy 35mm

Rozdzielczością porównywalną z najlepszymi przedstawicielami rodziny „obiektywów stałoogniskowych” i zachowaniem Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM, zdecydowanie mile zaskoczyłem (jeśli nawet nie zdziwiłem).

O sposobie prezentacji uzyskanych danych można przeczytać w materiale „Punkt referencyjny”.

Aberracja chromatyczna

Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM przekonująco walczy z aberracją chromatyczną: warunkowo akceptowalny poziom 0,06% nie jest przekroczony.

Zabarwienie obszarów nieostrych jest obecne przy otwartych wartościach przysłony, ale jest stosunkowo skromne i przestaje denerwować, gdy przysłona jest zakryta do f/2.8.

XA 18 mm f/1,8

XA 24 mm f/1,8

XA 35 mm f/1,8

Wszystko jest w idealnym porządku z kontrolą aberracji sferycznych: przesunięcie ostrości nie jest określone.

Winietowanie

Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM dość pewnie kontroluje winietowanie: efekt jest wyraźnie widoczny na pełnym otworze, obiektyw zakryty do f/2.8 nie budzi zastrzeżeń.

Winietowanie 18mm f/1,8

Winietowanie 24mm f/1,8

Winietowanie 35 mm f/1,8

Biorąc pod uwagę zakres ogniskowych można liczyć na słabsze zachowanie, ale nie zapominajmy, że szczyt winietowania przypada na f/1.8, a na f/2.8, od którego „startują” główni konkurenci, bohaterem recenzji jest W porządku.

autofokus

Tylna ostrość w EOS 70D (od lewej do prawej przy f/1,8: 35 mm, 24 mm, 18 mm)

Napęd autofokusa Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM wykorzystuje pierścieniowy silnik ultradźwiękowy. Proces jest praktycznie cichy. Bohater recenzji nie należy do mistrzów szybkości autofokusa, ale też nie można go uznać za outsidera: przebieg na całym dystansie trwa średnio około 1 sekundy.

Działanie autofokusa testowanej Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM było na tyle zagadkowe, że obiektyw testowany był na dwóch aparatach: Canon EOS 70D i Canon EOS 5D mark II (jeśli zapomnisz o winietowaniu, to bohater recenzji działa dość spokojnie na pełnoklatkowym Canonie EOS).

Winietowanie na Canon EOS 5D: 18mm, 24mm i 35mm

Uprzedzając opowieść o pracy autofokusa z detekcją fazową, krótko o tym, co dobre: ​​z autofokusem kontrastowym wszystko jest w porządku, niezależnie od ogniskowej – przekonująco szybkim, pewnym i dokładnym. Reikan Focal szacuje powtarzalność wyników autofokusa kontrastowego na 99% lub więcej w całym zakresie ogniskowych. Przypomnę, że wynik powyżej 98% uznawany jest za „doskonały”

Stabilność kontrastowego AF przy 18 mm

Stabilność kontrastowego AF przy 35 mm

Testowany egzemplarz na Canonie EOS 70D wykazał lekkie back-focus w całym zakresie ogniskowych, na 5D mark II był celny. Ale słowa „na cel” trzeba uzupełnić smutnym: ogniskowanie fazowe pod szerokim kątem na EOS-ie 5D mark II lekko zaniepokoiło, na Canonie EOS 70D po prostu zniechęcało. Wyniki na 70D są niezadowalające, a błędy i pomyłki są tym częstsze, im szerszy kąt: dla ogniskowej 18 mm i otwartych przysłon akceptowalny wynik jest raczej wyjątkiem. Reikan Focal zapewnia powtarzalność ogniskowania fazowego przy ogniskowej 18 mm w najlepszym przypadku na poziomie 92%, zwykle 85-90%. Na załączonych zrzutach ekranu - wynik kilku przebiegów.

Stabilność ogniskowania fazowego przy 18 mm

Kolejny bieg na 18mm

I jeszcze jeden

Powtarzalność na poziomie zaledwie 90% jest sama w sobie krytyczna, ale w rzeczywistości problemy przy ogniskowych 18–24 mm są głębsze: Reikan Focal ocenia powtarzalność, wykonując serię ujęć z obiektywem ponownie ustawiającym ostrość po każdym. W związku z tym powtarzalność w ujęciu programowym to rozłożenie wyników ogniskowania w serii bez oceny dokładności samego ogniskowania: jeśli obiektyw wykona 10 równie nieostrych klatek, powtarzalność będzie bliska 100%. Uwaga: oceniając autofokus kontrastowy na 18 mm, wartości na osi y (kontrast przejść, czyli przesadzona „postrzegana ostrość”) mieszczą się w przedziale 2020 – 2050 jednostek, z fazą – na najlepszych kadrach tylko zbliżają się do 1900 jednostek. W związku z tym sama w sobie nieistotna powtarzalność 90% jest powtarzalnością początkowo niewystarczająco dokładnego ogniskowania.

Stosunkowo lepiej jest na ogniskowej 24 mm: powtarzalność to 94 - 96%, wskaźniki często oscylują w okolicach 1900 jednostek i więcej. Przy ogniskowej 35 mm: ponad 99 procent budzący szacunek, ale – znowu – to stabilność wyników, a nie jakość ogniskowania kontrastowego.

Stabilność autofokusa z detekcją fazową przy 24 mm

Kolejny bieg na 24mm

Stabilność fazowego AF przy 35 mm

Reikan Focal nie może ocenić ostrości

Zachowanie instancji testowej nie jest wynikiem złego wyrównania, tylnego lub przedniego fokusa. Losowość wyników nie pozwala wskazać problemu, a Reikan Focal odmawia oceny dokładności: wyniki są tak nieprzewidywalne, że program nie może korzystać z wbudowanych algorytmów oceny. Poszukiwanie informacji w Internecie nie dało jednoznacznej odpowiedzi, ale czytanie forów i recenzji właścicieli doprowadziło do wniosku, że autofokus fazowy Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM jest niezwykle rzadko „przyjazny” z Canonem EOS 70D i często jest niegrzeczny na Canon EOS 7D mark II. Nie jest jasne, czy powodem tego jest dwupikselowy AF, ale sporo posiadaczy Canona EOS 70D na dpreview narzeka na konieczność używania tylko kontrastowego autofokusa w całkowicie wybitnym obiektywie.

Jako przykład, jak to wygląda: zrzuty ekranu kolejnych klatek wykonanych przy f/1,8 w ognisku fazowym i kontrastowym, oglądane przy powiększeniu 100% i 200%.

Oglądanie w 100%

Jeszcze raz na 100%

Oglądanie na 200%

Obraz, podświetlenie

Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM zachwyca doskonałym obrazem z bogatą i atrakcyjną reprodukcją kolorów. Obiektyw ma charakter i „rysunek”

Rozmycie 35 mm f/2,8

Przy szerokich otworach przysłony Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM starannie i starannie rozmywa obszary nieostrości. Jakość bokeh w ogóle nie jest zadowalająca. Strefy przejściowe są gładkie i naturalne nie tylko za, ale i przed strefą ostrości. Pozytywnie na ogólne wrażenie wpływa skuteczna kontrola aberracji sferycznych.

Koma jest lepsza niż oczekiwano: wyraża się tylko bardzo blisko krawędzi kadru. Mocniejsza w zakresie 18 – 24 mm, skromniejsza – przy fotografowaniu na ogniskowych 24-35 mm.

Wniosek

W 2012 roku w recenzji znakomitej Tokiny 50-135 / 2.8 AT-X Pro DX narzekałem: „Nie lubię wysokiej jakości obiektywów do aparatów APS-C. Znajomość z nimi prowadzi do przykrych myśli o ukrytej przewadze sensorów pełnoklatkowych, o ciągłym poszukiwaniu obiektywów z znośnymi wadami w rogach i krawędziach kadru, o cenach wysokiej jakości obiektywów pełnoklatkowych, o rozmiarze i waga nieodłącznie związana z przysłoną pełnoklatkową.

Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM

Czy miałem „nieszczęśliwe myśli” po wynikach spotkania z Sigma Art 18-35 / 1.8 DC HSM? Tylko po części: przeszkadzają gabaryty i waga, które niewiele różnią się od pełnoklatkowych konkurentów, oraz niewyraźność zakresu ogniskowych (zgadzam się, że 29 – 56 mm w ekwiwalencie nie do końca spełnia wymogi „standardowego zoomu” i limitu przydatność i wszechstronność modelu) Sigma Art 18-35 mm f/1.8 DC HSM imponuje ostrością pola już przy pełnej przysłonie, pewnie kontroluje winietowanie, zniekształcenia geometryczne i aberracje chromatyczne, potrafi rysować atrakcyjny obraz i polecenia szacunek dla wykonania.

Nie zawsze pewna praca w podświetleniu

Brak ochrony przed kurzem i wilgocią

Niepewna detekcja fazy w Canon EOS 70D

Pozwolę sobie wyobrazić: we wrześniu 2012 roku Sigma właśnie ogłosiła nadchodzące zmiany, ogłosiła zmianę paradygmatu i wypuściła pierwsze trzy obiektywy zaktualizowanej linii. Musimy iść dalej i najlepiej z maksymalną uwagą społeczności fotograficznej. Inżynierowie stają przed zadaniem opracowania zoomu o stałej przysłonie f/1.8, nie cięższego niż kilogram, o akceptowalnych wymiarach i cenie. Czy możesz? Inżynierowie pomyśleli i odpowiedzieli: możemy, ale będzie dla APS-C, o powiększeniu 2 i ogniskowych 18-35 mm. Doszliśmy do wniosku i zdecydowaliśmy - robimy to!

Bohater recenzji powstaje w ramach jasno określonego zadania. Czy obiektyw działał? Zdecydowanie tak, ale – tylko ze względu na to zadanie. Bez magii f/1.8 jest niezrozumiały i ograniczony, z f/1.8 staje się produktem niszowym skierowanym do fotografów, dla których f/1.8 przeważy towarzyszące temu ograniczenia. Posłuchajcie sami: jeśli potrzebujesz dokładnie f/1.8 – obiektyw jest dla Ciebie.

Cena 800 USD jest konkurencyjna i myślę, że Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM jest tego warta w oparciu o kombinację funkcji.

Co można uznać za alternatywy (ceny według wersji bhphotovideo w momencie pisania tego tekstu)?

Resztki Sigmy 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM są sprzedawane za 420 dolarów. Traci na właściwościach optycznych, wygrywa na ogniskowej i cenie.

Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD: 500 USD Traci światło, jakość wykonania, ostrość i równomierność w polu są gorsze. Wygrywa zakresem ogniskowych i winietowaniem.

Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD VC: 650 USD Do powyższego dodaje się optyczny stabilizator obrazu do zalet

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM: 880 USD, dyskonto 780 USD. Dobry nawet bez uwzględnienia rabatu, z rabatem, moim zdaniem, jest wyraźnie lepszy dla oszczędnego fotografa-amatora.

Dla posiadaczy aparatów Nikona miejsce „rodzimego, zwykłego stabilizowanego” f/2.8 na liście zajmuje Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX, ale cena 1500 dolarów wygląda na nieuzasadnioną.