Jaką warstwę zapewnia rozmazanie: cechy dialogu między rffi a naukowcami. Warunki konkursów rffi Przykład wspartego wniosku o dotację rffi

Podczas rozpatrywania wniosków grantowych do rosyjskich fundacji na wsparcie nauk podstawowych zwróciłem uwagę na powtarzające się błędy w przygotowaniu takich projektów, które często prowadzą do ich przegranej w konkursie. Małe wyjaśnienia przygotowane przeze mnie z własnego doświadczenia oczywiście nie wygenerują nowych pomysłów naukowych, ale pomogą ułożyć je w takiej formie, którą eksperci fundacji lepiej dostrzegą.

Tak się złożyło, że w ciągu ostatnich 2-3 lat rozpatrzyłem około 150 wniosków o granty Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych i Rosyjskiej Fundacji Nauki - dwóch głównych rosyjskich fundacji wspierania badań podstawowych w dziedzinie nauk przyrodniczych . Dla RFBR, pracując w radach naukowych przy niektórych konkursach, zapoznałem się również z abstraktami ponad 300 wniosków o granty z zakresu medycyny podstawowej. System fundacji nie jest jednak pozbawiony wad, jeśli jednak pracujesz w Rosji, w państwowej instytucji naukowej, otrzymanie grantu od tych fundacji to prawie jedyny sposób na uzyskanie względnej niezależności i prowadzenie badań, które sam wymyśliłeś.

Dlaczego przygotowuję ten tekst? Mimo licznych wyjaśnień ze strony uczestników procesu, wnioski składane przez młodych (i niezbyt młodych) badaczy zawierają powtarzające się błędy, które zmuszają ekspertów do obniżenia ocen za pewne cechy wniosków. W efekcie potencjalni zwycięzcy z wystarczająco błyskotliwymi pomysłami, ale niewystarczająco rozwiniętymi aplikacjami, przegrywają konkurencję na rzecz prostszych, czasem błahych w myślach, ale dobrze zaprojektowanych projektów.

W tym artykule podzielę się swoim doświadczeniem w recenzowaniu zastosowań w naukach biologicznych i medycznych. Mam nadzieję, że moje sugestie pomogą naukowcom ulepszyć ich aplikacje i skuteczniej konkurować na polu bitwy o granty. Zaznaczam, że wypowiadam się nieformalnie, bez względu na stanowisko innych recenzentów i przedstawicieli fundacji. Ja sam nie udaje mi się zbytnio zdobywać stypendiów - prawie szewc bez butów - niemniej jednak podzielę się swoimi odczuciami z drugiej strony tej dość ospałej stypendialnej rzeki.

Jak oceniane są dotacje

Najpierw ustalane są warunki konkursu. Obejmują one tematyczne, finansowe (czyli kwotę pieniędzy na projekt), a czasem ograniczenia wiekowe, wymagania dotyczące składu zespołów i tym podobne. W projektach międzynarodowych dodawane są wymagania dla zespołu zagranicznego. Teraz pieniądze na nie są wydawane „dwustronnie” – odpowiednie części wspólnego wniosku są niezależnie finansowane przez fundusze rosyjskie i zagraniczne.

Przed upływem terminu projekty trafiają do założonego internetowego systemu składania wniosków, a ich wersje papierowe trafiają do funduszy. Na pierwszym etapie bardzo niewielka część wniosków jest wycofywana formalnie – np. z powodu błędów w dokumentacji. Następnie rada powołana przez fundację do konkretnego konkursu lub wyodrębniona z niego grupa inicjatywna zaczyna wyłaniać ekspertów do oceny wniosków. Eksperci wybierani są półautomatycznie z listy kandydatów według obszarów tematycznych (są specjalne klasyfikatory z kodami) oraz według słów kluczowych wskazanych przez autorów aplikacji. Potencjalnym recenzentom – w zależności od konkursu jest ich zazwyczaj od dwóch do pięciu – na każdy wniosek, wysyłana jest prośba o udostępnienie materiałów w specjalnym systemie egzaminacyjnym. Jeśli ekspert zgadza się na ocenę projektu, musi to zrobić w określonym czasie. Egzamin jest płatny, ale raczej skromnie, więc dla tych, którzy to robią, jest to rodzaj obciążenia społecznego.

Dla każdego wniosku ekspert wypełnia opracowany przez fundację kwestionariusz, w którym podaje sumę punktów, a na koniec pisze recenzję przekazaną autorom wniosku, a także ocenia projekt jako całość, w przybliżeniu na szkole czteropunktowa skala.

Po sprawdzeniu wszystkich projektów zgłoszonych do konkursu, wyżej wspomniana - zazwyczaj tematyczna, czyli tylko w dziedzinie biologii, chemii itp. - rada zbiera się, aby podjąć ostateczną decyzję. Jej członkowie sami występują w roli najbardziej aktywnych ekspertów. Ponieważ podań jest zwykle wiele, a zebranie rozstrzygające jest tylko jedno, rada zwykle skupia się na wstępnej ocenie pozytywnej uzyskanej poprzez uśrednienie wyników egzaminu. O pozytywnym wyniku oczywiście decyduje wielkość grantu i całkowity budżet, jaki fundacja jest w stanie przeznaczyć na ten konkurs. W rzeczywistości porada jest potrzebna do rozważenia trudnych przypadków (na przykład, gdy oceny ekspertów znacznie się różnią), a następnie prawdopodobnie wykryje konflikt interesów. Zgodnie z konkursami zwykle powstaje niewielka część wniosków z wynikiem „semi-passing”, spośród których najlepsze są wybierane kolektywnie przez radę i również wspierane. Z mojej praktyki wynika, że ​​w 90% przypadków oceny ekspertów są bardzo zbieżne. Pozostałe przypadki wymagają jedynie uwagi członków rady, aby w czasie rzeczywistym decydować, co z nimi zrobić.

Czy warto składać?

Wniosek o grant to dużo pracy, porównywalnej z przygotowaniem dobrej publikacji. Jeśli ci się nie uda, twoje szanse są zmniejszone. Niedawno złożyłem wniosek wraz z partnerami ze Stanów Zjednoczonych i byłem zdumiony tym, jak szczegółowo i dokładnie przygotowują recenzję litograficzną oraz jaką jakość zapewniają rysunki.

Dlatego przed przystąpieniem do przygotowania projektu dobrze byłoby znaleźć w oraz omówienie całego projektu, dokładne wyobrażenie o tym, co chcesz robić w trakcie projektu i oczywiście czas na napisanie tego. Napisz o tym, co rozumiesz i wiesz – w przeciwnym razie eksperci skażą Cię za nieścisłości i obniżą Twoje punkty. Niekiedy badacze nie doceniają wiedzy fachowej, przyzwyczajeni np. do pracy w programach resortowych, gdzie często do sukcesu konieczne jest (z reguły sztucznie!) podniesienie rangi projektu, wprost obiecując szybkie wdrożenie wyników. W przypadku chytrości najprawdopodobniej zostaniesz zdemaskowany, o czym zostaniesz powiadomiony w recenzji.

Oczywiście w poszukiwaniach naukowych nie możesz być pewien, jaki w końcu uzyskasz wynik. Ale trzeba to przewidzieć przynajmniej hipotetycznie dla powodzenia projektu.

Dlatego aplikuj na temat, w którym rozumiesz lepiej niż inni, nie zagłębiaj się w cudze, choć modne obszary. Przecież nawet jeśli wygrasz grant, bardzo trudno będzie go zrealizować, ponownie zapoznać się z tematem.

Rozpoczyna się błyskawiczne kłopoty: streszczenie

Abstrakt, abstrakt, abstrakt, jeśli chcesz, czytają osoby odpowiedzialne za powoływanie ekspertów i przy pomocy informacji z adnotacji wybierani są ci sami eksperci. Ważne są również nagłówki tematyczne – czyli do jakiej konkretnej dziedziny nauki należy Twój projekt – oraz słowa kluczowe. W niektórych systemach grantowych automatycznie określają repertuar ewentualnych recenzentów. Sprawy są w pośpiechu, a jeśli streszczenie nie jest jasne, może trafić do ekspertów w pokrewnej dziedzinie. Ci ostatni nie zawsze są w pełni zorientowani w temacie „zagranicznym”, potrafią nie dostrzegać walorów projektu i nie doceniać jego punktów. I generalnie będą źli, bo nie wszystko rozumieją. Dlatego bardzo ważne jest dokładne rozważenie tych formalności, aby poprawnie przypisać słowa kluczowe. W streszczeniu projektu musisz napisać o tym, co chcesz zrobić, a na początku pozostawić jedno zdanie wymagań wstępnych do pracy. W przeciwnym razie okaże się, co jest napisane w następnej sekcji.

„Rak to straszna choroba”

Są chwile w życiu naukowców, kiedy muszą przekonać do czegoś urzędników. A urzędnicy w zasadzie rozumieją tylko coś prostego lub społecznie użytecznego. Piszesz, że badanie białka palca cynkowego nr 127 wyleczy wszystkich pacjentów i rozwiąże problemy zdrowotne przez następne sto lat i masz szansę. Wielu badaczy, po rozmowach z programami wydziałowymi, przekazuje bezpośrednio od nich swoje doświadczenia i ponad połowę wniosku wypełnia argumentami o znaczeniu i konieczności całego obszaru. Niemniej jednak badanie jest przeprowadzane nie przez urzędników, ale przez aktywnych badaczy. A jeśli zaczniesz swój tekst od „rak to straszna choroba”, wpadają w złość. Szanuj wiedzę. Nie wyjaśniaj, jak często choroba występuje w populacji, jak ją leczyć itp., jeśli chcesz zbadać fosforylację niektórych abstrakcyjnych kinaz w jednej linii komórkowej.

Nawet niewielkie upiększenie znaczenia pracy nie doda punktów kredytowych do skarbonki projektu. Ponadto abstrakcyjne znaczenie pracy nie musi wypełniać większości adnotacji. Często musiałem czytać abstrakt, w którym tylko ostatnia fraza – jako konkluzja z poprzedniej – odnosiła się do tego, co autorzy jeszcze chcą robić. Początek i środek zostały poświęcone temu, jak jest to konieczne, przydatne i ważne. Lepiej tego nie robić - jest w aplikacji specjalne miejsce, który z grubsza jest nazywany „stanem rzeczy w tej dziedzinie”. To prawda, że ​​musi być również zaopatrzony w informacje, z których bezpośrednio wynika istota Twojego projektu. Jeśli chcesz zbadać składniki ważnej kaskady molekularnej związanej z rozwojem nowotworów, musisz napisać, co wiadomo o tej kaskadzie, a nie ogólnie o raku, jego epidemiologii i znaczeniu społecznym.

„ABCD/E-regiony genu xyZ otoczone miejscami zmodyfikowanymi przez białko FegH"

Zdarza się sytuacja odwrotna – autorzy aplikacji od razu zaczynają pisać tekst specjalistyczny, obficie opatrując go skrótami i anglicyzmami, raczej przypominającymi żargon naukowy. Jednak czytelny, spójny tekst znacznie ułatwia pracę z aplikacją. Radzenie sobie z zawiłościami myśli, gdy złożone zdania składają się na całe akapity, jest trudne nawet dla specjalisty w swojej dziedzinie. Konkrety nie powinny przesłaniać ogólnego pomysłu, który odzwierciedlasz we wniosku. Nasilenie percepcji może powodować krytykę i obniżenie oceny pracy.

Nowość w nauce - nie wszystko jest jasne

Formularze wniosków o dofinansowanie zawierają sekcje, w których należy opisać nowość naukową badania. Zainstaluj go, nawet w nowoczesna nauka, całkiem twardy. Mniejsze projekty często uzupełniają istniejącą wiedzę, czasami powielając w fazie projektowania wczesne badania w tej dziedzinie. Nie trzeba się tym wstydzić – dziś wyniki eksperymentów w niemal wszystkich dziedzinach nauk przyrodniczych muszą zostać dodatkowo potwierdzone w niezależnych laboratoriach. Dotyczy to zwłaszcza medycyny. Powtarzanie tych samych analiz na różnych populacjach i grupach pacjentów jest normalną praktyką medycyny opartej na dowodach. Opisując tło swoich badań i ich nowość, nie należy tego ukrywać. Pozwól ekspertowi ocenić Twoją wiedzę. To lepsze niż próba pokazania, że ​​jesteś pierwszy we wszystkim, a wokół ciebie jest pustynia.

Nagroda Nobla za pół miliona rubli

Często trafia się na dobrze napisane i zaplanowane propozycje, ale zupełnie niemożliwe, jeśli porówna się ilość pracy i wydanych pieniędzy. Wiele dotacji jest bardzo skromnych, na przykład masowy konkurs RFBR z literą „a” daje w tym roku po 700 tysięcy rubli. Oczywiście jest to bardzo małe, ale górna granica jednego grantu jest zwykle znana z góry. Składane są wnioski, w których koszt jednego odczynnika jest kilkakrotnie wyższy niż górna granica dofinansowania! Jest to dość surowo karane podczas oceny, nawet jeśli napisano projekt, który jest doskonały pod każdym innym względem. W końcu nie można prowadzić badań do Nagrody Nobla za pół miliona rubli! Nie warto też mechanicznie przenosić przegranego wniosku na inny konkurs, jeśli wysokość dofinansowania w poszczególnych konkursach jest bardzo zróżnicowana. Zostanie to zauważone przez eksperta i zmniejszy punkty.

Kolejnym podobnym błędem w opisach stanowisk pracy jest nieprecyzyjny opis zakresu pracy. Na przykład ludzie piszą, że próbki osocza od pacjentów z taką a taką chorobą będą porównywane z próbkami od osób zdrowych, ale nie wskazują, ilu pacjentów będą zaangażowani w badanie. To sztuczka, bo gdy nie określisz niczego dokładnie, łapówki są z Twojej strony gładko. Ekspert nie zatwierdzi jednak takiego planu pracy. Bo 10 tysięcy pacjentów to artykuł w trybie warunkowym Natura, a 5 osób to już pytanie do projektu.

Co powinien zrobić nowicjusz?

Podczas badania aplikacji oceniane są zaległości, które mają jej autorzy. Czy to oznacza, że ​​niemożliwe jest uzyskanie grantu na nowy temat, nad którym ten badacz wcześniej nie pracował? Oczywiście, że nie. Oczywiście będzie to trudniejsze, bo za małe zaległości zmniejszą się punkty. Ale jeśli reszta aplikacji jest dobra, na pewno są szanse. W polityce dotacji, podobnie jak w wielu innych obszarach, obowiązuje zasada „pieniądze do pieniędzy”. Oznacza to, że jeśli zespół odnosi sukcesy, ma duże zaległości i wiele grantów na ten temat, łatwiej mu pozyskać kolejne. Dla początkujących naukowców ważne jest, aby wiedzieć, czy mogą otrzymać swój pierwszy grant bez żadnych publikacji dotyczących ich osiągnięć. Powiedzmy, że to trudniejsze. A czasami jest to wyraźnie zabronione przez warunki konkursu. Jeśli mieli staż w zespole badawczym, czy to praca semestralna, czy dyplom, który zakończył się wspólnym artykułem z szefami, uważa się, że mają większe szanse na wykonanie swojego projektu dobrze. Dlatego eksperci lubią obecność dobrych publikacji już w pierwszym wniosku o dotację.

Stół. Konkursy grantowe z nauk podstawowych dla młodych naukowców

Fundusz	Konkurencja	Wielkość dotacji, mln ₽ rocznie	Podstawowe wymagania dla lidera
Rosyjska Fundacja Nauki	Konkursy „młodzieżowe” inicjatywa konkursowa konkurs badawczy	1,5–2	Doktorat, nie mający więcej niż 33 lata w momencie składania wniosków, 3 publikacje w publikacjach recenzowanych przez systemy biblioteczne Scopus lub Web of Science.
Rosyjska Fundacja Nauki	Konkursy „Młodzież” Programu Prezydenckich Projektów Badawczych – konkurs kół naukowych kierowanych przez młodych naukowców	3–5	Stopień doktora lub kandydata, który w dniu upływu terminu składania wniosków miał nie więcej niż 35 lat, 5 publikacji w czasopismach recenzowanych przez Scopus lub Web of Science.
Rosyjska Fundacja Badań Podstawowych	Konkurs galerii handlowej „Mój pierwszy grant”	0,5	Maksymalny wiek 35 na koniec roku kalendarzowego składania wniosku
Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk	Biologia molekularna i komórkowa oraz technologie postgenomiczne	1,4–2,8	Lider musi pracować w Rosyjskiej Akademii Nauk i mieć przyzwoitą działalność wydawniczą, ponieważ aplikacje oceniane są głównie na podstawie listy artykułów. Kolejnym wymogiem jest stworzenie własnej grupy naukowej.

Przeczytałem wszystko, teraz wygram grant?

Jak każdy konkurs, walka o granty jest w pewnym sensie loterią. Udział wygranych grantów z liczby wniosków oscyluje w znanych mi konkursach od 5 do 20%. Oznacza to, że bardzo dobre aplikacje często nie przechodzą przez filtr. Eksperci to też ludzie i mogą subiektywnie odnosić się do pewnych obszarów w ramach swojej specjalizacji. Często występują ukryte konflikty interesów. Ważne jest, aby nie poddawać się i zgłaszać projekt do wszystkich dostępnych konkursów, do których nadaje się stworzona przez Ciebie aplikacja, biorąc pod uwagę uwagi z egzaminu. A jeśli, nie daj Boże, znajdziesz niekompetencję lub stronniczość w recenzji projektu, nie wahaj się poinformować o tym fundacje. Nie możemy apelować o zrewidowanie wyników konkursu, ale trzeba narzekać na słabą pracę eksperta. Można to odnotować w odpowiednich radach naukowych i podjąć działania: na przykład usunąć tego eksperta z listy na przyszłe konkursy.

Dlaczego liczba laureatów grantów Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych (RFBR) zmniejszyła się prawie o połowę w 2017 roku, jak nie ograniczać kwoty środków na naukę i dlaczego ważne jest, aby raportowanie i badanie grantów było bardziej otwarte, czytaj w materiał przygotowany przez Towarzystwo Pracowników Naukowych. Komentarz W momencie publikacji nie było możliwości uzyskania materiału z RFBR.

23 maja 2017 r. Walne Zgromadzenie Międzyregionalnego Towarzystwa Pracowników Naukowych (ONR) podjęło uchwałę, w której skrytykowano niektóre aspekty polityki Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych (RFBR) i przedstawiło propozycje zwiększenia przejrzystości pracy fundacji . 23 czerwca uchwała została przesłana do RFBR, Ministerstwa Edukacji i Nauki oraz Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Półtora miesiąca później (zamiast przewidzianej prawem) ONR otrzymał odpowiedź od Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych, którą trudno nazwać inaczej niż odpowiedzią. Należy zauważyć, że nie jest to pierwsza runda korespondencji między ONR i RFBR. Rezolucja Zgromadzenie Ogólne ONR był reakcją na brak odpowiedzi kierownictwa RFBR na pismo Rady ONR do Ministra Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej (sygn. 16-10 z dnia 29.11.2016), pod którą podpisało się ok. 750 osób, w tym stypendyści funduszu. Strona już pisała o tym liście i reakcji na niego jesienią 2016 roku.

Na co nie może zgodzić się społeczność naukowa i kierownictwo RFBR?

ONR jest zaniepokojony, że udział środków funduszu przeznaczanych na granty inicjatywne dla kół naukowych bez ograniczania tematyki badawczej i wieku uczestników (konkurs „a”) spadł do 40% ze względu na wzrost udziału środków na „skoncentrowane fundamentalne interdyscyplinarne ” („ofi-m”) konkursy, o wąskiej tematyce i często łatwych do odgadnięcia zwycięzców. Jednocześnie fundacja zdecydowała się na ujednolicenie dla wszystkich projektów wysokości dofinansowania grantów w ramach konkursu „a” (700 tys. rubli), niezależnie od składu zespołu i treści prowadzonych badań. W wyniku tej polityki kierownictwa RFBR odsetek zwycięzców konkursu „a” w 2017 roku wyniósł zaledwie 15-18% liczby złożonych wniosków, w przeciwieństwie do 30% w poprzednich latach i setek kół naukowych a tysiące naukowców pracujących na poziomie światowym straciło możliwość kontynuowania badań. Przecież w budżecie większości organizacji naukowych i uczelni finansowanie nauki jest ograniczone wypłatą pensji, nie ma środków na zakup sprzętu, materiałów i wyjazdów służbowych.

ONR nalegał na wdrożenie następujących środków:

Ustal poziom wydatków na projekty inicjatywne kół naukowych bez ograniczania tematyki i wieku lidera (konkurs „a”) w wysokości co najmniej 70% budżetu Fundacji.

Zaprzestać praktyki wyłaniania zwycięzców konkursów Fundacji bez udziału wyspecjalizowanych profesjonalnych rad eksperckich w dziedzinach wiedzy: takie rady powinny przeprowadzić badanie wszystkich projektów, także młodzieżowych. Jeśli chodzi o projekty interdyscyplinarne, powinny one być rozpatrywane przez kilka wyspecjalizowanych rad eksperckich.

Powstrzymaj korupcyjną praktykę organizowania konkursów o wąskim temacie, którą tworzy ograniczona grupa ludzi.

Anulowanie ustalonej kwoty grantu w konkursie „a” i powrót do praktyki przydzielania wysokości dofinansowania w zależności od składu zespołu naukowego i realnych potrzeb projektu.

Zobowiązać kierownictwo RFBR do publikowania krótkich streszczeń raportów ze wszystkich zrealizowanych projektów wspieranych przez Fundację, wraz z pełną listą wszystkich publikacji dotyczących projektu.

Żadna z tych propozycji ONR nie otrzymała żadnej merytorycznej odpowiedzi. Co więcej, w odpowiedzi na RFBR nie wspomniano nawet o wymogu publikowania adnotacji raportów o zakończonych projektach RFBR wraz z wykazem wszystkich publikacji dotyczących projektu, chociaż normą obowiązującego prawa jest, że wszyscy odbiorcy środków budżetowych muszą przestrzegać. Dlaczego kierownictwo RFBR zwleka z rozwiązaniem tej kwestii, popadając w konflikt z prawem, można się tylko domyślać. Najwyraźniej faktem jest, że opublikowanie wykazu publikacji dla wielu dużych grantów „ofi-m” może budzić poważne pytania dla środowiska naukowego.

Odpowiedź RFBR zawiera następujący fragment: „Jeśli chodzi o udział konkursów na zorientowane na badania podstawowe, RFBR w kształtowaniu stosunku między konkursami inicjatywnymi a konkursami zorientowanymi tematycznie opiera się na konieczności zaniechania praktyki dystrybucji ograniczonych środków budżetowych w cienkiej warstwie wśród wszystkich projektów. Fundusze powinny być przydzielane na podstawie konkurencyjnej selekcji, aby uzyskać pożądany efekt końcowy.”

Pozostawiając na sumieniu liderów RFBR myśl, że celem nauk podstawowych nie jest zdobywanie nowej wiedzy, ale „potrzebny efekt końcowy”, przeanalizujmy statystyki konkursów „ofi-m” z lat 2015-2016 w celu zrozumieć, w jaki sposób prowadzili konkursy na zdobycie tych większych, grubszych grantów.

1. Chociaż konkursy „ofi-m” są pozycjonowane jako zorientowane fundamentalne badania interdyscyplinarne dotyczące najistotniejszych przełomowych problemów, analiza pokazuje, że ich interdyscyplinarność jest często sztuczna, a tematyka większości z nich jest dobrze opisana przez głównego rubryka RFBR na obszarach 01-08 (patrz Tabela 1).

Tabela 1 główne kierunki rubrykatora RFBR 01-08.

№	Kierunek naukowy według rubrykatora RFBR	Numery konkursów „ofi-m”
1	Matematyka, informatyka i mechanika
2	Fizyka i astronomia	, , ,
3	Chemia	, , ,
4	Biologia i nauki medyczne	, , , , ,
5	Nauka o ziemi	,
6	Nauki humanistyczne i społeczne
7	Technologie informacyjne i systemy komputerowe
8	Podstawy nauk inżynierskich	,

2. Zgodnie z statutem RFBR wspiera wyłącznie otwarte badania cywilne. W związku z tym konkurs „ofi-m” nr 609 „Bezpieczeństwo i przeciwdziałanie terroryzmowi” rodzi poważne pytania. Jego tematyka jest ściśle związana z zamkniętymi badaniami i rozwojem, o czym świadczy nie tylko tematyka konkursu, ale także fakt, że nazwy projektów zwycięzców tego konkursu i nazwiska ich liderów są podobno utajnione. W każdym razie na stronie RFBR podane są tylko liczby zwycięskich zgłoszeń.

3. W 12 z 23 przypadków tj. w ponad połowie konkursów „ofi-m” w latach 2015-2016 udział zwycięzców wyniósł ponad 30% liczby złożonych wniosków, tj. konkurs na te duże granty był mniejszy niż "cienkie rozmazane" granty konkursu RFBR "a" w latach 2015-2016. (patrz Tabela 2). Tylko w 3 z 23 konkursów „ofi-m” w latach 2015-2016. odsetek zwycięzców wyniósł mniej niż 18% liczby zgłoszeń, czyli nieco więcej niż udział zwycięzców głównego konkursu RFBR „a” w 2017 roku.

W 3 z 23 konkursów „ofi-m” granty otrzymało 50% lub więcej uczestników konkursu, co wydaje się całkowicie niedopuszczalne w przypadku grantów na tematy priorytetowe, których wielkość znacznie przewyższa wielkość grantów "rywalizacja.

Tabela 2. Odsetek zwycięzców konkursów „ofi-m” w latach 2015-2016

Numer konkursu	Liczba uczestników	Liczba zwycięzców	% zwycięzców
501-502	776	111	14,30
503	30	14	46,67 **
504	54	24	44,44 **
505	40	14	35.00 **
506	143	18	12,59
507	94	23	24,47
601	75	26	34,67 **
602	21	8	38,10 **
603	107	32	29,91
604	69	23	33,33 **
605	64	19	29,69
606	41	17	41,46 **
607	20	10	50,00
608	28	15	53,57
609	216	39	18,06
610	63	22	34,92 **
611	98	27	27,55
612	181	25	13,81
613	27	14	51,85
614	48	19	39,58 **
615	60	20	33,33 **
COMFI*	120 (385)	31 (107)	26 (28)

** - Liczba projektów złożonych (liczba kół naukowych). W każdym złożonym projekcie COMFI uczestniczyły co najmniej trzy grupy naukowe z różnych organizacji. Pogrubienie wyróżnione są konkursy, w których udział zwycięzców wynosił 50% lub więcej uczestników, te konkursy, w których udział zwycięzców wynosi od 30% do 50% oraz kursywą- konkursy z udziałem zwycięzców poniżej 18%.

Adnotacja do konkursu 608 „Stworzenie inteligentnych technologii rehabilitacji sensorycznej i biomechatronicznej dla pacjentów z ciężkimi uszkodzeniami układu sensomotorycznego w oparciu o integrację najnowszych osiągnięć nauk o mózgu, nowoczesnych metod adaptacyjnego przetwarzania i dekodowania sygnałów mózgowych oraz sukcesu w rozwój mechatroniki” wymienia 7 z 11 organizacji, w których zostali zwycięzcy tego konkursu. Cóż, jeśli nie przewidywalny wynik, można nazwać taką wizją tych, którzy zaproponowali temat tego konkursu. Inna organizacja, Center for Aerospace Medicine and Technology LLC, znajduje się na terenie Instytutu Problemów Biomedycznych Rosyjskiej Akademii Nauk. Jej promotor (jest także stypendystką) obroniła pracę pod kierunkiem innego laureata tego konkursu, który pracuje w Instytucie Problemów Biomedycznych Rosyjskiej Akademii Nauk. W tym samym laboratorium Instytutu Fizyki Rosyjskiej Akademii Nauk pracuje jeszcze dwóch zwycięzców. IP Pawłow, a jeden kieruje tym laboratorium, a drugi jest jego podwładnym. Odsetek zwycięzców konkursu 608 wyniósł rekordowe 53,6%, tj. konkurs był około trzykrotnie mniejszy niż grantów w konkursach „a” z 2017 roku, a wielkość grantu „ofi-m” przewyższa wielkość grantu konkursu „a” od czterech do pięciu razy.

Jaka jest różnica między nauką o młodzieży a nauką o dorosłych? Co decyduje o potrzebie powołania odrębnej „młodzieżowej” interdyscyplinarnej rady eksperckiej, z pominięciem głównych tematycznych rad eksperckich 01-08, które reprezentują specjalistów ze wszystkich dziedzin nauki?

Co skłoniło RFBR do zrównania wysokości dotacji na inicjatywę „a” i dlaczego projekt grupy 1-3 teoretyków miałby otrzymać takie samo dofinansowanie jak badanie zespołu 10 eksperymentatorów, którzy oprócz komputera i podróże służbowe, trzeba kupić sprzęt i materiały?

Zauważ, że mówimy o największej i teoretycznie najbardziej demokratycznej rosyjskiej fundacji naukowej, która finansuje pracę dziesiątek tysięcy naukowców i zapewnia lwią część publikacji rosyjskich w publikacjach indeksowanych przez międzynarodową bazę danych Web of Science. Odpowiedzi na te pytania mają znaczenie ogólnokrajowe iw dużej mierze zadecydują o przyszłości naszej nauki.

Doświadczenie „dialogu” ONR z kierownictwem RFBR rodzi nieuniknione pytanie: w jaki sposób kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk będzie współdziałać ze środowiskiem naukowym, jeśli przewodniczący Rady RFBR V.Ya. Panchenko zostanie wybrany na prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk?

Ponieważ konstruktywna dyskusja z kierownictwem RFBR niestety jeszcze się nie rozwinęła, uważamy za konieczne zaangażowanie założyciela RFBR - Rządu Federacji Rosyjskiej oraz Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej - jako arbiter. To właśnie te organy wykonawcze odpowiadają za efektywne wykorzystanie środków podatników na podstawowe badania naukowe w Rosji.

Finansowanie badań naukowych w rosyjskich instytutach akademickich i uniwersytetach odbywa się głównie kosztem środków dystrybuowanych przez fundacje naukowe lub programy celowe na zasadach konkurencyjnych. Główne państwowe fundacje naukowe, które finansują badania podstawowe w Rosji to Rosyjska Fundacja Nauki (RNF), Rosyjska Fundacja Badań Podstawowych (RFBR), Rosyjska Fundacja Nauk Humanitarnych (RGHF), Rada ds. Grantów Prezydenckich Federacja Rosyjska oraz Rada ds. Stypendiów Rządu Federacji Rosyjskiej na wsparcie państwa badania naukowe.

Warunkiem otrzymania grantu na konkretny projekt naukowy jest złożenie wniosku do funduszu, sporządzonego zgodnie z warunkami ogłoszonego konkursu. Każdy wniosek jest najpierw oceniany przez ekspertów, a następnie przez radę ekspercką funduszu, która podejmuje decyzję o przydziale środków lub o odmowie wsparcia. Artykuł zawiera ogólne porady dotyczące przygotowywania wniosków do konkursów grantowych z rosyjskich fundacji naukowych. Wskazówki te opierają się w dużej mierze na osobistych doświadczeniach i mogą służyć jako punkt wyjścia do poznania kluczowych źródeł w sztuce pozyskiwania funduszy na badania. Powyższe rekomendacje mogą być przydatne dla początkującego naukowca, który musi samodzielnie przygotowywać wnioski o granty od fundacji naukowych.

Wybór funduszu

Pożądane jest rozpoczęcie przygotowywania i składania wniosków o udział w konkursach na granty badawcze fundacji naukowych już w latach studenckich. Rzeczywiście, trudno o grant na wsparcie badań niezależnej grupy naukowej bez doświadczenia w zarządzaniu poszczególnymi grantami. Weź udział w konkursach na finansowanie badań dla studentów i doktorantów organizowanych na Twojej uczelni, mieście, regionie. Zdobyte doświadczenie pozwoli stopniowo na przygotowanie wysokiej jakości i udanych aplikacji.

Lepiej zacząć od wniosków o dofinansowanie przy stosunkowo niewielkiej kwocie dofinansowania. Z reguły w konkursach z niewielką przydzieloną ilością środków jest to uproszczone sprawozdania finansowe, dzięki czemu zarządzanie projektem wymaga mniej wysiłku. Przygotowując wnioski na małe konkursy grantowe, główną uwagę można zwrócić na komponent naukowy projektu.

Uważnie zapoznaj się z warunkami programów różnych funduszy publicznych i prywatnych i wybierz najbardziej odpowiedni konkurs grantowy dla swojej pracy. Wybierz niezawodne fundusze o dobrej reputacji i radę ekspertów, w skład której wchodzą czołowi naukowcy. Konieczne jest jasne zrozumienie, jakie projekty organizatorzy konkursu planują wspierać: podstawowe czy stosowane, krótkoterminowe czy długoterminowe, indywidualne czy zbiorowe. Nie trzeba brać udziału we wszystkich dostępnych zawodach – pozwoli to na prawidłowe przydzielenie czasu pomiędzy Praca naukowa i szukanie finansowania. Jednocześnie należy pamiętać, że błędem jest wysyłanie tego samego wniosku do kilku funduszy jednocześnie.

Warto przyjrzeć się listom projektów wspieranych przez fundację z lat ubiegłych, co pozwoli zorientować się w preferencjach rady eksperckiej w zakresie tematów badawczych oraz kwalifikacji kierowników projektów. W ostatnich latach wiele fundacji publikowało statystyki dotyczące odsetka odrzuconych wniosków, obszarów specjalizacji oraz wieku liderów wspieranych projektów. Analiza tych informacji może być pomocna w podjęciu decyzji, czy ten konkurs jest odpowiedni do sfinansowania twojego projektu badawczego.

Pamiętaj, aby dokładnie zapoznać się z kwestionariuszem eksperta oraz kryteriami oceny wniosku o dotację. Pamiętaj, że ekspert jest zazwyczaj bardzo zajętą ​​osobą i nie będzie miał możliwości wyszukiwania/prośby o dodatkowe informacje o projekcie i jego wykonawcach. Wszystkie informacje spełniające kryteria oceny projektów muszą być zawarte we wniosku. Jeżeli jakieś kryterium, na przykład perspektywa zastosowanego zastosowania wyników, z przyczyn obiektywnych nie nadaje się do oceny twojego projektu, spróbuj wyjaśnić to w tekście wniosku.

Nazwa i streszczenie projektu

Adnotacja to streszczenie Aplikacje. Powinien odzwierciedlać wszystkie elementy projektu: istotność badania, cel pracy, główne cele badania, zastosowaną strategię i podejścia, nowość oczekiwanych wyników, ich znaczenie dla tej dziedziny nauki oraz możliwe praktyczne zastosowanie. Poniżej znajdują się wskazówki dotyczące każdej sekcji. Przygotowując abstrakt korzystaj z ogólnie przyjętej terminologii, unikaj skrótów i żargonu technicznego.

Jednym z najczęstszych błędów początkujących aplikantów jest brak w przypisie stwierdzenia rozwiązywanego problemu naukowego. Zdecyduj, jaki rodzaj badań planujesz przeprowadzić: wypełnianie luk w istniejących danych naukowych, rozwiązywanie istniejących sprzeczności lub przełomowe badania na froncie badawczym.

Przy tworzeniu adnotacji przydatne są konkretne przykłady, w których można znaleźć udane sformułowania i wyrażenia, ale których oczywiście nie da się całkowicie skopiować. Przykłady abstraktów wspartych wniosków o udział w konkursach na granty badawcze można znaleźć na stronach internetowych niektórych głównych fundacji naukowych, takich jak Russian Science Foundation: http://grant.rscf.ru/searchproj#

Słowa kluczowe powinny być adekwatne do tematu badania, ponieważ często są one używane do wyłonienia ekspertów, którzy będą oceniać wniosek, oraz sekcji rady ekspertów, która wybierze najlepsze projekty.

Nazwa projektu nie powinna być zbyt naukowa, a nawet może być oryginalna, podkreślając trafność twoich pomysłów. Jednocześnie tytuł nie powinien być zbyt szeroki i ogólny. Formułując temat, staraj się nie być gadatliwym. Do skompilowania pierwszej wersji nazwy zaleca się użycie słów kluczowych projektu.

Cele i zadania projektu

Cel naukowy projektu musi być sformułowany natychmiast i bardzo jasno. Oczywiście planowane badania powinny być na bardzo wysokim poziomie. Jednocześnie nawet oryginalny i ciekawy pomysł naukowy nie zawsze znajduje poparcie wśród ekspertów. Dlatego główny cel badań we wniosku grantowym musi być z jednej strony trafny, az drugiej osiągalny. Innymi słowy, ważne jest zachowanie równowagi między wartością badań dla danej dziedziny nauki a ryzykiem niepowodzenia projektu.

Po sformułowaniu globalnego celu badania zadania projektu są podawane osobno, których rozwiązanie jest niezbędne do osiągnięcia celu. Poszczególne zadania powinny mieć na celu nie tylko zbieranie i analizowanie nowych danych, ale także testowanie hipotez, wyjaśnianie mechanizmów czy tworzenie nowych teorii. Wysuwane hipotezy muszą być sprawdzalne i dobrze ugruntowane. Sformułowanie celu i zadań studiów jest w zasadzie podobne do sformułowania ich w pracy magisterskiej lub kandydującej. Można polecić studentom i doktorantom wstępne zapoznanie się z podręcznikami przygotowywania rozpraw do obrony.

Plan badań

Plan badawczy jest prawdopodobnie najważniejszą częścią propozycji. Poświęć wystarczająco dużo czasu na przygotowanie tej sekcji. Starannie przemyślany plan badawczy, w zależności od wymagań dokumentacji przetargowej, najlepiej podzielić na etapy, z których każdy powinien zawierać konkretne kroki lub czynności. Plan realizacji projektu powinien być logicznie zbudowany i jasno skonstruowany oraz ściśle odpowiadać postawionym zadaniom. Uzasadnij potrzebę każdej zaplanowanej serii eksperymentów. Wyjaśnij, jakie są zalety proponowanego schematu eksperymentalnego lub modelu, który opracowujesz. Planowane badanie powinno charakteryzować się wysoką jakością, to znaczy powinno obejmować zastosowanie wszelkich niezbędnych kontroli i adekwatnych metod analizy wyników. Należy zauważyć, że plan projektu powinien umożliwiać ocenę wykonalności poszczególnych etapów studium.

Niezbędne jest podanie dodatkowych scenariuszy realizacji projektu. Na przykład wskaż możliwe alternatywne podejścia w przypadku, gdy główne podejście nie może zostać wdrożone z obiektywnych powodów. Pożądane jest zaplanowanie wykorzystania kilku uzupełniających się strategii rozwiązywania zadań. Dodatkowo możesz wspomnieć, w jaki sposób projekt będzie realizowany, jeśli jedna z testowanych hipotez zostanie odrzucona. W ten sposób możesz zminimalizować podatności aplikacji.

Jeśli po raz pierwszy ubiegasz się o samodzielny, niezależny projekt jako lider zespołu badawczego, postaraj się wyjaśnić w tekście, czym różni się Twój projekt od projektów lidera zespołu, nad którym wcześniej pracowałeś. Jako jedną ze słabości projektów początkujących badaczy eksperci czasami wskazują, że „projekt jest kontynuacją pracy dużego zespołu naukowców” lub „trudno zrozumieć, czy zadeklarowany lider projektu będzie jego prawdziwym liderem ”. Doświadczenia badaczy z różnych krajów pokazują, że dość trudno jest uzyskać wsparcie na pierwszy duży projekt, jeśli kandydat na lidera po uzyskaniu dyplomu nie zmienił miejsca pracy.

Sekcja „Metody i podejścia” powinna zawierać informacje o strategii i podejściach do prowadzenia badania. Sekcja ta powinna być najlepiej podzielona na podsekcje z osobnymi podtytułami. Wniosek o dofinansowanie nie wymaga szczegółowych protokołów i opisów wybranych metod. Jednak ważne jest nie tylko wymienienie metod, które planuje się zastosować do realizacji twoich pomysłów, ale także wykazanie ich adekwatności do rozwiązania zadań. Postaraj się zwrócić szczególną uwagę na uzasadnienie skuteczności wybranych metod i podejść na podstawie danych literaturowych. Wypisz nowe metody lub podejścia, które rozwijasz, które często są osobno oceniane przez ekspertów. Jeśli planujesz przeprowadzić część badań we współpracy z innymi zespołami naukowymi, warto wskazać, które eksperymenty będą realizowane wspólnie.

Przegląd literatury

Sekcja Przegląd literatury powinna wprowadzić egzaminatora do: najnowocześniejszy wybranego obszaru badań i jednocześnie wykazać kompletność wiedzy wnioskodawcy o danych literaturowych na rozwijany temat. Ten rozdział jest często pisany po przygotowaniu głównego planu studiów. Na początku rozdziału wskazane jest odzwierciedlenie poglądu na rozwiązywany problem od strony całej dziedziny nauki. Wyraźnie podaj tylko główne informacje, które pozwolą Ci skłonić czytelnika do konieczności rozwiązania tego problemu. Nie wchodź w prywatne dane, pamiętaj, że tekst powinien być czytelny. Wykaż się krytycznym podejściem do danych literaturowych, nakreśl możliwości interpretacji dostępnych informacji przez różne szkoły naukowe. Ta sekcja może zawierać listę cytowanej literatury, w tym źródeł w wysoko ocenianych czasopismach recenzowanych. W niektórych przypadkach mile widziane są cytaty od czołowych ekspertów w tej dziedzinie.

Na zakończenie tego rozdziału należy krótko przedstawić główny wniosek z analizy danych literaturowych, uzasadniający trafność obranego kierunku badań (np. „wypełnianie luk” lub rozwiązywanie istniejących sprzeczności) oraz jego nowość.

Oczekiwane rezultaty

W sekcji „Oczekiwane rezultaty” warto wymienić zarówno konkretne wyniki naukowe, które zostaną uzyskane w trakcie realizacji projektu, jak i ich ewentualne zastosowanie. Zastanów się wcześniej, czy badanie przetestuje jakiekolwiek hipotezy, stworzy nowe teorie i wyciągnie pewne wnioski. Osiągnięcie oczekiwanych rezultatów powinno być możliwe do zweryfikowania, jeśli projekt jest wspierany, dlatego pożądane jest sformułowanie ich jako oddzielnych stwierdzeń. Podaj własne ograniczenia w stosowalności i interpretacji oczekiwanych wyników. Ważne jest również, aby krótko omówić, jakie długoterminowe perspektywy przyniesie zakończenie planowanych badań. Jako praktyczne zastosowanie wyników badań podstawowych można wskazać ich wykorzystanie w procesie edukacyjnym.

Wiele funduszy w jednej z sekcji wniosku wymaga podania tzw. wskaźników oczekiwanych realizacji projektu (lub wskaźników sprawozdawczych). Zachowaj ostrożność podczas wypełniania tych tabel. Oczekiwania nie należy przesadzać, zwłaszcza liczba obronionych prac dyplomowych oraz liczba publikacji w czasopismach indeksowanych w bazach naukometrycznych. Jeśli projekt jest wspierany, za spełnienie tych wskaźników odpowiedzialny będzie przełożony. Jeżeli wskaźniki określone we wniosku nie zostaną spełnione, fundusz na każdym etapie może zaprzestać finansowania projektu i umieścić nazwisko zarządzającego na tzw. „czarnej liście”, uniemożliwiając mu udział w konkursach funduszu przez kilka lat . Ważne jest, aby zdobyć i utrzymać reputację wiarygodnego stypendysty, który wywiązuje się ze swoich zobowiązań.

Dostępne zaległości

W sekcji „Dostępny backlog” aplikacji, oprócz uzyskanych wstępnych wyników czy opracowanych narzędzi, warto osobno wskazać informacje wskazujące na osiągalność oczekiwanych rezultatów. Mogą to być informacje o kwalifikacjach kierownika i wykonawców, ilości badań wykonanych wcześniej przez koło naukowe, dostępnych publikacjach na temat projektu, dostępności unikalnych warunków lub instalacji stworzonych do realizacji projektu, współpracy międzynarodowej .

Załącz kopie najważniejszych publikacji związanych z tematem badań. Ekspert będzie mógł się z nimi zapoznać, co pozwoli przekonać go, że kwalifikacje wykonawców projektu są wystarczające do rozwiązania zadań. Wydajność naukowa kierownika projektu jest głównym kryterium oceny jego kwalifikacji.

Skorzystaj z okazji, aby do tekstu wniosku dodać dodatkowe informacje o dorobku naukowym kierownika projektu i wykonawców. Określ dla każdego z uczestników listę nagród, dyplomy za doniesienia naukowe na konferencjach, świadectwa ukończenia zaawansowanych szkoleń, udział w szkołach naukowych, w tym z osobistym wsparciem grantowym, informacje o kierownictwie tezy i sukces uczniów.

Zarządzanie projektami

W wielu konkursach „poziom zarządzania projektami” jest wyznaczany jako jedno z podstawowych kryteriów oceny wniosku. W takim przypadku zwróć szczególną uwagę na planowanie studiów. Wymień etapy i terminy realizacji poszczególnych prac, sporządź szczegółowy harmonogram projektu, plan zakupów, terminy podróży służbowych i wypraw. Określ obowiązki i zatrudnienie wszystkich wykonawców projektu.

Budżetowanie to ważny krok w przygotowaniu wniosku o konkurs grantowy. Sporządź listę wszystkich planowanych kosztów, w tym wynagrodzenia realizatorów projektu, zakup sprzętu i materiałów, wydatki na wyprawy i wyjazdy służbowe w celu udziału w konferencjach, płatności za usługi osób trzecich, a także koszty ogólne organizacji za wsparcie techniczne projekt. Przy sporządzaniu kosztorysu należy kierować się wskazówkami i zaleceniami Funduszu zgodnie z dokumentacją przetargową i nie zawyżać wnioskowanej kwoty dofinansowania. Dla każdego rodzaju kosztów prosimy o szczegółowe uzasadnienie, które pozwoli asesorom zweryfikować, czy kierownik projektu wie, na co zostaną wydane pieniądze z dotacji. Sprawdź koszt sprzętu i materiałów eksploatacyjnych, a także na jakie zakupy pozwala fundacja (np. niektóre fundacje nie zezwalają na wydawanie środków z dotacji na sprzęt biurowy i komputery).

Opisz szczegółowo, w którym miejscu planowane jest przeprowadzenie badań. Warto zaznaczyć, że prace będą prowadzone z wykorzystaniem wyposażenia centrów zasobów uczelni lub instytutu. Warto wspomnieć, czy posiadane zaplecze materiałowo-techniczne jest wystarczające do realizacji projektu.

Ostatni etap przygotowania wniosku

Sprawdź, jak trafne i logicznie ustrukturyzowane są zaplanowane badania.

Zwróć szczególną uwagę na formularz zgłoszeniowy. Jasno sformułuj swoje przemyślenia, ustrukturyzuj tekst wniosku, podziel go na podrozdziały, akapity itp. Sprawdź projekt odniesień do cytowanej literatury.

Poproś współpracowników, w tym ekspertów z innej dziedziny, o zapoznanie się z treścią projektu i przedstawienie swoich uwag (tzw. „przegląd wewnętrzny”). Opinia współpracowników pomoże Ci zidentyfikować słabe strony aplikacji, zanim wpadnie w ręce ekspertów. Dlatego warto w ten sposób zaplanować swój czas, aby wcześniej przygotować pierwszą wersję aplikacji. Nawet jeśli termin na napisanie aplikacji jest bardzo krótki, warto odłożyć tekst o kilka dni, aby potem móc na niego spojrzeć świeżym spojrzeniem.

Dokładnie sprawdź poprawność wszystkich dokumentów przed wysłaniem wniosku do Funduszu (zarówno w wersji elektronicznej, jak i papierowej). Często brak jednego podpisu lub certyfikatu może być powodem odrzucenia wniosku z przyczyn technicznych. Niektóre fundusze przyjmują wnioski online; w takim przypadku konieczne jest wyjaśnienie, czy wymagane jest załączenie zeskanowanej wersji podpisanych dokumentów.

Jeśli projekt nie był obsługiwany

Udział wspieranych projektów uzależniony jest od początkowych wymagań funduszu wobec menedżera i zespołu wykonawców oraz od wysokości przyznanego dofinansowania. Twój projekt może należeć do nieobsługiwanych. Postaraj się wykorzystać tę okazję do doskonalenia się w obszarze „pisania grantów”. Przygotowana aplikacja i starannie zaplanowane studium to ważny rezultat Twojej pracy, który możesz wykorzystać w przyszłości.

Jeśli fundacja odmówi wsparcia twojego projektu, konieczne jest zażądanie ekspertyz, a także wyników przeglądu technicznego. Bycie obiektywnym w kwestii opinii ekspertów jest doskonałą okazją do poprawy zarówno umiejętności przygotowywania aplikacji, jak i projektu badawczego. Po dokładnym zapoznaniu się z opiniami ekspertów należy zdecydować, czy warto ulepszać aplikację, aby ponownie zgłosić ją do konkursu. Wskazane jest, aby poprosić o opinię ekspertów, nawet jeśli Twój projekt uzyskał wsparcie. Z reguły ekspertyza odzwierciedla mocne i słabe strony projektu, więc znajomość jej pozwoli na dostosowanie planu badawczego.

W niektórych przypadkach opinie ekspertów dotyczące tego samego projektu mogą być wprost przeciwne. Jeśli uważasz, że opinia eksperta jest nieprofesjonalna lub narusza standardy etyczne, warto po pewnym czasie skontaktować się z funduszem z zastrzeżeniami do wniosków eksperta. Nie wpłynie to na wyniki zakończonego konkursu w stosunku do złożonego przez Ciebie wniosku, ale w przyszłości poprawi jakość egzaminu w funduszu. W odpowiedzi na opinie ekspertów należy szczegółowo podać rozbieżności i „argumenty przeciwko”, ale w żadnym wypadku nie omawiać osobowości i profesjonalizmu eksperta.

A jeśli Twój projekt uzyskał wsparcie i wygrałeś grant, to możesz pogratulować! Pamiętaj, że będziesz musiał wygospodarować czas na zawarcie umowy lub umowy o dofinansowanie badań.

McInnes R., Andrews B., Rachubiński R. Przewodnik dla nowych głównych badaczy. Porady dotyczące ubiegania się o grant, pisania prac, tworzenia zespołu badawczego i zarządzania czasem. 2005: