Бывший работник подал иск о принуждении его к увольнению: аргументы в пользу работодателя (Галочкина А.Б.)

Дата размещения статьи: 06.07.2014

Как показывает практика, нередко встречаются ситуации, когда бывший работник, уволившийся по собственному желанию, обращается в суд и говорит о принуждении его к написанию заявления об увольнении. В настоящей статье рассмотрим, каким образом работодателю нужно отстаивать правомерность увольнения работника.
Каков порядок увольнения по собственному желанию? Как распределяются обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела? Какие аргументы не рассматриваются судом в качестве принуждения к увольнению?

Порядок увольнения по собственному желанию

В случае подачи бывшим работником иска о принуждении его к увольнению по собственному желанию бывшему работодателю необходимо обосновать, что соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или другим федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случае когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (при зачислении в образовательную организацию, выходе на пенсию и др.), а также при установлении нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Отметим, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается.
Таким образом, работодателю рекомендуется обосновать соблюдение установленного порядка в возражениях на исковое заявление и для подтверждения изложенного необходимо представить в суд копии заявления работника об увольнении, приказа об увольнении с подписью работника об ознакомлении, страниц журнала учета движения трудовых книжек с подписью о получении трудовой книжки бывшим работником, а также иные необходимые документы.
В случае если заявление об увольнении было написано заранее (с указанием даты увольнения), заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало, данные факты должны быть акцентированы в суде.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Рассмотрим примеры судебных решений по вопросам о принудительном увольнении работника.

Попытка избежать увольнения по порочащим работника основаниям

Так, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-5096/2013 в иске о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствием доказательств, подтверждающих вынужденность обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Суд отметил: достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, по мнению суда, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
Отказав в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал, что попытка избежать увольнения по порочащим работника основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя; иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано истцом лично с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, суд, проанализировав вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, пришел к выводу, что увольнение истца является законным.

Беседы о принуждении к увольнению

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1407/2013 в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также отказано правомерно, поскольку увольнение истицы носило добровольный характер, доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны ответчика, ею не представлено.
Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об отмене распоряжения главы администрации муниципального образования о снижении пособия по временной нетрудоспособности и выплате данного пособия в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов, сославшись на то, что трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, между тем она не ставила своей целью увольнение, а подала заявление об этом вынужденно, вследствие поспешного давления в отношении нее главы администрации, которая также своим распоряжением решила уменьшить ей пособие по временной нетрудоспособности, якобы ввиду нарушения больничного режима.
В судебном заседании гражданка пояснила, что ее вызвала глава администрации муниципального образования в свой кабинет и предложила написать заявление по собственному желанию, пригрозив, что иначе уволит ее по другим основаниям. Со стороны главы администрации муниципального образования также прозвучало, что она не оказала ей должной поддержки во время избирательной кампании. Находясь в стрессовом состоянии, она исполнила данное требование, увольнение было произведено в течение часа, ей сразу же выдали трудовую книжку.
Глава администрации не признала иск, пояснив, что подача письменного заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы в связи с состоявшимся разговором об утрате к ней как к материально ответственному лицу доверия и вследствие ее ненадлежащей деловой квалификации, при этом никакого давления на нее не оказывалось, возможностью отозвать свое заявление до увольнения истица не воспользовалась.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске гражданка не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истица настаивает на том, что ею доказано вынуждение ее работодателем под морально-психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые на момент ее увольнения в течение продолжительного времени уже не работали в администрации муниципального образования и не могли подтвердить причины ее увольнения. По словам истицы, глава муниципального образования сказала, что не хочет портить ей трудовую книжку, и пояснила, что передачи дел не требовалось, так как существует взаимозаменяемость между истицей и финансистом, однако финансист показала, что требовалась передача дел, однако она отказалась от приема дел от нее, а также показала, что после разговора с главой администрации истица вернулась в расстроенном состоянии и сказала, что уволена. Также суд не принял во внимание ее пояснения о том, что истинной причиной увольнения истицы явилось то обстоятельство, что на выборах она не поддержала кандидатуру действующей главы администрации. Суд необоснованно установил, что она согласна с распоряжением главы об увольнении, поскольку была согласна не с увольнением, а с п. 2 данного распоряжения об удержании сумм за неотработанный отпуск. Кроме того, суд не учел, что ответчик расторг с ней трудовой договор по инициативе работодателя и уволил ее без двухнедельной отработки.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, которые сводятся к тому, что истица, занимавшая по трудовому договору должность в администрации муниципального образования, подала письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое имеется в материалах дела. В материалах дела есть заявление на имя главы муниципального образования, в котором истица просит уволить ее по собственному желанию (с указанием конкретной даты). Написание данного заявления с указанием даты, с которой истица желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, не отрицается.
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик издал приказ об увольнении истицы по собственному желанию, а также об удержании с нее сумм за неотработанные 14 календарных дней отпуска. В этот же день истице была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений.
Суд указывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, предшествующего написанию заявления об увольнении, истица указывает на беседу, состоявшуюся между ней и главой администрации муниципального образования.
Согласно объяснениям главы администрации в данной беседе, состоявшейся в ее служебном кабинете, истице действительно было предложено уволиться по собственному желанию в связи с утратой доверия к ней как к материально ответственному лицу и по причине ее низких деловых качеств. Однако сама по себе состоявшаяся беседа не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истицу принять удобное для представителя работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию.
Повышенная требовательность главы администрации муниципального образования к истице в части правильного ведения бухгалтерского учета и своевременной сдачи финансовой отчетности или критическая оценка каких-либо действий работницы данным вышестоящим руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания такого заявления. В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в частности в день подачи заявления работником, пожелавшим прекратить работу.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (на стороне истца) - финансиста (ведущего специалиста администрации муниципального образования) не следует, что заявление об увольнении подано истицей под принуждением со стороны работодателя - главы администрации муниципального образования. Из содержащихся в протоколе судебного заседания показаний данного свидетеля видно лишь то, что истица вернулась из кабинета главы администрации муниципального образования в слезах, сказав, что ее уволили, и попросила принять у нее дела.
Районный суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о написании истицей заявления об увольнении против своей воли, поскольку об этом лично свидетелю не было известно, она строит свои показания в данной части со слов истицы.
По аналогичному основанию суд не принял в качестве доказательства принуждения работницы к увольнению и показания еще одного допрошенного свидетеля на стороне истицы.
Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью истица согласилась с приказом об увольнении и до фактического прекращения трудового договора заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, хотя имела для этого реальную возможность, при этом сразу же забрала трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истицы на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ее подпись в приказе об увольнении свидетельствует о ее согласии лишь с п. 2 приказа (об удержании сумм за неотработанный отпуск), не может быть принята судебной коллегией во внимание как обоснованная, поскольку в данном приказе своего несогласия с формулировкой основания для увольнения и конкретной датой прекращения трудового договора она не выразила. Напротив, согласие истицы на удержание сумм за неотработанный отпуск свидетельствует о ее согласии на увольнение, поскольку в силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержание сумм из заработной платы за неотработанные дни отпуска имеет строго целевой характер и производится исключительно в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Истица в силу служебного положения и занимаемой ею должности не могла об этом не знать.
Доводы заявителя о поспешном характере увольнения, то есть без передачи дел другому работнику, также не свидетельствуют о выводе суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истицей трудового договора.
Так, возможность увольнения работника без передачи дел прямо предусмотрена трудовым законодательством, ст. 80 ТК РФ этого работодателю не запрещает. При этом довод работодателя о том, что при фактическом наличии взаимозаменяемости работников передачи дел по существу не потребовалось, истицей ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что истинной причиной оказания на истицу морально-психологического давления стала ее поддержка на избирательной кампании другого кандидата на пост главы муниципальной власти, не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Лицо, принуждающее к увольнению

Определением Нижегородского областного суда от 25.07.2006 по делу N 33-3821/06 в иске о восстановлении на работе отказано, так как материалами дела не подтверждено, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу, что один лишь факт проведения проверок не может рассматриваться как давление со стороны работодателя на подчиненного ему работника.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении N 2, необходимым условием признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление.
Однако, как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема на работу и увольнения, является главный судебный пристав Нижегородской области. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, истцу от главного судебного пристава не поступало, что не отрицается самим истцом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение истца произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд отметил, что временное отстранение истца от должности на период проверки произведено в рамках закона уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть расценено как оказание давления на истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования истца к ГУ ФССП по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из рассмотренного судебного решения следует, что принуждение должно исходить от руководителя, наделенного полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении данного сотрудника. В противном случае увольнение не может быть признано незаконным. Беседы об увольнении с иными лицами, не обладающими какими-либо полномочиями в отношении бывшего сотрудника, не рассматриваются судами в качестве доказательства принуждения к увольнению.

Таким образом, работодателю необходимо обосновать соблюдение установленного порядка увольнения и подтвердить это копиями соответствующих документов. Особо отметим, что беседы о принуждении, принуждение от лица, не наделенного полномочиями работодателя, наличие обстоятельств, позволяющих уволить работника по иным основаниям, не рассматриваются судами в качестве обстоятельств, подтверждающих оказание на работника давления. Обязанность доказать факт наличия принуждения лежит на бывшем работнике.

Восстановление после увольнения по собственному желанию - одно из наиболее вероятных последствий нарушения порядка расторжения трудового договора, установленного ТК РФ. В материале далее мы рассмотрим порядок оспаривания увольнения и судебную практику по таким делам.

Вынужденное или незаконное увольнение — нормативная база для оспаривания

Конституция РФ в ст. 37 признала за каждым гражданином право на труд и свободное распоряжение способностями к нему. Руководствуясь ст. 77 ТК РФ, работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке. Кроме ТК существуют и иные дополняющие его нормативные акты, регулирующие трудовую деятельность и увольнение отдельных категорий работников:

• закон «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ,
• разъяснительные документы Пленумов Верховного Суда РФ, Роструда и т. д.

Тем не менее на практике нередки разнообразные нарушения этого порядка, делающие увольнение незаконным, — начиная с чисто процессуальных моментов (например, указание неправильной даты увольнения в приказе) и заканчивая принуждением работников к расторжению трудового договора под страхом увольнения по статье (то есть вынужденным увольнением). В таких случаях применяются положения главы 60 ТК РФ, полностью посвященной разрешению трудовых споров, и ГПК РФ в части порядка рассмотрения дела в суде.

Как оспорить увольнение по собственному желанию?

Оспаривание любого незаконного увольнения, включая расторжение трудового договора по желанию сотрудника, происходит в порядке, определенном гл. 60 ТК РФ. Так, согласно ст. 381, сторонами трудового спора могут быть не только действительные сотрудники и работодатель, но и лица, состоявшие ранее в трудовых отношениях, а это значит, что руководствоваться вышеуказанной главой ТК РФ можно в полной мере и после увольнения. При этом ст. 391 определила для рассмотрения дел о восстановлении незаконно уволенного работника исключительно судебный порядок.

Оспаривание прекращения трудовых отношений с некоторыми категориями работников может регулироваться отдельными нормативными актами, которые не противоречат ТК РФ. Например, п. 14 ст. 70 закона № 79-ФЗ определил, что увольнение гражданского служащего оспаривается в суде независимо от оснований расторжения контракта.

В ст. 22 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами…» от 17.03.2004 № 2 разъяснена подведомственность и подсудность таких дел: их рассмотрение относится к компетенции районных (городских) судов общей юрисдикции. При подаче искового заявления истец освобождается от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ и п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 392 ТК РФ дает работнику месяц на обращение суд для оспаривания увольнения по собственному желанию. Срок начинает течь со дня получения копии приказа об увольнении по собственному желанию или трудовой книжки. Эта же статья допускает восстановление сроков исковой давности по таким делам. Например, это возможно, если работник находился в стационаре на лечении, был призван на военные сборы и т. д. Проще говоря, при наличии уважительных причин истцу может быть предоставлен еще месяц для защиты своего нарушенного права.

Досудебное урегулирование

Закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров о незаконном увольнении по собственному желанию, но иногда подобные меры могут дать положительный результат и помочь избежать долгих судебных разбирательств. В частности, работник может написать работодателю письмо с требованием восстановить на работе, обосновав незаконность увольнения по собственному желанию, а также обратиться в Государственную инспекцию по труду. Сама по себе инспекция не может ни восстановить незаконно или вынужденно уволенного работника, ни изменить основания для увольнения, указанные в трудовой книжке, но ее сотрудники вполне могут оказать правовую помощь или провести беседу с работодателем.

Правовые последствия оспаривания незаконного увольнения

Если будет признан факт незаконного увольнения по собственному желанию, согласно ст. 394 ТК РФ:

• работник по решению суда восстанавливается в прежней должности на прежнем месте работы;
• уволенному выплачивается денежная компенсация за весь период вынужденного прогула, рассчитанная исходя из среднего заработка в порядке п. 4 положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922;
• в отдельных случаях сотруднику компенсируется также моральный вред;
• в трудовой книжке работника делается запись с формулировкой другого основания для увольнения, если организация была ликвидирована.

Такие решения подлежат немедленному исполнению на основании ст. 396 ТК РФ. В противном случае работнику должно быть компенсировано все время затягивания исполнения решения в виде среднего заработка за дополнительное время вынужденного прогула.

Что такое незаконное увольнение?

В качестве одного из оснований расторжения трудового договора и прекращения отношений с работодателем ст. 77 и 80 ТК РФ определили собственную инициативу работника. Определен и порядок выражения такой инициативы.

Так, на основании ст. 80 ТК РФ, закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, разъяснений Роструда в письме «О порядке увольнения…» от 05.09.2006 № 1551-6 и некоторых других актов можно сделать вывод о том, какие условия обязательно должны быть соблюдены во избежание оспаривания законности увольнения по собственному желанию. То есть условия, при нарушении которых можно смело говорить о незаконности расторжения трудового договора.

В частности, речь идет о форме и содержании заявления об увольнении. Заявление об увольнении — документ, который должен быть заверен подписью работника. Подпись при этом может быть как рукописной, так и, на основании ст. 6 закона № 63-ФЗ, электронной. Заявление может быть передано лично сотруднику отдела кадров, в виде почтового отправления или электронного письма, высланного корпоративной почтой. Никакие устные заверения не могут считаться законным основанием для увольнения.

Не менее важна и формулировка самого волеизъявления. Она должна быть ясной и недвусмысленной. «Прошу меня уволить», «прошу расторгнуть трудовой договор» — эти выражения четко выражают суть заявления. В противном случае работник может впоследствии заявить, что просто хотел взять административный отпуск или перевестись на другую должность.

Предупреждая работодателя о своем увольнении, работник обязательно должен указать дату, с которой трудовые отношения будут прекращены. При этом важно указать ее корректно. Так, несмотря на свою популярность, формулировка «прощу уволить с…» — это не самый правильный вариант, поскольку она может быть истолкована двояко и, как следствие, повлечь сложности с определением даты последнего рабочего дня сотрудника. При этом дата должна быть указана самим работником; виза руководителя, меняющая ее, заведомо незаконна, так как нарушает смысл собственного волеизъявления работника.

Не знаете свои права?

Какое увольнение можно считать вынужденным?

Добровольность увольнения по собственному желанию работника — важнейшее условие для признания его законности. Именно потому вынужденное расторжение трудового договора относится к случаям незаконного увольнения. Так, иногда заявление по собственному желанию пишется в результате намеков или открытых указаний работодателя либо угроз увольнения «по статье», то есть по отрицательным мотивам. В таком случае фактические обстоятельства не соответствуют формулировке увольнения и работнику остается либо оспаривать законность увольнения, либо требовать изменения формулировки. Особенно актуально это для беременных женщин, которые по ст. 261 ТК РФ не могут быть уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации предприятия. При этом ТК не запрещает уволить их по собственному желанию.

Любая форма давления на работника с целью заставить его написать заявление об увольнении, будь то откровенные угрозы или намеки на понижения в должности или заработной плате в случае отказа от расторжения трудового договора, могут стать поводом для восстановления на работе. Однако стоит сразу сказать, что доказать вынужденное увольнение крайне затруднительно, если работник изначально не собирал подтверждающие материалы, поскольку на основании подп. «а» п. 22 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ № 2 бремя доказывания принуждения к увольнению возлагается на работника.

Оспаривание незаконного и вынужденного увольнения по собственному желанию. Судебная практика

Россия не относится к числу стран с прецедентной системой права, то есть судебная практика не является источником права. Тем не менее позиция судов по вопросам восстановления незаконно уволенных по собственному желанию сотрудников весьма показательна. Проанализировав судебные решения данной сферы, можно найти массу аналогичных случаев и с большой вероятностью предположить перспективы практически любого спора об увольнении, а также выделить основные виды нарушений порядка увольнения по собственному желанию, чаще всего допускаемых каждой из сторон, и понять позицию судей по ним.

Нарушение порядка подачи заявления по собственному желанию

Первый шаг к прекращению трудовых отношений по инициативе работника — написание им заявления об увольнении по собственному желанию. ТК РФ в ст. 80 указывает, что работодатель должен быть письменно извещен работником о предстоящем увольнении. Устное предупреждение не может считаться основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию.

Эта норма нашла применение в том числе в апелляционном определении Мосгорсуда от 06.06.2016 № 33-22057/2016. Рассматривалась жалоба ООО «Главмосстрой-Регион» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы, постановившего отменить приказ об увольнении по собственному желанию сотрудника, восстановить его на прежней должности, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Согласно заявлениям ответчика, истец предупредил его об увольнении посредством телефонного звонка, после чего обещал направить заявление по электронной почте, чего в итоге не сделал. Истец же заявил, что увольняться не планировал и заявления не писал. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда и оставил решение без изменений.

Отдельно стоит отметить случаи принуждения работника писать при трудоустройстве сразу 2 заявления: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Такая практика незаконна, но подтверждать подобные факты приходится в экспертном порядке.

Один из таких случаев стал основанием для апелляционного определения Мосгорсуда от 04.06.2012 по делу № 11-8888. Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о восстановлении работника на прежнем месте работы, основанное на результатах почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт простановки даты составления заявления не рукой работника.

Восстановление работников, отозвавших заявления

Статья 80 ТК РФ дает работнику право отозвать заявление об увольнении в любое время вплоть до последнего дня отработки. Отозвать заявление можно даже почтовым отправлением (но не позднее окончания рабочего времени в последний день увольнения), при этом дата получения заявления работодателем неважна.

Так, Мосгорсуд рассмотрел дело № 33-252/2016 и вынес апелляционное определение от 12.01.2016 по жалобе на решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении уволенного по собственному желанию работника, который направил телеграмму об отзыве своего заявления после ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и окончания рабочего времени. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Нарушения, касающиеся даты увольнения

Нередко основанием для восстановления работника на прежней должности становится нарушение сроков увольнения. По общему правилу это 2 недели с момента оповещения работодателя. Исключения, упомянутые в ст. 71, 296 и 292 ТК РФ, касаются сезонных рабочих, сотрудников на испытании и срочных работников с договором, заключенным менее чем на 2 месяца.

Отдельно рассматриваются случаи увольнения без отработки и увольнение руководителей, для которых срок предупреждения об увольнении составляет, согласно ст. 280 ТК РФ, 1 месяц. Игнорирование этих особенностей становится причиной восстановления работника или изменения даты увольнения с последующей оплатой вынужденного прогула.

Пример такого решения — апелляционное определение Липецкого районного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016, когда работодатель уволил руководящего работника с занимаемой должности до истечения месячного срока, чем нарушил его право на труд. Коллегия поддержала решение суда первой инстанции в части выплаты материальных компенсаций, отменила его в части отказа признания незаконности увольнения и обязала работодателя не только изменить дату увольнения в трудовой книжке, но и оплатить вынужденный прогул.

О заявлении при вынужденном увольнении

Большая часть исков об оспаривании незаконного увольнения по собственному желанию связана именно с принуждением к написанию заявления. Бремя доказывания в данном случае ложится на истца, что само по себе достаточно затруднительно. Собирать доказательства нужно заранее, например написать служебную записку на имя руководителя о принуждении — в суде она послужит доказательством того, работник находился под давлением. В противном случае в иске будет отказано.

Большая часть исков по таким делам поступает в суды от беременных женщин. Работодатели ошибочно считают, что могут успеть уволить работницу, проинформировавшую о беременности устно, т. е. без представления справок. Однако судебная практика показывает несколько иное.

Так, основываясь на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и применяя нормы Конвенции Международной организации труда № 183 и ст. 261 ТК РФ, Мосгорсуд вынес апелляционное определение от 22.10.2015 и отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 33-35618/2015, отказавшего в признании незаконности увольнения истицы, обязал работодателя восстановить на работе уволенную по собственному желанию сотрудницу, которая смогла представить справку о беременности только на следующий день после увольнения.

Еще одна ошибка работодателя — принятие заявлений, написанных по доверенности. ТК не дает такой возможности.

Эта позиция нашла свое отражение в кассационном определении Мосгорсуда от 14.02.2013 № 4г/5-595/13, оставившего в силе решения судов первой и второй инстанций, признавших незаконность увольнения по доверенности. Аналогично и определение суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № 33-5838. Кроме того, в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011 поддержана позиция суда первой инстанции, который признал увольнение по доверенности вынужденным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано супругой работника, опасавшейся увольнения мужа по порочащим основаниям.

В заключение осталось сказать, что большая часть незаконных увольнений по собственному желанию касается принуждения. Однако работники, не имея возможности доказать такие факты, обычно ищут другие основания для признания увольнения незаконным.

​К сожалению, с подобной проблемой сталкивается множество людей. Работодатели часто умышленно создают такую атмосферу в организации, в которой невозможно производительно трудиться какому-то конкретному сотруднику или же целому отделу. И как результат - работник пишет заявление об увольнении, где указывает причину: «по собственному желанию». Нередко после подобного инцидента работник хочет доказать, что увольнение было не его волеизъявлением, а спровоцировано волей нанимателя. Но как это сделать правильно? Какие привести аргументы, как действовать в такой ситуации и как в итоге доказать, что увольнение по собственному желанию было вынужденным? Ответы на эти вопросы можно найти в данной статье.

Нормативно-правовая база

Конечно, если человек на самом деле написал заявление об увольнении самостоятельно с указанием причины собственного желания, доказать, что он освобожден от трудовых обязанностей незаконно будет достаточно непросто. Но тем не менее стоит вооружиться нормативно-правовой базой. Так, вспомним Постановление Верховного Суда Российской Федерации, где говорится, что прекращение действия трудового договора по желанию трудящегося возможно лишь в случае его добровольного решения. То есть проблема такова: надо доказать, что вас именно заставили написать такое заявление, и ваше решение сделано не добровольно, а под давлением.

Хорошо, если вы знали заранее, что состоится разговор с нанимателем, и он будет вас склонять к увольнению или даже предлагать это прямым текстом. Или же, возможно, вы сами вышли на это разговор, заранее подготовившись: вооружились диктофоном. Если в ходе беседы нерадивый начальник использовал угрозы или использовал давление на вас, это сыграет вам на руку и будет весомым доказательством незаконности увольнения во время судебного процесса. Также можно вызвать работодателя на подобный разговор в присутствии других сотрудников организации, которые потом смогут подтвердить факт разговора и дать свидетельские показания.

Только заручившись надежными доказательствами, вы можете приступать к написанию заявления. А вот уже после того, как увольнение будет осуществлено, следует обращаться в суд.

Как признать увольнение незаконным?

Расскажем вам некоторые юридические хитрости, с помощью которых можно добиться признания увольнения незаконным - путем неправильного его составления. Например:

• в тексте заявления не будет вашего четко просматриваемого желания именно расторгнуть трудовые отношения . То есть вы использовали лишь обороты речи: "прошу освободить меня от исполнения обязанностей" или "от должности...". И на самом деле просьба работника - освободить от выполнения трудовых обязанностей или от занимаемой должности - совсем не означает его инициативы прервать трудовые отношения в принципе. Таким образом, в суде можно доказать, что вы вовсе не хотели расторжения трудового договора.
• если в процессе написания заявления вы не сформулируете такие фразы, как: "по собственной инициативе", "по желанию" и прочие - в таком случае в суде вы сможете говорить о том, какие условия для работы были созданы работодателем и что это - не ваше желание, а просто выход из сложившейся ситуации, но прекращать работать на самом деле вы не хотите.

Помните и о вашем праве, зафиксированном в Трудовом Кодексе Российской Федерации: статья 80 гласит, что пока не истек срок предупреждения (в обычных условиях он составляет две недели) работник имеет законное право забрать свое заявление. И процедура увольнения не произведется, при условии, что на это место не приглашен другой работник в письменной форме , которому при таком положении дел уже нельзя отказать в принятии. Если же работодатель не сможет предоставить суду подобного документа о приглашении другого сотрудника, у вас есть полное право оставаться на своем рабочем месте.

Иными словами, уже приглашенному работнику незаконно отказывать в принятии его на работу в течение месяца, но не с даты создания того самого письменного приглашения, а с момента, когда он закончил трудовые отношения со своим работодателем и готов приступить к работе на новом месте.

Так ТК РФ защищает права всех субъектов трудовой сферы и в это же время создает некоторые трудности для нечестных работодателей, которые могут попытаться использовать письменное приглашение как способ выхода из спорной ситуации в случае с неправомерным увольнением неугодного работника. То есть нанимателю необходимо будет доказать и факт того, что он в письменной форме пригласил нового сотрудника, и факт расторжения этим человеком своих текущих трудовых отношений (на предыдущем предприятии).

Иск о незаконном увольнении

Чтобы вы были полностью вооружены теоретическими знаниями, расскажем, какие именно обстоятельства выясняет суд при рассмотрении иска об установлении факта незаконного увольнения:

• условия, которые были созданы, когда работник подавал заявление;
• наличие действительного желания работника прекращения трудовых отношений;
• рассматриваются причины написания заявления, изучается психологический климат в коллективе, отношения между начальством и подчиненным/подчиненными;
• важно и то, когда было подано заявление и дата фактического увольнения работника: был ли выдержан двухнедельный срок или же работодатель как можно быстрее прекратил отношения с работником;
• суд обращает внимание и тот факт, не отзывал ли работник заявления назад;
• анализируется сама процедура увольнения на ее законность.

Необходимые документы в суд

Будьте готовы, что суд запросит у вас следующие документы (поэтому рекомендуем подготовить их заранее):

• приказ (его копия) о приеме на работу;
• трудовой договор (его копия);
• документ об увольнении с работы;
• непосредственно само заявление работника об увольнении для анализа его содержания;
• как мы говорили выше - свидетельские показания или запись разговора с нанимателем.

Так, в статье разобраны вопросы, связанные с тем, как можно доказать, что увольнение по соглашению сторон на самом деле - вынужденное. Например, для вынесения решения суда о принуждении работника к увольнению не будет достаточно одного лишь высказывания нанимателем претензий по работе . Необходимо условие, что подобные претензии имели четкую цель склонить сотрудника к увольнению якобы по собственной инициативе.

Таким образом, некоторые действия работодателя могут быть расценены судом как вынуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник сам инициировал свое увольнение: то есть нарушение условий и охраны труда в организации, создание ситуации, когда работнику трудно выполнять свои обязанности и продуктивно работать, ведёт к признанию характера увольнения как вынужденного.

Если у вас остались неразрешенные вопросы или вам требуется бесплатная консультация юриста по трудовым отношениям, то задайте свой вопрос в форме ниже и наш дежурный юрист онлайн оперативно поможет вам разобраться в вашей конкретной ситуации.

Работодатель или его представитель может понести дисциплинарную ответственность. Но это возможно только в случае, если работнику удалось грамотно довести свою позицию до вышестоящего начальства и заручиться его поддержкой.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

На практике принуждение к увольнению проводится из-за личной неприязни работодателя к сотруднику или в случае, когда работник подозревается в серьезных преступлениях и правонарушениях, но фактически его вина пока не доказана.

Не желая широкой огласки на предприятии, работодатель старается принудить сотрудника оформлять заявление или даже увольняет его задним числом.

Что это такое?

Принуждение к увольнению – незаконная мера работодателя, нацеленная на максимально быстрое прекращение с сотрудником трудовых отношений. Может носить форму открытого принуждения (требования написать заявления, угрозы).

На практике представитель работодателя (например, начальник определенного отдела) создает для сотрудника сложные или невыносимые условия труда.

Подобный термин носит понятие моббинг (форма психологического насилия в коллективе). Оно может носить вертикальный и горизонтальный характер.

В первом случае, работодатель действует исподтишка – натравляя на неугодного сотрудника других, лояльных к таким правонарушениям, членов коллектива.

При вертикальной травле (боссинге) работодатель напрямую оказывает давление на сотрудника. Оно может сопровождается открытыми провокациями – созданием невыносимых условий для работы.

Сотрудник может необоснованно лишаться премии, подвергаться дисциплинарным взысканиям по надуманным причинам и т.д.

Закон

Запрет дискриминации сотрудника обозначен в ТК РФ. Административная ответственность установлена в ст. 5.27 КоАП РФ.

Уголовная ответственность по таким делам сложна тем, что не существует прямо предусмотренной статьи за принуждение к увольнению.

Ст. 145 УК РФ содержит наказание только за необоснованное или матери, у которой есть ребенок до 3-х лет. Судебные споры решаются по правилам ГПК РФ, КАС РФ.

Принуждение к увольнению

Трудовые отношения предполагают, что работник в них считается более уязвимой стороной, так как фактически продает свои трудовые способности за определенную плату.

Однако это не предоставляет работодателю право безосновательно смещать сотрудника с работы, не выплачивать его и .

Работодатель может мотивировать свое решение уволить сотрудника нежеланием оплачивать выходное пособие (например, при сокращении персонала или ликвидации компании).

Эти основания не могут расцениваться субъективно. Каждый факт нарушения работником трудовой дисциплины, хищения, прогула, другие основания должны быть зафиксированы или подтверждены другими сведениями.

По собственному желанию

Принуждение к увольнению по статьям ТК РФ не предусмотрено. Подобные мероприятия носят манипуляционный характер.

Работодателю выгодно, чтобы сотрудник не получил положенные пособия, и без лишней суеты написал заявление о своем уходе. На практике этому может предшествовать длительное давление.

Работодатель может предложить сотруднику сделать это, угрожая уволить «по статье».

Но сделать это сложно, так как для того, чтобы расторгнуть трудовое соглашение с работником нужно четко подтвердить основания ст. 81 ТК РФ.

Сделать это произвольно сложно, особенно если компания большая и дорожит своей деловой репутацией.

По соглашению сторон

Увольнение по такому основанию мало чем отличается от заявления об уходе по собственному желанию. Отличие заключается во взаимном согласии.

Работодатель может предложить сотруднику прекратить трудовые отношения. Он вправе это сделать и в письменной форме, но оказывать давление на сотрудника он не должен.

Обращение в трудовую инспекцию

До обращения в суд можно попробовать бороться административными способами.

Трудовая инспекция обязана принимать к рассмотрению заявления сотрудников и принимать по ним соответствующие решения.

Сотрудники инспекции вправе устраивать внеплановые проверки работодателя, проводить с ним превентивные беседы.

К решению вопроса можно привлечь сотрудников прокуратуры, которые могут вынести работодателю представление о необходимости устранить нарушения в трудовом законодательстве.

Трудовая инспекция может оказать помощь в оформлении искового заявления. Она также получает ответ работодателя в сложившейся ситуации.

Следует привлечь к проблеме как можно большее внимание со стороны контрольно-надзорных органов.

Как доказать?

При решении спора в административном порядке доказательства должны быть представлены – такие, которые смогут подтвердить сложившиеся между работодателем и сотрудником конфликтные отношения, предметом которых будет принуждение к увольнению.

В качестве сведений можно представить:

• фото, аудио, видеозаписи;
• письменные документы;
• свидетельства коллег по работе;

На основании сложившейся ситуации инспекция по труду принимает решение в отношении работодателя. Она может выступать в суде от имени сотрудника, например, если у него тяжелая инвалидность, и работодатель старается лишить его средств к существованию.

Чем грозит работодателю?

В 2019 году по ст. 5.27 КоАП РФ работодателю грозит:

• административный штраф 1-5 тыс. руб.;
• дисквалификация до трех лет;
• для юр. лиц – штраф до 50 тыс. руб.

Увольнение беременной женщины или матери ребенка до 3-х лет грозит работодателю штрафом до 200 тыс. руб. или обязательными работами до 360 часов.

Анализ мер ответственности свидетельствует о том, что они несущественны для работодателя, если он решил во что бы то ни стало избавиться от сотрудника.

Но работник, если факт принуждения к увольнению будет достоверно установлен судом, может потребовать компенсацию морального вреда.

Судебная практика

Иск о восстановлении на работе может быть подан в течение месяца с момента вынесение приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Иски не облагаются государственной пошлиной. При грамотном аргументировании требований сотрудника он будет восстановлен на рабочем месте.

Если заявление было подписано, и сотрудник покинул организацию, то доказать незаконность увольнения будет сложно.

В качестве доказательственной базы можно приложить аудио-, видеозаписи, но нужно быть готовым к тому, что противоположная сторона будет отвергать их достоверность. Возможно, понадобится заключение эксперта о подлинности записей.

Причиной увольнения по принуждению обычно являются разногласия между начальником и подчиненным, а также незаконное поведение работника, не доказанное в официальном порядке. Желание избежать обнародования порой подталкивает руководителя к использованию незаконной меры разрыва трудового соглашения – принуждению к увольнению по личной инициативе.

Законно ли принуждение к увольнению

Законодательное регулирование принуждения к увольнению закреплено в следующих нормативных актах:

• ТК РФ – ст. 77;
• КоАП – ст. 5.27;
• УК РФ – ст. 145.

Под нарушением следует понимать давление руководителя, преследующего единственную цель – получение от подчиненного заявления, подтверждающего желание покинуть рабочее место по собственной инициативе. Действующие нормативные акты запрещают требовать ухода сотрудника.

Даже если подчиненный провинился, работодатель должен придерживаться порядка, закрепленного в трудовом законодательстве. Руководитель может выступать инициатором прекращения трудовых взаимоотношений в следующих случаях:

• допущение грубых нарушений со стороны сотрудника ( , ).

Любая из этих процедур предполагает предварительное уведомление подчиненного. Условие является невыгодным для руководящего состава, поэтому некоторые решаются на незаконные действия – давление и травлю, вынуждающие подчиненных к .

Как доказать принуждение к увольнению

Чтобы доказать принуждение к разрыву трудового соглашения со стороны начальника, работник должен придерживаться следующего порядка действий:

1. Оповещение об осведомленности в области трудового кодекса.
2. Строгое следование распорядку, утвержденному в организации, беспрекословное выполнение письменных распоряжений начальника в рамках своей должностной инструкции.
3. Перевод в другой отдел (если это возможно и целесообразно).
4. Поиск свидетелей, способных подтвердить провокационное поведение начальника.
5. Обращение с исковым заявлением и имеющимися доказательствами.

В суде гражданин может представлять свои интересы лично или прибегнуть к помощи юриста.

Практика содержит ничтожно малое количество решений, касающихся принуждения к увольнению со стороны работодателя. Основные причины:

1. Работнику сложно собрать доказательства . Ни один руководитель не станет оформлять незаконное влияние на подчиненного в письменной форме, а устная беседа, даже зафиксированная при помощи диктофона, не обладает юридической силой.
2. Проверки , проводимые прокуратурой или трудовой инспекцией, часто не приносят должного результата. Предостережение является умозрительной мерой. Работник может подать жалобу на незаконное поведение начальника, но основной вариант наказания со стороны государственной инстанции до наступления увольнения – предупреждение. Мера не несет в себе никакого юридического последствия, поэтому не способна обеспечить защиту.
3. Неосведомленность . Многие граждане не владеют информацией о собственных правах и способах защиты, поэтому соглашаются на условия начальника.

По собственному желанию

Действующий Трудовой Кодекс не считает принуждение к увольнению основанием расторжения трудового соглашения по инициативе работника. Ситуация предполагает, что работодатель при помощи манипуляционных действий вынуждает подчиненного выдать его волю за свою.

Для любого начальника уход неугодного сотрудника в соответствии с личным волеизъявлением является наиболее простым и быстрым вариантом расставания. Принуждение может выражаться в долгосрочной травле или «по статье».

По соглашению сторон

Разрыв трудового взаимодействия аналогичен увольнению по собственному желанию. Единственной разницей является документ, подтверждающий обоюдное решение сторон.

Работодатель может предложить подчиненному расторгнуть трудовой договор, но оказывать какое-либо воздействие не имеет права. Способ менее популярен, чем расторжение по собственной инициативе, ведь подписание соглашения должно быть интересно обеим сторонам.

Иными способами

Причиной травли со стороны начальства может быть . Несмотря на свою правоту, работодатель не имеет права оказывать давление на подчиненного. Расторжение трудового соглашения по причине и действующего законодательства должно производиться в установленном порядке.

Что делать и куда обращаться

Работник, которого вынуждают подать заявление, гласящее об уходе по собственному желанию, должен придерживаться следующего примерного порядка действий:

1. Внимательно изучить документацию, непосредственно касающуюся его труда, на предмет наличия требований, выдвигаемых руководителем.
2. Не ставить свою подпись ни под одним документом без предварительного прочтения, особенно если дата не соответствует текущей.
3. Обязательно стать членом профсоюза, если таковой есть в организации. Или можно проявить инициативу, организовать первичную профсоюзную организацию и стать ее лидером. Человека, занимающего этот пост, очень сложно уволить без его желания.
4. Соблюдать требования, закрепленные должностной инструкцией, чтобы работодатель не мог предъявить претензий к выполняемой работе.

Директор вряд ли решится принуждать к увольнению сотрудника, сопровождающего свои действия письменными документами и строго следующего вышеуказанным рекомендациям. Если подобная ситуация все-таки возникла, следует прибегнуть к поддержке государственных структур.

В трудовую инспекцию

Пожаловаться на принуждение к увольнению можно в инспекцию по труду. К заявлению следует приложить:

• письменные документы;
• аудиозаписи, подтверждающие споры, разногласия и травлю со стороны директора предприятия;
• приказы о лишении материальных вознаграждений, о штрафах, о понижении статуса;
• свидетельские показания.

Подтверждением принуждения к написанию заявления об увольнении по собственной инициативе может также служить быстрый прием на работу другого специалиста.

Текст жалобы должен содержать следующую информацию:

• реквизиты адресата и обращающегося (правый верхний угол бланка);
• основной текст, включающий в себя сведения о дате заключения трудового соглашения, о занимаемой должности, о неправомерном поведении начальника;
• ссылку на статьи трудового законодательства (ст. 127, 236, 360, 419 и т.д.);
• суть просьбы-требования и желаемого результата;
• список прилагаемых бумаг;
• дату и подпись.

Если в ходе проверки информация, изложенная в жалобе, подтвердится, трудовая инспекция обратится в суд с заявлением на неправомерные действия работодателя.

Образец обращения в ТИ

В прокуратуру

Если урегулировать трудовой конфликт не представляется возможным, то можно обратиться за помощью в прокуратуру. При составлении заявления нужно помнить о следующих обязательных моментах:

• правый верхний угол бланка предназначен для указания наименования органа, ФИО начальника и личных данных;
• в основном тексте следует изложить суть обращения, а именно, сколько длятся трудовые взаимоотношения, какие действия руководителя подчиненный считает незаконными, какой урон они ему нанесли и т.д.;
• в качестве доказательств можно приложить имеющиеся письменные доказательства, записи и свидетельские показания;
• в разделе-просьбе нужно описать результат, к которому стремится пострадавший гражданин;
• завершить документ должна дата составления и личная подпись.

Подавать заявление следует в соответствии с фактическим местом нахождения работодателя.

Иные органы

Работник, пострадавший от давления и травли со стороны директора учреждения, может самостоятельно обратиться с иском в суд. Заявление должно содержать исчерпывающую информацию:

• наименование суда;
• сведения об истце и ответчике;
• суть спора — конкретные действия руководителя;
• просьбу – восстановление в должности, размер материальной компенсации, перенос даты расторжения контракта и т.д.;
• список прилагаемых доказательств;
• подпись заявителя и дата составления бумаги.

Оформленное заявление нужно сдать в судебный орган.

Важно: иск должен сопровождаться не только вынужденным заявлением об уходе, но и иными доказательствами принуждения. Отсутствие объективных объяснений может привести к тому, что суд признает жалобу необоснованной.

Прежде чем обращаться в государственные инстанции, можно попробовать урегулировать конфликт внутри организации, например, составить претензию на имя (если к увольнению принуждает начальник отдела). Текст документа аналогичен вышеописанным жалобам.

Судебная практика

1. В Апелляционный суд Волгодонска обратилась Смирнова Т.В., которой пришлось расстаться с рабочим местом ввиду травли со стороны начальника отдела. На следующий день после ее ухода на работу была принята Линько С.И. – двоюродная сестра директора. Смирнова Т.В. обратилась в суд с просьбой: восстановить ее в занимаемой ранее должности и выплатить материальную компенсацию в размере 95000 руб. (величина дохода за 2 месяца, потраченные на восстановление справедливости). К исковому заявлению гражданка приложила копии приказов о лишении квартальных премий, о наложении штрафов и привела 3-х свидетелей, подтвердивших ее слова. Суд рассмотрел материалы дела и пришел к выводу о незаконном увольнении Смирновой и полностью удовлетворил ее просьбу.
2. В Нижегородский областной суд поступило заявление от гражданина Мамонова С.М. Истец считает, что руководитель принудил его к написанию заявления по собственному желанию. Мамонов С.М. заявил, что уволиться ему пришлось из-за разногласий с коллегами, но не смог предоставить никаких документальных доказательств. Суд признал жалобу Мамонова С.М. необоснованной, так как принуждение к увольнению может исходить непосредственно от руководителя, располагающего полномочиями заключать и расторгать трудовые соглашения.

Действующий Трудовой Кодекс (Ст. 81) позволяет уволить сотрудника, допустившего серьезные нарушения. В этом случае работодатель должен соблюсти установленный порядок и приложить копии необходимых бумаг. Принуждение к увольнению является незаконной мерой расторжения трудового соглашения, поэтому может быть чревато судебными разбирательствами, наказанием и существенными материальными расходами.

Если работнику удастся собрать доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении начальства, то последнему может грозить:

• административный штраф (ст. 5.27 КоАП), а также обязанность восстановить работника в прежнем статусе и выплатить материальную компенсацию;
• уголовное преследование (ст. 145 УК РФ): привлечение к общественным работам, приостановление предпринимательской деятельности, если ввиду давления и травли рабочее место пришлось покинуть беременной женщине.

Уголовная ответственность может быть применена и в случаях использования серьезных психологических мер и фактического противоправного поведения. Свободы, конечно, за это не лишают, но обязательных работ и существенного штрафа избежать не удастся.

Заставляют уволиться по собственному желанию — что делать? Смотрите в видео ниже: